ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 640/31320/20
адміністративне провадження № К/9901/39616/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2021 (головуючий суддя: Гарник К.Ю.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 (головуючий суддя: Бєлова Л.В., судді: Безименна Н.В., Єгорова Н.М.) у справі № 640/31320/20 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У грудні 2020 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або відповідач), третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 або третя особа), в якому просив:
припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" від 07.10.2020 №КВ 051201007306;
скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" від 12.11.2020 №КВ 101201105717.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 23.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, у задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про задоволення позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що 02.10.2020 на адресу Департаменту надійшло повідомлення замовника будівництва - ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) "Реконструкція квартири АДРЕСА_1", яке зареєстроване 07.10.2020 за реєстраційним номером №КВ051201007306.
В подальшому, Департаментом зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" від 12.11.2020 №КВ101201105717.
Зазначає, що відповідно до інформації, зазначеній у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, проектна документація розроблена та затверджена ФОП ОСОБА_2 та затверджена замовником; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд та головним інженером проекту також визначено ОСОБА_2 .
Проте, 25.11.2020 на адресу Департаменту від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній повідомив, що він не виконував ніяких робіт на вказаному вище об`єкті, у зв`язку з чим просив вжити заходів реагування та видалити недостовірні дані із реєстру дозвільних документів.
Отже, зважаючи на факт наведення відповідачем недостовірних даних у повідомленні на початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Третя особа (ФОП ОСОБА_2 ) у своїх письмових поясненнях на позовну заяву послався на те, що йому стало відомо, що до реєстру дозвільних документів, який ведеться ДАБІ України, на об`єкті будівництва: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" внесено відомості, що він є головним інженером проекту та здійснює авторський нагляд на цьому об`єкті, хоча жодних робіт він не виконував, тому просив вжити заходів реагування та видалити недостовірні дані з цього реєстру.
В матеріалах справи відсутня інформація про надходження відзиву від відповідача на позовну заяву.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій установлено, що 02.10.2020 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано за № КВ051201007306 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), подане замовником будівництва ОСОБА_1 за об`єктом будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1".
Відповідно до зареєстрованого повідомлення:
- планується Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ;
- генеральний підрядник - ОСОБА_1 ;
- вид будівництва - реконструкція;
- технічний нагляд здійснює - ОСОБА_3, серія НОМЕР_1 ;
- проектна документація розроблена - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП НОМЕР_3, тел. НОМЕР_4 ;
- головний інженер проекту - ОСОБА_2, документ про призначення: наказ фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2" про призначення головного інженера - проектувальника та відповідального за здійснення авторського нагляду від 28 вересня 2020 року №28/09;
- проектна документація затверджена замовником від 30.01.2020;
- експертизу проекту будівництва не проведено згідно статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_2 ;
- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1424 від 08.11.2019;
- земельна ділянка використовується для будівництва на підставі - не потребує згідно частини 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
- загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 74,8 кв. м;
- основні показники об`єкта: - загальна площа - 74,8 кв.м, основна площа - 69,8 кв.м.
Отже, згідно інформації, зазначеній у повідомленні, розробником документації, головним інженером проекту та відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд визначено ФОП ОСОБА_2 .
У подальшому, відповідачем до Департаменту подано на реєстрацію, а останнім у реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на вказаний об`єкт будівництва за № КВ 101201105717 від 12.11.2020, відповідно до відомостей якої, проектна документація на об`єкт розроблена ОСОБА_2, головним інженером проекту зазначено ОСОБА_2, відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд також визначено ОСОБА_2
25.11.2020 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) зареєстровано заяву ОСОБА_2, в якій останній повідомив, що не виконував жодних робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1", у зв`язку із чим просив вжити заходи по видаленню недостовірних даних з реєстру дозвільних документів.
Вважаючи, що відповідачем було подано недостовірні дані, що є підставою для припинення права на початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що органом архітектурно-будівельного контролю належними та допустимими доказами не доведено факту відсутності у відповідача проектної документації на об`єкт; договору на здійснення авторського нагляду; документу про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд (наказ про призначення).
Натомість позиція позивача ґрунтується виключно на письмових поясненнях ОСОБА_2, яка Департаментом не перевірялася.
Також суди встановили, що 16.11.2020 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на групу нежитлових приміщень загальною площею 74,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Суди констатували, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" від 07.10.2020 № КВ 051201007306 діяло до завершення будівництва та відповідно втратило свою чинність після його завершення та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації 12.11.2020.
На думку судів, декларація про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 101201105717 від 12.11.2020 вичерпала свою дію після реєстрації за ОСОБА_1 права власності на відповідний об`єкт.
За встановлених вище обставин, суди дійшли висновку, що після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, у разі наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, відповідач може звернутися з позовом про знесення самочинно самочинного будівництва у порядку, встановленому законом.
Зазначили, що такий правовий підхід до вирішення цієї справи узгоджується із актуальною позицією Верховного Суду, висловленою у спірних правовідносинах.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.
Вважає, що достатньою та необхідною правовою підставою для подачі органом архітектурно-будівельного контролю позову про скасування декларації, припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт є виявлення факту наведення замовником у цих документах недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Так, відповідно до інформації, зазначеній замовником будівництва у повідомленні та декларації, проектна документація на об`єкт розроблена ОСОБА_2, головним інженером проекту зазначено ОСОБА_2, відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд також визначено ОСОБА_2 .
Водночас, за інформацією, отриманою від ОСОБА_2, ним не виконувалися жодні роботи на об`єкті будівництва: "Реконструкція квартири № 18 під нежитлове приміщення (офіс) з влаштуванням вхідної групи, місце розташування: АДРЕСА_2".
За таких обставин, скаржник вважає очевидним факт наведення відповідачем недостовірних даних у вказаних документах в частині особи, що є розробником проектної документації, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд та особи головного інженера проекту.
Своєю чергою, будівництво без належно затвердженого проекту є однією з ознак, що дає підстави вважати об`єкт самочинним.
Проте, суди попередніх інстанцій обмежуючись встановленням факту реєстрації за відповідачем права власності на об`єкт будівництва, не дослідили обставини, що реєстрація такого права відбулася на підставі документа, у якому ОСОБА_1 навів завідомо недостовірні відомості шляхом використання персональних даних особи в особистих цілях.
Також скаржник вважає, що державна реєстрація не є способом набуття права власності, а виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення права власності на нерухоме майно або інших речових прав.
У встановленому порядку відповідачу направлялась ухвала про відкриття касаційного провадження разом із касаційною скаргою, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
До суду не надходила інформація щодо зміни адреси відповідача для листування.
Водночас, відповідач має бути зацікавленим про рух справи та результати її розгляду на рівні всіх судових інстанцій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Третя особа правом на подачу відзиву на касаційну скаргу також не скористалася хоча належним чином повідомлялась про відкриття касаційного провадження у справі за скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам скаржника, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.
Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), а механізм прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Предметом спору у справі є наявність або відсутність підстав для припинення права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" від 07.10.2020 №КВ 051201007306 та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)
Частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у тому числі (…) зокрема, якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать у тому числі (…) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини першої статті 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється у тому числі шляхом:
контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;
надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів).
Частиною п`ятою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже в розумінні приписів пункту 1 частини третьої статті 6, пунктів 6, 7 частини першої статті 7, частини п`ятої статті 34, частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI Департамент наділений повноваженнями на звернення до суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, наданих відповідачем.
Згідно із пунктом 1 статті 1 Закону України № 3038-VI проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.