ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 420/6051/20
адміністративне провадження № К/990/13712/22
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,
секретар судового засідання - Титенко М.П.,
за участю:
представника позивача - не з`явився,
представників відповідача - Яровенка Д.О., Чумак О.А.,
представника третьої особи - Максим`яка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу №420/6051/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправними і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року (головуючий суддя Косцов І.П., судді: Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.),
В С Т А Н О В И В :
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс Пром" (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби (далі також - відповідач, митний орган), треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Держмитслужби від 11.06.2020 №179 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Фінсервіс Пром", визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Одеської митниці Держмитслужби №00000995000, №00001005000 від 16.07.2020.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначало, що документальна невиїзна перевірка щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи була проведена безпідставно. Із повідомлення про її проведення неможливо встановити, які саме факти свідчать про можливе порушення платником податків законодавства з питань митної справи, у зв`язку з чим позивач був позбавлений об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та документально підтвердити їх.
Крім того вказувало, що відповідач провів перевірку за спірним наказом та визначив суму грошових зобов`язань з пропуском встановленого п.102.1. статті 102 ПК України строку. Період, який може бути охоплений перевіркою, становить з 16.06.2017 по 15.06.2020, а відтак, посадові особи митного органу не мають права перевіряти періоди, які знаходяться поза межами 1095 денного строку. Подання додаткових декларацій до тимчасових митних декларацій, які були оформлені в період з 17.01.2017 по 18.02.2017, було зумовлене лише протиправним рішеннями Київської міської митниці ДФС (протиправність яких встановлена остаточним рішенням суду). Саме через протиправні рішення митниці декларант не завершив митне оформлення товарів за поданими додатковими деклараціями в період з 20.02.2017 по 03.04.2017.
Також Товариство звертало увагу, що правильність заявленої декларантом митної вартості товарів за першим методом за спірними митними деклараціями вже була перевірена в судовому порядку та рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена протиправність коригування позивачу митної вартості за цими митними деклараціями.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Одеської митниці Держмитслужби №00000995000, №00001005000 від 16.07.2020 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Одеської митниці Держмитслужби №00000995000, №00001005000 від 16.07.2020 року.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство взято на облік 12.10.2016 в ГУ ДПС В Одеській області, є платником податку на додану вартість.
Як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності в Одеській митниці позивач взятий на облік в податковому органі 28.12.2016.
Товариство здійснює зовнішньоекономічну діяльність за КВЕД: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 46.19- діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.
Між ТОВ "Фінсервіс Пром" та компанією BFT WORLDWIDE LIMITED (Unit 1109. 11/F. KowloonCentre 33 AshleyRoad. TsimshatsuiKowloon, HongKong) 04.01.2017 укладено контракт №0401-2017, за умовами якого контрагент зобов`язався поставити/продати на адресу позивача товар згідно з інвойсами.
07.02.2017 аналогічний договір №НН було укладено позивачем і з компанією INFORT TRADE LTD (Office No.515&517 A-1 BuilidingAjmanFreeZone, UAE) .
На виконання вказаних контрактів на адресу позивача в період з 17.01.2017 року по 16.02.2017 через митну територію України був поставлений товар - самоклейкі листи з ПВХ, бірки - нашивки для одягу з ПВХ, тканини з ниток різних кольорів, вибивна тканина полотняного переплетення, стрічка декоративна з синтетичних волокон та інше, поставка якого оформлювалась митними деклараціями з 10.01.2018 року по 11.01.2018 року. Відповідно до графи " 9" МД особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ТОВ "Фінсервіс Пром".
Митна вартість заявлена позивачем за основним методом. Митні платежі сплачені на загальну суму 36 582,62 грн.
Протягом лютого-березня 2017 року Київська міська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за поданими Товариством тимчасовими деклараціями, у зв`язку з чим, з метою випуску товару у вільний обіг, позивач сплатив митні платежі з урахуванням скорегованої ціни товару, одночасно оскарживши рішення митного органу про корегування митної вартості товару в судовому порядку.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №815/2284/17, яка набрала законної сили 15.11.2017, визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товару.
З урахуванням рішення у справі №815/2284/17 позивач оформив додаткові митні декларації за митною вартістю, заявленою декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються.
В період митного оформлення товарів за додатковими митними деклараціями до відповідача надійшли лист Державної митної служби України від 07.05.2020, листи НАБУ від 04.02.2020, від 15.06.2020, від 06.08.2018, у яких НАБУ повідомляло про отримання в рамках кримінального провадження інформації, яка доводить, що позивач є пов`язаною особою з компаніями - продавцями, які прямо чи опосередковано контролюються третьою особою.
11.06.2020 відповідач видав наказ №179 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Фінсервіс Пром" з дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 18.03.2017 по 11.01.2018.
В повідомленні про проведення перевірки вказано, що перевірка проводиться на підставі п.1 ч.2 статті 351 МК України та наказу №179 від 11.06.2020.
За результатами проведеної перевірки відповідач склав акт від 01.07.2020 року№17/7.10-19-10/40874863 .
Під час проведення перевірки митний орган використав наступні документи, про які зазначив в акті перевірки:
- митні декларації та документи, які були підставою для митного оформлення за період з 18.03.2017 по 11.01.2018;
- лист НАБУ від 09.08.2018 №0434-186/30721 щодо матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №52017000000000682 від 11.10.2017; №52018000000000679 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яким надано матеріали кримінальних проваджень, що містять інформацію, яка свідчить про порушення низкою підприємств законодавства України з питань державної митної справи;
- лист Київської міської митниці ДФС від 30.01.2019 №237/7/26-70-63-01 "Щодо надання
інформації та копій документів";
- лист НАБУ від 15.02.2019 №0434186/5305 щодо матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №52017000000000682 від 11.10.2017; №52018000000000679 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низкою суб`єктів ЗЕД, в т.ч. ТОВ "ФінсервісПром";
- лист НАБУ від 02.04.2019 №0434-186/10974 стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями з недостовірними відомостями про митну вартість;
- лист НАБУ №0434-186/12726 від 15.04.2019 щодо копій матеріалів кримінального провадження;
- лист НАБУ від 30.03.2020 №0434-232/12073 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК та контролю ОСОБА_1 над іноземними компаніями;
- лист від 07.05.2020 №10967/4-02-06 Державної митної служби України, яким надано лист від 04.02.2020 року №043-232/4610 Національного антикорупційного бюро України про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низкою суб`єктів ЗЕД, у т.ч. ТОВ "ФінсервісПром";
- лист НАБУ від 15.06.2020 №0434-232/21042 щодо наданих копій матеріалів кримінального провадження №52017000000000636 від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, які містять відомості щодо іноземних компаній;
- лист Київської митниці Держмитслужби від 17.06.2020 №7,8-1/15/7/12089 щодо надання цінової інформації.
Крім вказаних листів відповідач використовував під час проведення перевірки окремі матеріали кримінального провадження №52017000000000636, які він отримав від НАБУ у червні 2020 року. Зокрема:
- договір від 13.01.2016 про управління компанією номінальними посадовими особами і відшкодування збитків номінальними власниками, реєстраційна трастова декларація на акції для BFT WORLDWIDE LIMITED, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є бенефіціарним власником цієї компанії;
- анкету клієнта (юридичної особи-нерезидента Латвійської республіки) АО "Регіонала інвестиціо банка" від 31.03.2016 року №2094, в якій наведена інформація про те, що бенефіціарний власник компаній BFT WORLDWIDE LIMITED, INFORT TRADE LTD - ОСОБА_1, фактична адреса BFT WORLDWIDE LIMITED - вул. Сонячна, 5 в м. Одеса.
- меморандум та статті асоціацій офшорної компанії від 23.10.2016;
- мандат для відкриття та роботи рахунків банку Emirates NBD Bank від 06.12.2016.
Листами від 15.06.2020 №0434-232/210042 та від 17.06.2020 №0434-232/21388 додані документи, зокрема дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування.
Київська митниця Держмитслужби листом від 17.06.2020 надала цінову інформацію щодо раніше визначених митними органами митних вартостей товарів, ввезених на територію України позивачем, згідно якої за результатами співставлення даних стосовно митних вартостей товарів, заявлених при митному оформленні, з ціновою інформацією щодо раніше визначених митними органами митних вартостях, яка наявна в АСМО "Інспектор", встановлено, що за 40 товарами, імпортованими на митну територію України позивачем, відсутні підстави для коригування митної вартості. За 416 товарами заявлена митна вартість товарів є меншою та підлягає коригуванню.
За висновком митного органу, викладеним в акті перевірки, при митному оформленні товару та визначенні митної вартості ТОВ "Фінсервіс Пром" допущено порушення вимог п.2 ч.2 ст.52, п.4 ч.18 ст.58 Митного кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 4 528 743, 20 грн; п.190.1 ст.190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 15 064 553, 88 грн.
За результатами перевірки відповідач 16.07.2020 прийняв податкові повідомлення-рішення, якими нарахував грошові зобов`язання на загальну суму 24 491 621,35 грн, а саме:
- №00000995000 за платежем мито за товари, що ввозяться суб`єктами господарювання на суму 5 660 929,00 грн (основний платіж - 4 528 743,20 грн, штрафні санкції - 1 132 185, 80 грн);
- №00001005000 за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 18 830 692,35 грн (основний платіж - 15 064 553,88 грн, штрафні санкції - 3 766 138,47 грн).
Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню наказ про проведення документальної невиїзної перевірки та вищевказані податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції взяв за основу те, що представник позивача впродовж судового розгляду справи визнала факт пов`язаності осіб та не заперечувала проти тієї обставини, що Товариство не вказало дані відомості у деклараціях та відповідно не надало жодних доводів митному органу ні під час розмитнення товару, ні під час перевірки стосовно того, що пов`язаність осіб не вплинула на ціну товару. Оскільки не має потреби доводити ті обставини, які визнаються сторонами, суд обставину щодо пов`язаності позивача з його іноземними компаніями-контрагентами виключив із предмета доказування, оскільки таку відповідно до статті 78 КАСУ не потрібно доводити.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00000995000, №00001005000 від 16.07.2020 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції висновок відповідача щодо опосередкованого контролю ОСОБА_1 над ТОВ "Фінсервіс Пром" не знайшов обґрунтованого підтвердження, а правильність коригування митної вартості спростована наявними у справі доказами.
З таким рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач та подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати в оскаржуваній частині та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, митний орган наголошує на достатності поданих до матеріалів справи доказів у підтвердження пов`язаності позивача з Компаніями BFT WORLDWIDE LIMITED, INFORT TRADE LTD. Натомість, як стверджує відповідач, судом апеляційної інстанції надано неналежну оцінку поданим доказам, а частина доказів взагалі залишилася недосліджена. Також скаржник вказує на правильності коригування митної вартості та наявності обґрунтованих підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Зокрема, зазначає, що під час застосування резервного методу для визначення митної вартості товарів МК України не встановлюються обмеження щодо країни походження та умов поставки товарів, які беруться з метою визначення митної вартості товарів. Вказує, що процес відбору переліку митних декларацій, які можуть бути використані з метою відбору цінової інформації товарів, для визначення митної вартості товарів у базах даних Держмитслужби України є автоматизованим, що виключає технічну можливість посадової особи Держмитслужби застосовувати ціну по товару, який віднесений до іншої товарної категорії згідно УКТ ЗЕД, ніж оцінювані товари.
У відзиві на касаційну скаргу позивач проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Національне антикорупційне бюро України подало до суду касаційної інстанції письмові пояснення, в яких не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та просить касаційну скаргу відповідача задовольнити повністю.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник відповідача та НАБУ надали пояснення щодо обставин у справі та підтримали свої вимоги щодо суті спору.
Також з`ясовано, що П`ятим апеляційним адміністративним судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (ЄДРПОУ 44005631).
Касаційну скаргу у цій справі подано Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Одеська митниця Держмитслужби з 05 листопада 2020 року перебуває у стані припинення, у зв`язку з внесенням рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.
Станом на час розгляду справи в суді касаційної інстанції, Одеська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459), як юридична особа - не припинена.
У свою чергу, наказом Державної митної служби України №460 від 19 жовтня 2020 року, утворені територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України відповідно до статті 211 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", статті 546 Митного кодексу України та на виконання абзацу 3 завдання 2 Плану заходів з реформування та розвитку системи органів, що реалізують митну політику, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №569-р від 13 травня 2020 року "Деякі питання реалізації концептуальних напрямів реформування системи органів, що реалізують державну митну політику", з метою забезпечення належного здійснення митної політики в частині реалізації концепції єдиної юридичної особи та визначення умов її належного функціонування.
Згідно пункту 7 Положення про Державну митну службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06 березня 2019 року, Держмитслужба здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Держмитслужби належать митниці та спеціалізовані органи.
Наказом Державної митної служби України №489 від 29 жовтня 2020 року, затверджені положення про територіальні органи Держмитслужби.
Наказом Державної митної служби України №472 від 30 червня 2021року, розпочато роботу митниць, як відокремлених підрозділів Державної митної служби України з 00 години 00 хвилин, 01 липня 2021 року.
Таким чином, Одеська митниця (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, код ЄДРПОУ ВП44005631), як відокремлений підрозділ Державної митної служби України наразі є органом, який в зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України, як її відокремлений підрозділ.
Відповідно до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі №420/5772/18, від 06 жовтня 2020 року у справі № 804/958/17, у випадку, коли відбувається фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним, оскільки саме норми адміністративного права врегульовували умови та порядок передання адміністративної компетенції від повноважень органів Державної фіскальної служби до органів Державної податкової служби.
Отже, у цій справі наявні підстави для здійснення заміни відповідача відповідно до статті 52 КАС України шляхом заміни Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) на її правонаступника - Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631), для якої усі дії, вчинені в адміністративному процесі, обов`язкові в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку вона замінила, та, як наслідок, виключення останньої зі статусу третьої особи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, надані у судовому засіданні, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а також доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.