ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 380/23670/23
адміністративне провадження № К/990/8542/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н. Є.,
суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБТРЕЙД"
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року (суддя Коморний О.І.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року (головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді: Гуляк В.В., Коваль Р.Й.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБТРЕЙД"
до Державної податкової служби України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБТРЕЙД" (надалі - Позивач, ТОВ "ПАБТРЕЙД", скаржник) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (надалі - Відповідач, ДПС), в якому просило визнати бездіяльність Відповідача протиправною та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБТРЕЙД" від 6 жовтня 2022 року № 3.
На обґрунтування заявленого змісту позовних вимог Позивач зазначав про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 6 жовтня 2022 року № 3, зауважуючи на викладенні хибних підстав у квитанції, в результаті чого податковий орган допустився, на думку Позивача, протиправної бездіяльності. Стверджуючи про те, що означена податкова накладна підпадала під ознаки "безумовної реєстрації", Позивач наполягав на тому, що відмова контролюючого органу щодо реєстрації накладної не відповідала формі документа "рішення", як і рішення за результатом розгляду скарги Позивача не є "документом". Ці рішення, як зазначав Позивач, оформлені додатками до нормативно-правових актів.
Також ТОВ "ПАБТРЕЙД" зазначало щодо подальших звернень (9 серпня 2023 року та 28 серпня 2023 року) до ДПС та ГУ ДПС у Львівській області задля з`ясування причин нереєстрації податкової накладної, й отримання відповіді лише від ДПС, яка свідчила, як стверджував Позивач, про непроведення реєстрації цієї накладної. Не реєстрація ДПС податкової накладної від 6 жовтня 2022 року № 3 розцінено Позивачем як протиправна бездіяльність, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
1.3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду і мотиви його прийняття
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху й встановлено Позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).
Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду з позовом про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, за умови попереднього використання Позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження), становить три місяці.
Оскільки Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та звертався до ДПС зі скаргою від 21 березня 2023 року, яку рішенням від 28 березня 2023 року № 30364/41690568/2 залишено без задоволення, суд зауважив на недотриманні встановленого законом строку звернення до суду з огляду на те, що позов надійшов до суду після 28 червня 2023 року, тобто за сплином тримісячного строку з дня винесення рішення у процедурі адміністративного оскарження.
Суд запропонував Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів й у разі, якщо Позивач вважає, що строк звернення до суду з цим позовом не порушено, подати обґрунтовані письмові пояснення щодо дотримання строку звернення до суду з наданням доказів на їх підтримку, або ж подати до суду клопотання (заяву) про поновлення цього строку з наданням доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, позовну заяву повернуто Позивачу.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зробив висновок про те, що Позивач мав звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом протягом трьох місяців з дня винесення рішення ДПС від 28 березня 2023 року № 30364/41690568/2, яким залишено скаргу без задоволення, тобто до 28 червня 2023 року, тоді як до суду позовна заява була подана шляхом поштового відправлення 3 жовтня 2023 року. Тому суди визнали пропущеним встановлений тримісячний строк звернення до суду без поважних причин. Такі висновки судів зроблено з урахуванням пояснення Позивача щодо строку звернення до суду першої інстанції та з огляду на відсутність клопотання про поновлення такого строку з доказами поважності причин його пропуску.
Довід Позивача про те, що поданням цього позову ТОВ "ПАБТРЕЙД" оскаржує бездіяльність, а не рішення суб`єкта владних повноважень, відхилено судом апеляційної інстанції як необґрунтований з огляду на урахування практики Верховного Суду у порядку частини п`ятої статті 242 КАС України.
Оскільки Позивач не виконав вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, суд апеляційної інстанції погодив висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі Позивач стверджує про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення процесуальних норм та просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Скаржник наполягає на неурахуванні судами його доводів, викладених у поясненнях на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та апеляційній скарзі. Визначаючись щодо строку звернення до суду з цим позовом суди обох інстанцій безпідставно, як стверджує скаржник, взяли до уваги рішення ДПС, якого, як наполягає Позивач, немає, натомість неурахувавши допущення бездіяльності податковим органом при вирішенні питання реєстрації податкової накладної від 6 жовтня 2022 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН). Вимога щодо визнання протиправною цієї бездіяльності складає, як наполягає скаржник, предмет заявленого позову.
Наполягаючи на тому, що суди помилково ототожнили рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної та щодо результатів розгляду скарги Позивача із "документом", скаржник стверджує про невідповідність змісту цих рішень вимогам законодавства щодо документознавства.
Зауважуючи на недоліках оформлення його скарги, як-от: невизначеність конкретного податкового органу регіонального рівня, а відтак, як зазначає скаржник, відсутність адресата скарги, ТОВ "ПАБТРЕЙД" заперечує оскарження ним же рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Це доводить, на думку Позивача, помилковість висновків судів обох інстанцій щодо використання адміністративної процедури оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
З таких же підстав скаржник акцентує на помилковості висновків судів щодо прийняття податковим органом будь-яких рішень щодо спроб Позивача зареєструвати податкову накладну від 6 жовтня 2022 року № 3, тому скаржник вважає доведеним факт саме бездіяльності Відповідача, яка носить характер, як стверджує скаржник, триваючого правопорушення.
Оскільки податковим органом не приймалось, як наполягає скаржник, жодних рішень відповідно та у розумінні положень про документознавство, а відтак Позивачем і не реалізовувалась процедура адміністративного оскарження цих рішень, положення частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), пунктів 56.18, 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) не застосовні для оцінки строку звернення до суду у цій справі.
Також Позивач вважає безпідставним посилання судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях на висновки Верховного Суду у низці наведених судами постанов за відмінністю сторін у тих та у цій справі, а також з огляду на відмінність предмета оскарження: рішення податкового органу у наведених судами справах та бездіяльність у цій.
При цьому Позивач звертає увагу на неправильне обрахування судами початку перебігу строку звернення до суду з позовом у цій справі від дати ухвалення рішення від 28 березня 2023 року № 30364/41690568/2, а не дати його отримання ТОВ "ПАБТРЕЙД", яка залишилась не з`ясованою судами. При цьому зазначає, що таке рішення він не отримував.
Позивач звертає увагу й щодо ненадання судами жодної оцінки тому, що ним у подальшому вживались заходи щодо реєстрації податкової накладної поданням подальших звернень до Відповідача. У відповідь на ці звернення ДПС прийняло, як визнає Позивач, рішення (за формою та змістом) від 24 серпня 2023 року та від 8 вересня 2023 року, тому саме з 8 вересня 2023 року скаржник остаточно обізнаний з протиправною бездіяльністю Відповідача. З урахуванням цього, подання позову 2 жовтня 2023 року доводить, на думку скаржника, дотримання встановленого строку звернення до суду, що не обумовлювало й необхідності заявлення клопотання щодо його поновлення.
Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів скаржника і висновку суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.