ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 420/6297/20
адміністративне провадження № К/990/13711/22
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,
секретар судового засідання - Титенко М.П.,
за участю:
представника позивача - Александрової Н.М.,
представників відповідача - Яровенка Д.О., Чумак О.А.,
представника третьої особи - Максим`яка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу №420/6297/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНД ТРЕЙД КОМ" до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправними і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року (суддя Свида Л.І.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року (головуючий суддя Турецька І.О., судді: Стас Л.В., Шеметенко Л.П.),
В С Т А Н О В И В :
У липні 2020 року Товариство з обмежено відповідальністю "КНД ТРЕЙД КОМ" (далі також - позивач, ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ") звернулося до суду з позовом до Одеської митниці (далі також - відповідач, Митниця, митний орган), в якому, з урахування збільшення позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 11 червня 2020 року №178 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи";
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.07.2020 №00001015000 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться суб`єктом господарювання" на суму 3 036 567, 56 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 2 429 254,05 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 607 313,51 грн; №00001025000 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України" на суму 10 380 442,34 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 8 304 353,87 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2 076 088,47 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року позов ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Одеської митниці Держмитслужби від 16.07.2020 №00001015000 та №00001025000. В задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2020 №178 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи" - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини щодо висновків врахування митним органом матеріалів кримінального провадження за відсутності вироку, в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року залишено без змін.
В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області (Малиновський район м. Одеси) та здійснює діяльність з неспеціалізованої оптової торгівлі, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, тощо.
11.06.2020 Одеська митниця на підставі пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України (далі також - МК України) прийняла наказ №178 про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за період з 18.03.2017 по 12.09.2017 тривалістю 3 робочі дні з 15.06.2020.
12.06.2020 відповідач направив на адресу позивача повідомлення №7.10-19/14 про проведення перевірки, а також відповідно до пункту 2 статті 353 Митного кодексу України запропонував надати документи, пояснення, інформацію, яка стосується предмету перевірки.
ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" у відповідь надіслало листа від 17.06.2020 №17/6/20, в якому зазначило про відсутність будь-яких підстав, що викликають у митного органу сумніви достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та потребують додаткових пояснень, а також зазначило, що митне оформлення за період, зазначений в листі, було предметом розгляду в судовій справі №815/838/17, рішення по якій прийнято 31.03.2017 та набрало законної сили. Позивач просив врахувати це рішення при проведенні перевірки.
Одеська митниця в період з 15.06.2020 по 17.06.2020 провела документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 18.03.2017 по 12.09.2017, за результатами якої склала акт перевірки №16/7.10-19-10/40516083 від 01.07.2020.
За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 4 частини 18 статті 58 МК України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість.
Такі висновки зроблені відповідачем за наслідками дослідження використаних під час перевірки матеріалів, а саме:
копій митних декларацій та документів, що були підставою для митного оформлення товарів за період з 18.03.2017 по 12.09.2017;
листа ГУ ДФС в Одеській області від 11.12.2019 №25260/9/15-32-14-10-03 до Одеської митниці про надання матеріалів щодо можливого порушення митного законодавства України юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, отриманих від митниць ДФС та інших джерел;
листа Київської митниці ДФС від 30.01.2019 3237/7/26-70-63-01 "Щодо надання інформації та копії документів";
листа НАБУ від 09.08.2018 №0434-186/30721 на адресу ДФС України про наявність кримінальних проваджень №52017000000000682 від 11.10.2017, №52018000000000679 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України. У цьому листі міститься інформація про порушення низкою підприємств, в тому числі ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ", законодавства України з питань митної справи, що виразилося у вчинення правочинів між пов`язаними особами, що вплинуло на ціну товарів з метою її зменшення та заниження митних платежів, що підлягали сплаті до Державного бюджету України;
листа НАБУ від 15.02.2019 №0434-186/5305 на адресу ДФС в Одеській області про наявність матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №52017000000000682 від 11.10.2017, №52018000000000679 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість, здійснених низкою суб`єктів зовнішньої економічної діяльності (далі - ЗЕД), в тому числі, позивачем;
листа НАБУ від 02.04.2019 №0434-186/10974 на адресу ГУ ДФС в Одеській області стосовно митного оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість;
листа НАБУ від 15.04.2019 №0434-186/12726 на адресу ГУ ДФС в Одеській області з додатками - матеріалами кримінального провадження №52017000000000682 на 23 аркушах;
листа НАБУ від 30.03.2020 №0434-232/12073 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 364 КК України та контролю ОСОБА_1 над іноземними компаніями;
листа НАБУ від 04.02.2020 №043-232/4610 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017;
листа НАБУ від 15.06.2020 №0434-232/21042 про надання з дозволу слідчого копій матеріалів кримінального провадження №52017000000000636 від 26.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, які містять відомості щодо іноземних компаній;
листа Київської митниці ДФС від 17.06.2020 щодо цінової інформації.
За змістом акта перевірки ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" за період з 19.11.2016 по 14.01.2017 здійснювало митне оформлення товарів (тканина, трикотажне полотно, шланги, тощо) у митному режимі імпорт за митними деклараціями типу (ІМ 40ТН) у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС.
За відсутності точних відомостей для однозначного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" здійснило митне оформлення товару "синтетичні полотна…" за тимчасовими митними деклараціями із застосуванням найбільшої ставки ввізного мита з тих, під яку можуть підпадати товари (8 %).
З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, посадовими особами Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару.
За тимчасовими митними деклараціями товар "синтетичні полотна…" після проведення митного контролю і митного оформлення було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно із заявленою митною вартістю (2,2 $/кг), визначеною за основним методом визначення митної вартості товару - за ціною договору.
На підставі експертних висновків позивач подав органу доходів і зборів додаткові декларації, що містять точні відомості про код товару згідно УКТ ЗЕД.
Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товарів, митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, за якими визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу
Позивач (з метою випуску товарів у вільний обіг) сплатив різницю між сумою митних платежів та оскаржив рішення митного органу про коригування в судовому порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі №815/838/17 позов ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" задоволено та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та картки відмов у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
З урахуванням судового рішення у справі №815/838/17 позивачем були оформлені додаткові митні декларації з митною вартістю, заявленою декларантом за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
За період з 18.03.2017 по 12.09.2017 ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" здійснено митне оформлення товарів (тканина в асортименті, трикотажне полотно, шланги гумові тощо) за 61 митною декларацією в зоні діяльності Київської митниці ДФС.
Країна походження товарів: Китай, Тайвань, Туреччина, Пакистан, Корея. Поставка товару здійснювалася за "непрямими" контрактами від 30.11.2016 №3011-2016, від 10.11.2016 №КВТ-2016, укладених з Компанією BFT WORLDWIDE LIMITED.
За умовами зовнішньоекономічних договорів від 30.11.2016 №3011-2016, від 10.11.2016 №КВТ-2016 компанія BFT WORLDWIDE LIMITED (Продавець) зобов`язується поставити, а ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" (Покупець) приймати та сплачувати товар згідно інвойсів. Цей контракт набирає чинності з моменту підписання та дійсний три роки.
В акті перевірки вказано, що з перелічених вище листів ДМС України та НАБУ отримана інформація, що ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" (Покупець) є пов`язаною особою з Компанією BFT WORLDWIDE LIMITED (Продавець), так як вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою.
Крім того, акт перевірки містить відомості про повідомлення Київською митницею відповідача щодо відсутності у АСМО "Інспектор" відомостей про митну вартість ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.
За результатами співставлення даних стосовно митних відомостей товарів, заявлених ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" при митному оформленні, та ціновою інформацією щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних відомостях, наявних у АСМО "Інспектор" (лист Київської митниці від 17.06.2020 №7.8-1/15/712089) за 250 товарами, встановлено, що митна вартість є меншою та підлягає коригуванню в бік збільшення.
На підставі висновків акта перевірки, 16.07.2020 Одеська митниця прийняла податкове повідомлення-рішення №00001025000, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 10 380 442,34 грн, з яких податкове зобов`язання - 8 304 353,87 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 076 088,47 грн та податкове повідомлення-рішення №00001015000, яким збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 3 036 567,56 грн, з яких податкове зобов`язання - 2 429 254,05 грн, штрафні (фінансові) санкції - 607 313,51 грн.
Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню наказ про проведення документальної невиїзної перевірки та вищевказані податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що митна вартість імпортованих ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" товарів не була визначена відповідачем за критеріями ідентичних або подібних товарів, а була визначена за резервним методом, відповідно до статті 64 Митного кодексу України. Разом з тим, на думку суду, відомості з інформаційної бази АСМО "Інспектор" носять допоміжний інформаційних характер та не утворюють підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом.
Суд відзначив, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому, безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), а тому це не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.
За таких обставин, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що аналіз цінової інформації, яка використана Одеською митницею при проведенні документальної невиїзної перевірки, свідчить про визначення митної вартості довільно без урахування найближчого еквіваленту такої вартості. Суд установив наявність суттєвої варіації ціни за одним і тим самим кодом товару, що не дає можливість беззаперечно стверджувати, що грошові зобов`язання, які визначені митним органом, в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, розраховані правильно.
Також висновки суду обґрунтовано безпідставністю використання митним органом матеріалів незавершеного кримінального провадження за відсутності вироків суду, які б набрали законної сили.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, обґрунтованої проведенням вказаної перевірки в період мораторію, суд першої інстанції, керуючись положеннями Митного кодексу України, виходив з відсутності будь-яких обмежень на проведення такого виду перевірок.
Суд апеляційної інстанції, в цілому погодився з висновками суду першої інстанції, однак вважав помилковими твердження останнього щодо неможливості прийняття до уваги матеріалів кримінального провадження за відсутності вироку суду в такому кримінальному провадженні, що, у свою чергу, стало підставою для зміни рішення в частині мотивів щодо такого висновку суду першої інстанції. Разом з тим, врахувавши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вказав на їх недостатність для висновку про пов`язаність позивача з продавцем.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач та подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, митний орган наголошує на достатності поданих до матеріалів доказів у підтвердження пов`язаності ТОВ "КНД ТРЕЙД КОМ" з Компанією BFT WORLDWIDE LIMITED. Натомість, як стверджує відповідач, судом апеляційної інстанції надано неналежну оцінку поданим доказам, а частина доказів взагалі залишилася недосліджена. Зокрема, мотивованої оцінки не отримали відомості про регулярне отримання ОСОБА_1 на свою електронну пошту звітів про діяльність позивача із зазначенням в них виду імпортованого товару, дати поставок; ОСОБА_1 накопичував інформацію про збитки від тимчасового блокування діяльності товариства правоохоронними органами, контролював складання скарг від імені товариства тощо.
Хибним вважає скаржник висновок суду апеляційної інстанції про те, що відсутність оплати за товар не впливає на митну вартість такого товару, оскільки контролюючий орган вказував на цю обставину у контексті підтвердження та демонстрації пов`язаності осіб та впливу третьої особи на діяльність позивача та продавця, адже відсутність на рахунках позивача коштів та нездійснення оплати за товар свідчить про удаваність самої угоди між продавцем та покупцем.
Не є обґрунтованими за твердженням відповідача й висновки суду апеляційної інстанції про допущення митницею ряду порушень при визначенні рівня митної вартості товарів, зокрема, очевидним є допущення митницею технічних помилок щодо дати митної декларації №500060804/2016/3764, а саме зазначено дату 15.12.2020 замість правильної 15.12.2016, та щодо помилкового посилання на митну декларацію №1000250001/2016/119672, хоча фактично була використана митна декларація №100250001/2016/119612. Однак, окремі незначні технічні помилки не можуть бути підставою для твердження про необґрунтованість висновків перевірки.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2022 відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.
У відзиві на касаційну скаргу позивач проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанції просить залишити без змін, як законні та обґрунтовані.
Національне антикорупційне бюро України подало до суду касаційної інстанції письмові пояснення, в яких не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та просить касаційну скаргу відповідача задовольнити повністю.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представники сторін надали пояснення щодо обставин у справі та підтримали свої вимоги щодо суті спору.
Також з`ясовано, що П`ятим апеляційним адміністративним судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (ЄДРПОУ 44005631).
Касаційну скаргу у цій справі подано Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Одеська митниця Держмитслужби з 05 листопада 2020 року перебуває у стані припинення, у зв`язку з внесенням рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.
Станом на час розгляду справи в суді касаційної інстанції, Одеська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459), як юридична особа - не припинена.
У свою чергу, наказом Державної митної служби України №460 від 19 жовтня 2020 року, утворені територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України відповідно до статті 211 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", статті 546 Митного кодексу України та на виконання абзацу 3 завдання 2 Плану заходів з реформування та розвитку системи органів, що реалізують митну політику, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №569-р від 13 травня 2020 року "Деякі питання реалізації концептуальних напрямів реформування системи органів, що реалізують державну митну політику", з метою забезпечення належного здійснення митної політики в частині реалізації концепції єдиної юридичної особи та визначення умов її належного функціонування.
Згідно пункту 7 Положення про Державну митну службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06 березня 2019 року, Держмитслужба здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Держмитслужби належать митниці та спеціалізовані органи.
Наказом Державної митної служби України №489 від 29 жовтня 2020 року, затверджені положення про територіальні органи Держмитслужби.
Наказом Державної митної служби України №472 від 30 червня 2021року, розпочато роботу митниць, як відокремлених підрозділів Державної митної служби України з 00 години 00 хвилин, 01 липня 2021 року.
Таким чином, Одеська митниця (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, код ЄДРПОУ ВП44005631), як відокремлений підрозділ Державної митної служби України наразі є органом, який в зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України, як її відокремлений підрозділ.
Відповідно до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 420/5772/18, від 06 жовтня 2020 року у справі № 804/958/17, у випадку, коли відбувається фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво факт припинення (ліквідації) юридичної особи не є вирішальним, оскільки саме норми адміністративного права врегульовували умови та порядок передання адміністративної компетенції від повноважень органів Державної фіскальної служби до органів Державної податкової служби.
Отже, у цій справі наявні підстави для здійснення заміни відповідача відповідно до статті 52 КАС України шляхом заміни Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) на її правонаступника - Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631), для якої усі дії, вчинені в адміністративному процесі, обов`язкові в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку вона замінила, та, як наслідок, виключення останньої зі статусу третьої особи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, надані у судовому засіданні, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а також доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Так, першочергово колегія суддів звертає увагу на те, що Одеська митниця Держмитслужби, яка була відповідачем у цій справі на час ухвалення судом першої інстанції рішення, з 05.11.2020 перебуває у стані припинення. В свою чергу, 19 жовтня 2020 року утворені територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, роботу яких відповідно до наказу Державної митної служби України №472 від 30 червня 2021року розпочату 01 липня 2021 року.
Питання правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) було предметом розгляду Верховним Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16, фактичні обставини у якій хоча і не є подібними, проте, безпосередній підхід до розуміння спірного у цій справі питання колегія суддів вважає застосовним до цієї справи.
Так, Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.