ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа №826/8245/17
адміністративне провадження № К/9901/1611/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-сервіс" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 (судді - Вівдиченко Т.Р., Епель О.В., Карпушова О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-сервіс" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ОК "ЖБК" "Тиха Гавань", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "С.К.С." про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ТОВ "Район-сервіс" звернувся до суду з позовом, в якому просило:
- визнати недійсним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.04.2017 №112 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності";
- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання про початок виконання будівельних робіт №КВ 083160821404 від 22.03.2016, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №КВ 143162600211 від 16.09.2016.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві замовнику будівництва ОК "ЖБК "Тиха Гавань" зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок: м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 27" за №КВ083160821404 від 22.02.2016 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція індивідуального житлового будинку від багатоквартирний житловий будинок: м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 27" за №КВ143162600211 від 16.09.2016.
Відповідно до договору №3 про передачу житлового будинку управителю (експлуатуюча організація) від 29.09.2016, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Тиха Гавань" передав управителю ТОВ "Район-сервіс" право повністю розпоряджатись та управляти майном, відповідно до законодавства України та з урахуванням положень цього договору, а управитель шляхом залучення на конкурсних засадах фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг споживачам (власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового будинку забезпечує належну його експлуатацію, вчасне проведення капітального і поточного його ремонту, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника(ків).
07.04.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ №112, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція індивідуального житлового будинку від багатоквартирний житловий будинок: м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 27" від 22.03.2016 №КВ083160821404 та скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція індивідуального житлового будинку від багатоквартирний житловий будинок: м. Київ, Голосіївський район, вул. Набережно-Корчуватська, 27" від 16.09.2016 №КВ143162600211 замовника будівництва ОК "Житлово-будівельний кооператив "Тиха гавань".
Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, звернувся до суду.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що будівельні роботи щодо реконструкції індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок та подальше його введення в експлуатацію за адресою: вул. Набережно-Корчуватська, 27 у м. Києві відбулося згідно діючих норм земельного та містобудівного законодавства України та відповідає усім даним, які були внесені у декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ083160821404 та у декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ143162600211.
Також покликався на те, що факт недостовірності даних у зареєстрованих деклараціях може бути встановлено лише під час проведення перевірки, яка здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників. Однак перевірка відповідачем не проводилась.
Також покликався на те, що суб`єкт містобудування (замовник) не був притягнутий до відповідальності, зокрема до нього не було застосовано штрафні санкції, що додатково свідчить про відсутність недостовірності даних в поданих деклараціях, та як наслідок підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Також покликався на порушення строку проведення перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях, оскільки тримісячний термін, визначений Порядком №553 сплинув.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.04.2017 №112 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виявлення та встановлення факту недостовірних даних, наведених у деклараціях, можливе лише під час проведення перевірки, яку відповідачем проведено не було. Таким чином, відповідачем на підставі припущень, неперевірених даних та без проведення належної перевірки спірного об`єкту, протиправно прийнято оскаржуваний наказ від 07.04.2017 №112 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності", а тому наявні підстави для його скасування.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку щодо порушення спірним наказом прав позивача, як управляючої компанії, якій за договором передано житловий будинок з правом повного розпорядження та управління майном.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що скасування декларації про початок виконання будівельних робіт може бути наслідком самостійного виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, а саме: встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалась в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації та шляхом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Також апеляційний суд виходив з того, що згідно відомостей наведених замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовнику будівництва ОК "ЖБК "Тиха Гавань" зареєстровано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 04/012/01/009-16 від 12.01.2016. Разом з тим, відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури, як компетентного органу, згідно бази "Документооблік", за адресою вул. Набережно-Корчуватська, 27 у Голосіївському районі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не реєструвались. Не були такі надані позивачем і під час апеляційного розгляду справи.
Враховуючи відсутність у сторін містобудівних умов та обмежень, суд апеляційної інстанції погодився із висновком відповідача про те, що замовником будівництва ОК "ЖБК "Тиха Гавань" затверджено проектну документацію на об`єкт будівництва: "Реконструкція індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок: м. Київ, Голосіївській р-н, вул. Набережно-Корчуватська, 27" неналежним чином, чим порушено ст. 23 Закону України "Про архітектурну діяльність".
Враховуючи, що достатньою правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.04.2017 №112 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності" є правомірним.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що апеляційним судом не досліджено в повному обсязі обставини справи, що мало наслідком невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалення помилкового рішення про відмову в позові.
Зокрема, покликається на відсутність законодавчо визначених підстав для скасування спірних декларацій.
Також покликається на те, що виявлення та встановлення відповідачем факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованих деклараціях, можливо лише під час проведення перевірки, водночас доказів проведення перевірки спірного об`єкта будівництва, матеріали справи не містять.
Також покликається на те, що державний архітектурно-будівельний контроль можливий під час проведення будівельних робіт, водночас такі закінчені ще у вересні 2016 року, і інвестори, які проінвестували в житловий комплекс, оформили право власності на свої квартири.
Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить у її задоволенні відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Серед іншого, покликається на відсутність у позивача права звернення до суду з цим позовом.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача стосовно оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності було обґрунтованим, і таке порушення прав має бути реальним, стосуватися особистих прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів, які мають своїм завданням справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Відповідно до пунктів 1, 2, 8 ч. 1 ст. 4 адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;
позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).
У постанові від 15.12.2015 (справа №800/206/15) Верховний Суд України сформував правову позицію, відповідно до якої обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.
Відповідно до висновку, сформованому у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі №800/301/16, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Такі висновки застосовано Верховним Судом під час розгляду справи №320/9959/20 (постанова від 19.10.2023) та справи №826/6887/18 (постанова від 09.11.2023).