ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа №160/3810/19
адміністративне провадження № К/9901/35104/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 (судді Малиш Н.І., Прокопчук Т.С., Щербак А.А.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
24.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №52 від 28.02.2019 "Про скасування містобудівних умов та обмежень та додатку до містобудівних умов та обмежень".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скасування відповідачем містобудівних умов та обмежень та додатку до містобудівних умов та обмежень за відсутності відповідного судового рішення грубо порушує право позивача на реалізацію його прав як користувача земельної ділянки по АДРЕСА_1 та власника нежитлової будівлі за вказаною адресою та створює перешкоди у здійснені законної процедури забудови вказаної ділянки. Позивач стверджує, що мав беззаперечне право на участь у процесі прийняття відповідачем спірного наказу, однак, останній не врахував це, що призвело до порушення балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи відносно здійснення будівництва об`єктів і цілями, на досягнення яких спрямований цей наказ. На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними, а спірний наказ підлягає скасуванню.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем об`єднано земельні ділянки, а саме: земельну ділянку 0,0704 га, загальнодержавний кадастровий номер 1210100000:03:328:0011 та земельну ділянку 0,0004 га, загальнодержавний кадастровий номер 1210100000:03:328:0202 та присвоєно земельній ділянці площею 0,0725 га кадастровий номер 1210100000:03:328:0232.
На підставі договору оренди землі від 21.07.2015, укладеного між позивачем та Дніпропетровською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі за №657, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21.07.2015, зазначена земельна ділянка знаходиться у користуванні позивача.
23.11.2015 позивач через Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради звернувся до відповідача з заявою про надання вихідних даних для проектування, а саме: містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 (реконструкція нежитлової будівлі в офісну будівлю з паркінгом), що підтверджується описом.
Листом від 02.12.2015 №10/10-1348, який отриманий позивачем 03.12.2015 в Центрі надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 відмовлено в наданні вихідних даних для проектування, а саме: містобудівних умов та обмежень на забудову зазначеної земельної ділянки.
Відмова вмотивована тим, що в наданих позивачем на розгляд матеріалах відсутнє відповідне рішення виконавчого комітету міської ради та містобудівний розрахунок містить інформацію, яка не відповідає вимогам будівельних норм та правил, а також положенням містобудівної документації. При чому, зазначено, що згідно зі ст. 375 ЦК України та рішення міської ради від 14.09.2011 №40/15 містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок, що перебувають у користуванні фізичних та/або юридичних осіб, надаються на підставі відповідних рішень виконавчого комітету міської ради.
Не погодившись з вказаною відмовою, позивач 29.01.2016 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа №200/1438/16-а (2а/200/157/16) з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 (реконструкція нежитлової будівлі в офісну будівлю з паркінгом) від 02.12.2015 №10/10-1348;
- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо розгляду пакету документів та видачі позивачу містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:328:0232, площею 0,0725 га по АДРЕСА_1, відповідно до норм містобудівного законодавства та затвердженої в установленому порядку містобудівної документації на місцевому рівні;
- визнати неправомірними дії відповідача щодо включення до електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням міськради від 15.06.2011 №68/12;
- зобов`язати відповідача виключити з електронної бази даних містобудівного інформації про червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням міськради від 15.06.2011 №68/12.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 (справа №200/1438/16-а (2а/200/157/16)) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення від 02.12.2015 №10/10-1348 Головного архітектурно-планувального управління міської ради про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язано Головне архітектурно-планувальне управління Міськради вчинити дії щодо розгляду пакету документів та видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:328:0232, площею 0,0725 га по АДРЕСА_1, відповідно до норм містобудівного законодавства та затвердженої в установленому порядку містобудівної документації на місцевому рівні;
- визнано неправомірними дії Головного архітектурно-планувального управління Міськради щодо включення до електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням міськради від 15.06.2011 №68/12.
- зобов`язано Головне архітектурно-планувальне управління Міськради виключити з електронної бази даних містобудівного інформації про червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням міськради від 15.06.2011 року №68/12.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.06.2016 (справа №200/1438/16-а (2а/200/157/16)) змінив рішення суду першої інстанції, виклавши абзаци 4 та 5 його резолютивної частини в такій редакції:
- визнати неправомірними дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо включення до електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про не закоординовані червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 №68/12;
- зобов`язати Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради виключити з електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про не закоординовані червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 №68/12.
В іншій частині постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 апеляційний суд залишив без змін.
На вказані судові рішення у справі №200/1438/16-а (2а/200/157/16) місько радою була подана касаційна скарга.
Постановою Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №200/1438/16-а (2а/200/157/16) постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
За результатами розгляду Верховним Судом справи №200/1438/16-а (2а/200/157/16), департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради прийнято наказ №52 від 28.02.2019 "Про скасування містобудівних умов та додатку до містобудівних умов та обмежень", в якому зазначено, що на виконання постанови Верховного Суду України від 24.01.2019 у справі №200/1438/16-а (2а/200/157/16) за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 року №135, вирішено:
- скасувати містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції нежитлової будівлі під офісну будівлю з паркінгом по АДРЕСА_1, від 24.06.2016 №4/16/418, містобудівні умови та обмеження щодо будівництва офісної будівлі з паркінгом по АДРЕСА_1 від 07.02.2018 №15/29-9, додаток від 19.02.2018 №15/29-13 до містобудівних умов та обмежень щодо будівництва офісної будівлі з паркінгом по АДРЕСА_1 від 07.02.2018 №15/29-9.
Саме вчинення таких дій та прийняття спірного наказу №52 від 28.02.2019 про скасування містобудівних умов, слугувало підставою звернення позивача до суду із цим позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 23.04.2020 у цій справі касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 скасовано, а справу №160/3810/19 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Направляючи справу на новий розгляд, судом касаційної інстанції вказано: "…З урахуванням зазначеного, з`ясуванню під час розгляду даної справи підлягає питання, чи були містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції нежитлової будівлі під офісну будівлю з паркінгом по АДРЕСА_1, від 24.06.2016 № 4/16/418, містобудівні умови та обмеження щодо будівництва офісної будівлі з паркінгом по АДРЕСА_1 від 07.02.2018 №15/29-9, додаток від 19.02.2018 №15/29-13 до містобудівних умов та обмежень щодо будівництва офісної будівлі з паркінгом по АДРЕСА_1 від 07.02.2018 №15/29-9 виданими на виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №200/1438/16-а (2а/200/157/16), які скасовані постановою Верховного Суду від 24.01.2019.
Однак, суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про надання судами під час розгляду справи №200/1438/16-а (2а/200/157/16) правової оцінки лише містобудівним умовам та обмеженням на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 (реконструкція нежитлової будівлі в офісну будівлю з паркінгом) від 02.12.2015 №10/10-1348 (який є помилковим), дані обставини не встановили.
Встановлення вказаних обставин має важливе значення під час вирішення даної справи, оскільки свідчитиме про правомірність оскаржуваного наказу у повному обсязі або ж частково, про наявність або ж відсутність підстав для його скасування".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скасовані спірним наказом містобудівні умови та обмеження були видані на виконання рішень судів, які в подальшому скасовані Верховним Судом. Скасування зазначених судових рішень (підстави видачі містобудівних умов) свідчить про відсутність законних підстав для їх видачі, а тому такі підлягали скасуванню.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що суди попередніх інстанцій невірно встановили обставини справи, неправильно застосували норми матеріального та процесуального права в частині з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Покликається на те, що суди дійшли помилкових висновків, що скасовані спірним наказом містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки видані на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2016 у справі №200/1438/16-а (2а/200/157/16). Зокрема, вказаним рішенням не було зобов`язано Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради видавати такі умови та обмеження, а було зобов`язано вчинити дії щодо розгляду пакету документів та видачі позивачу містобудівних умов на обмежень.