ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 686/27502/22
провадження № 61-15600св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Манібігут", Товариство з обмеженою відповідальністю "Визнання", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Манібігут" (далі - ТОВ "ФК "Манібігут"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Визнання" (далі - ТОВ "Визнання"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що 26 червня 2008 року між ОСОБА_2 (її мати) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком (далі - ВАТ КБ) "Надра", правонаступником якого у цих правовідносинах є ТОВ "ФК "Манібігут", укладено кредитний договір № 26/06/2008/840-к/148.
У рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у той самий день між нею та ВАТ КБ "Надра" укладено договір поруки. Окрім того, 26 червня 2008 року між нею та ВАТ КБ "Надра" укладено договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
08 грудня 2022 року їй стало відомо про те, що 10 лютого 2022 року ТОВ "ФК "Манібігут" відчужило від її імені на користь ТОВ "Визнання" вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 243.
Вказувала, що у ТОВ "ФК "Манібігут" не було права на укладення договору купівлі-продажу з врахуванням порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме їй не було надіслано відповідного попередження, а також не було проведено оцінку майна та не погоджено ціну продажу, внаслідок чого ціна була значно занижена. Ці обставини є підставою для визнання правочину недійсним.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 10 лютого 2022 року, укладений між ТОВ "ФК "Манібігут" та ТОВ "Визнання", та зареєстрований у реєстрі за № 243; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 63379639 від 10 лютого 2022 року щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ "Визнання"; витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння ТОВ "Визнання" на її користь.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у складі судді Продана Б. Г. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ТОВ "ФК "Манібігут" та ТОВ "Визнання" 10 лютого 2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 243.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 63379639 від 10 лютого 2022 року щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ "Визнання".
Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "Визнання" на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .
Рішення міського суду мотивовано тим, що ТОВ "ФК "Манібігут" не повідомило відповідно до закону іпотекодавця ОСОБА_1 про намір укласти договір купівлі-продажу квартири у порядку звернення стягнення на цей предмет іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки є значно заниженою і визначена з порушенням встановленого законом порядку.
Суд послався на відповідну практику Великої Палати Верховного Суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Манібігут" задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що іпотекодавець у передбачений положеннями статті 35 Закону України "Про іпотеку" спосіб повідомив ОСОБА_1 про необхідність погашення заборгованості та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, а не повідомлення про конкретних спосіб звернення стягнення шляхом продажу іпотечного майна, тобто невиконання вимог статті 38 Закону України "Про іпотеку" не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, а може бути підставою для відшкодування іпотекодержателем збитків.
Крім того, за змістом частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" невиконання іпотекодержателем умови про визначення ціни продажу предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, не має наслідком визнання договору недійсним - іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Суд послався на відповідну практику Великої Палати Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року скасувати та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що ТОВ "ФК "Манібігут" не набуло право звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, оскільки не надіслало їй вимогу про усунення порушень з повідомленням про намір звернутися стягнення на предмет іпотеки, у разі не усунення таких порушень, у порядку встановленому частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку". Вимога від 08 листопада 2021 року, на яку послався апеляційний суд, не є належним виконанням вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки така не надіслана боржнику, так як на той час ОСОБА_2 вже померла, а також не містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2023 року ТОВ "ФК "Манібігут" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи не спростовують правильність ухваленого судового рішення суду апеляційної інстанції, а наведена заявником постанова Верховного Суду не суперечить висновкам апеляційного суду, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
21 грудня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 червня 2008 року між ОСОБА_2, матір`ю позивача, та ВАТ КБ "Надра" укладено кредитний договір № 26/06/2008/840-к/1481. У рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" укладено договір поруки.
Також, 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" укладено договір іпотеки, за яким нею передано в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Право вимоги за вказаними кредитним договором і договором іпотеки, перейшло до ТОВ "ФК "Манібігут" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2021 року № 32/21/П-1.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В. 08 листопада 2021 року на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про необхідність протягом 30 днів усунути порушення та виконати зобов`язання за кредитним договором № 26/06/2008/840/-к/ 1481, сплативши на користь ТОВ "ФК "Манібігут" заборгованість. Вказану заяву ОСОБА_1 отримала 24 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 188-189).
10 лютого 2022 року ТОВ "ФК "Манібігут" здійснило відчуження від імені ОСОБА_1 на користь ТОВ "Визнання" квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 243.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із частинами першою, другою статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку