Постанова суду № 953/1091/22 від 17.04.2024 про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня2024 року

м. Київ

справа № 953/1091/22

провадження № 61-16870св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КЕПІТАЛ",

треті особи:арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року у складі судді Власової Ю. Ю. та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Бурлаки І. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КЕПІТАЛ" (далі - ТОВ "СЕГУРА-КЕПІТАЛ") про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ) укладено Генеральну кредитну угоду № 703, в рамках якої, з ним були укладені кредитні договори від 07 лютого 2008 року № 010-2/07/-01-0098-08, від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07, від 14 грудня 2007 року № 010-2/07/1-1320-07, від 12 червня 2007 року № 010-2/07/-01-700-07.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07 ОСОБА_3 передано в іпотеку нежитлову будівлю за літ. "А-3", загальною площею 1 490,6 кв. м на АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно № 1) (договір іпотеки від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07).

12 червня 2007 року на підставі договору іпотеки для забезпечення виконання умов кредитного договору від 12 червня 2007 року ОСОБА_4 передала в іпотеку нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (далі - нерухоме майно № 2).

Пізніше, власником нерухомого майна № 1 стала ОСОБА_5, а власником нерухомого майна № 2 - ОСОБА_6 . Це майно вони набули на прилюдних торгах, у межах банкрутства фізичних осіб - підприємців (далі - ФОП) ОСОБА_3 та ОСОБА_4

27 листопада 2012 року між нею та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав їй в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно № 2.

12 грудня 2012 року між нею та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно № 1.

14 лютого 2013 року право власності на нерухоме майно № 1 на підставі договору про задоволення вимог зареєстровано за нею.

21 лютого 2013 року за договором про задоволення вимог вона набула права власності на нерухоме майно № 2.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року та постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 640/19896/13-ц вона була визнана добросовісним набувачем нерухомого майна у зв`язку із чим позов АТ "Райффайзен Банк" про звернення стягнення на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" на майно, що належне їй на праві власності, залишено без задоволення.

Судами було встановлено відсутність правових підстав для визнання її іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вона набула право власності на спірне майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з прилюдних торгів, у період припинення обтяжень за договором іпотеки. На час укладання договорів купівлі-продажу спірного майна запис про обтяження майна іпотекою було виключено з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, тому до спірних правовідносин не може застосовуватись стаття 23 Закону України "Про іпотеку", так як під час переходу до заявника права власності на спірну квартиру вона предметом іпотеки не була.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3

14 січня 2022 року від ТОВ "СЕГУРА КАПІТАЛ" нею отримано два листа вимоги про погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою від 01 жовтня 2007 року та укладених у її межах кредитного договору від 07 лютого 2008 року, кредитного договору від 07 від 01 жовтня 2007 року, кредитного договору від 14 грудня 2007 року та кредитного договору від 12 червня 2007 року, що були укладені з позичальником ОСОБА_3 .

Вважала, що вона є добросовісним набувачем (власником) нерухомого майна, право власності якої вільне від обтяжень та зобов`язань, згоду на передачу належного їй нерухомого майна в іпотеку не надавала та майновим поручителем за зобов`язаннями будь-яких осіб не виступала.

Вказала, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнень, ОСОБА_2 просила суд визнати відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року та за договором іпотеки від 12 червня 2007 року.

У червні 2023 року ТОВ "СЕГУРА-КЕПІТАЛ" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: арбітражні керуючі Самойленко О. М. та ОСОБА_7, про поновлення запису про іпотеку.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено Генеральну кредитну угоду № 703 від 01 жовтня 2007 року, кредитний договір від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07, відповідно до якого, банк надав кредит у розмірі 571 400 долар США строком до 01 жовтня 2017 року зі сплатою 11,5 % річних, кредитний договір від 14 грудня 2007 року № 010-1/07/1-1320-07, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 396 600 долари США строком до 14 грудня 2017 року зі сплатою 12 % річних, кредитний договір від 07 лютого 2008 року № 010-2/07-01-0098-08, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 213 250 долари США строком до 01 лютого 2018 року зі сплатою 12,25 % річних.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, між ОСОБА_3 та банком було укладено іпотечний договір від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л. В., реєстровий запис № 5727, відповідно до якого у заставу банку передано нерухоме майно № 1.

12 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено кредитний договір від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700-07, відповідно до якого, банк надав кредит у розмірі 344 000 долари США строком до 12 травня 2017 року зі сплатою 11 % річних.

У цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, між банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07, за яким остання передала в іпотеку нерухоме майно № 2.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 року у справі № 5023/1668/12 ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

18 травня 2012 року проведено аукціони з продажу нерухомого майна № 1, переможцем якого стала ОСОБА_5

18 травня 2012 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Самойленко О. М. та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 року у справі № 5023/1704/12 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

18 травня 2012 року проведено аукціон з продажу нерухомого майна № 2, переможцем аукціону стала ОСОБА_8

18 травня 2012 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Самойленко О. М. та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2017 року у справі № 5023/1704/12 визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна № 2.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року у справі № 5023/1668/12 визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна № 1.

08 грудня 2016 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "ВЕКТОР БАНК" (далі - ПАТ "ВЕКТОР БАНК") укладено договори факторингу, за яким останнє набуло права вимоги за Генеральною кредитною угодою від 01 жовтня 2007 року № 703 та кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07, кредитним договором від 14 грудня 2007 року № 010-1/07/1-1320-07, кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 010-2/07-01-0098-08, кредитним договором від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700-07. У цей же день ПАТ "ВЕКТОР БАНК" відступлено право за іпотечними договорами від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07 та від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07.

08 грудня 2016 року між ПАТ "ВЕКТОР БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ" (далі - ТОВ "ФК "ФОРІНТ") укладено договори факторингу, за яким відступлено права вимоги за вказаними угодами.

26 вересня 2018 року між ТОВ "ФК "ФОРІНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (далі - ТОВ "ФК "Алькор Інвест") укладено договір факторингу, за яким останній набув права вимоги за Генеральною кредитною угодою від 01 жовтня 2007 року № 703 та кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07, кредитним договором від 14 грудня 2007 року № 010-1/07/1-1320-07, кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 010-2/07-01-0098-08, кредитним договором від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700-07. У цей же день ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" відступило право за іпотечним договором від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07 та від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07.

У подальшому права вимоги за вказаними правочинами 11 вересня 2019 року набуло ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2021 року закрито провадження у справі № 5023/1668/12 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_3 та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. На підставі даної ухвали у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки поновлено запис про іпотеку.

Вважало, що товариство є іпотекодержателем майна, переданого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в іпотеку.

Ураховуючи наведене, ТОВ "СЕГУРА-КЕПІТАЛ" просило суд поновити у державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно записи про іпотеку нерухомого майна № 1 та нерухомого майна № 2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ТОВ "СЕГУРА-КЕПІТАЛ" об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "СЕГУРА-КЕПІТАЛ" задоволено.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері "А-3", загальною площею 1 490,6 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га з кадастровим номером: 6310137500:02:021:003.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері "А-5", загальною площею 146,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що оскільки до ОСОБА_10 перейшло право власності на предмет іпотеки, вона набула статус іпотекодавця та всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки, тому підстави для припинення іпотеки відсутні, а записи про іпотеку підлягають поновленню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері "А", загальною площею 1490,6 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га з кадастровим номером: 6310137500:02:021:003 скасовано, закрито провадження у справі в цій частині.

Роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду та те, що протягом десяти днів з дня отримання постанови сторони мають право звернутися до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки сторонами Генеральної угоди від 01 жовтня 2007 року № 703 були ФОП ОСОБА_3 та юридична особа ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", то спір щодо дійсності іпотеки за іпотечним договором від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07, укладеним для забезпечення виконання основного зобов`язання, має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Щодо вирішення спору в частині дійсності іпотеки за договором від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07, укладеним між ОСОБА_4 та банком, апеляційний суд погодився з висновками районного суду, вказавши, що у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У такому випадку у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань іпотекодержатель у силу частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом заявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на момент заявлення таких вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "СЕГУРА-КЕПІТАЛ" відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків щодо віднесення частини позовних вимог до господарського судочинства. Вважає, що вона звернулася до суду, як фізична особа, з позовом на захист свого цивільного права.

Судами не враховано обставин, встановлених у рішенні Київського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року у справі № 640/19896/13-ц в якому вона визнана особою, яка набула право власності на майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень та є добросовісним набувачем, і це майно не може бути витребуване у неї.

У ході розгляду справи № 5023/1668/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 постановою Східного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2022 року встановлено, що ТОВ "СЕГУРА КАПІТАЛ" не є забезпеченим кредитором, оскільки право вимоги у порядку визначеному статтею 24 Закону України "Про іпотеку" за договорами іпотеки: від 01 жовтня 2007 року та від 12 червня 2007 року не відступалось. Також судом зазначено, що відповідно до вимог статті 16 ЦК України законодавцем не передбачений такий спосіб захисту, як поновлення іпотеки, крім того, питання відновлення іпотеки стосується виключно власника майна - ОСОБА_3, який помер та у якого припинилась цивільна та цивільно-господарська процесуальна дієздатність, та іпотекодержателя, яким ТОВ "СЕГУРА КАПІТАЛ" не є.

Вказує, що вона є добросовісним набувачем і не повинна перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей. Вона добросовісно покладалася на ці відомості та набула право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень у зв`язку із чим право іпотеки припиняється, а відомості про іпотеку поновленню не підлягають. Посилається на відповідну практику Верховного Суду.

Вважає, що позовні вимоги ТОВ "СЕГУРА КАПІТАЛ" за зустрічним позовом вже були предметом судового розгляду у справі № 5023/1668/12, проте товариство повторно звертається з вимогою про обтяження майна.

Вказує, що боржник помер, а тому кредитор може звертатися з вимогами про виконання його зобов`язань виключно до спадкоємців, а вона, як власник майна, яке раніше передавалося в іпотеку, не надавала погодження на майнову поруку за борги ОСОБА_3, тому іпотека за спірними іпотечними договорами у будь-якому разі припинилася. Посилається на відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, вважає, що позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності, про що нею було заявлено в суді першої інстанції.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2024 року ТОВ "СЕГУРА-КЕПІТАЛ", подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи не спростовують правильність постанови апеляційного суду, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції-без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

05 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

01 жовтня 2007 року між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Генеральну кредитну угоду від 01 жовтня 2007 року № 703, у межах якої було укладено кредитний договір від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 571 400 доларів США строком до 01 жовтня 2017 року зі сплатою 11,5 % річних, кредитний договір від 14 грудня 2007 року № 010-1/07/1-1320-07, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 396 600 доларів США строком до 14 грудня 2017 року зі сплатою 12 % річних, кредитний договір від 07 лютого 2008 року № 010-2/07-01-0098-08, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 213 250 доларів США, строком до 01 лютого 2018 року зі сплатою 12,25 % річних.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за генеральною кредитною угодою між ФОП ОСОБА_3 та банком було укладено іпотечний договір від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07, предметом якого, з урахуванням додаткових договорів, є нежитлова будівля в літері "А-3" загальною площею 1 490,6 кв. м на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: 6310137500:02:021:003 договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л. В., реєстровий запис № 5727.

12 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено кредитний договір від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700-07, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 344 000 доларів США строком до 12 травня 2017 року зі сплатою 11 % річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_4 та банком, укладено іпотечний договір від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07, за яким в іпотеку передано нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері "А-5" загальною площею 146,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Клопотовою Л. Ю. реєстровий запис № 2588.

З огляду на вказану постанову 18 травня 2012 року проведено аукціон з продажу нерухомого майна № 1, переможцем аукціону стала ОСОБА_5 . У цей же день між нею та ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Самойленко О. М. укладено договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2017 року у справі № 5023/1704/12 визнано недійсними результати аукціону з нерухомого майна № 2, який проведено Українською універсальною біржою в рамках процедури ліквідації ФОП ОСОБА_4 та оформлений протоколом проведення аукціону № 1 від 18 травня 2012 року з продажу нерухомого майна № 2; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 травня 2012 року, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_8 з продажу нерухомого майна № 2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О. М. та зареєстрований за № 372.

З огляду на вказану постанову 18 травня 2012 року проведено аукціон з продажу нерухомого майна № 2, переможцем аукціону стала ОСОБА_8 . У цей самий день між нею та ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Самойленко О. М. укладено договір купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2021 року закрито провадження у справі № 5023/1704/12 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_4 та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

08 грудня 2016 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ВЕКТОР БАНК" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній набув права вимоги за кредитними договорами згідно з додатком до договору, у тому числі й за Генеральною кредитною угодою від 01 жовтня 2007 року № 703, а саме кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07, кредитним договором від 14 грудня 2007 року № 010-1/07/1-1320-07, кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 010-2/07-01-0098-08 та кредитним договором від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700-07. У цей же день між сторонами укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07 та від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07, відповідно до якого, ПАТ "ВЕКТОР БАНК" набув статусу іпотекодержателя.

08 грудня 2016 року ПАТ "ВЕКТОР БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" укладено договір факторингу, за яким товариство набуло право вимоги за вказаними договорами.

26 вересня 2018 року між ТОВ "ФК"ФОРІНТ" та ТОВ "ФК "Алькор Інвест" укладено договір факторингу, предметом якого є вищевказані договори.

11 вересня 2019 року між ТОВ "ФК "Алькор Інвест" та ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" укладено договір факторингу, за яким відповідачем набуто право вимоги за вказаними кредитними договорами.

07 квітня 2020 року ТОВ "ФК "Алькор Інвест" на підставі договору факторингу від 26 вересня 2018 року уклало з ТОВ "СЕГУРА-КАПІТАЛ" договір відступлення прав, за яким передало право вимоги за вказаними іпотечними договорами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 .

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року та постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 640/19896/13-ц позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Судом касаційної інстанції зроблено висновок, що спірне іпотечне майно було відчужене у процесі ліквідаційної процедури боржника, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності воно обтяженим іпотекою не було, а тому ОСОБА_5, як власник квартири, не набула статусу іпотекодавця.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на нерухоме майна № 1 та нерухоме майно № 2зареєстровано за ОСОБА_1 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21), від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22), від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 (провадження № 12-45гс2), від 31 серпня 2023 року у справі № 640/26320/20 (провадження № 11-97апп23), від 04 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22 (провадження № 12-33гс23) та постановах Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 910/6365/19, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 (провадження № 61-26396св18), від 19 грудня 2019 року у справі № 916/1041/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17 (провадження № 61-19719св19), від 28 січня 2020 року у справі № 917/1335/18, від 02 лютого 2023 року у справі № 5023/1668/12, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

................

Перейти до повного тексту