ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/3857/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" - Серебряник О.О. - адвокат (ордер від 04.04.2024 № 1427238); Шайко С.В. - адвокат (ордер від 19.03.2024 № 1421231),
відповідача - державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" - Кузьмішкіна Д.В. - адвокат (довіреність від 21.12.2023 № 103-13/83),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" (далі- Підприємство)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023
(головуючий - суддя Таран С.В., судді: Богатир К.В. і Поліщук Л.В.)
у справі № 916/3857/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - Товариство)
до Підприємства
про стягнення 2 326 700 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2024, у зв`язку із відпусткою судді Колос І.Б., визначено колегію суддів у складі Булгакова І.В. (головуючий), Жайворонок Т.Є. і Малашенкова Т.М.
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства про стягнення суми забезпечення виконання договору у розмірі 2 326 700 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 №Т/ВГЕ-377/20 (далі - Договір) було розірвано за ініціативою відповідача, наявні підстави для повернення останнім внесеної позивачем суми забезпечення виконання цього договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022: позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Товариства суму забезпечення виконання договору у розмірі 2 326 700 грн. та 34 900,50 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Верховного Суду від 22.03.2023: касаційну скаргу Підприємства задоволено; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2022 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Верховний Суд зазначив таке: за змістом пункту 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила РРЕЕ) такий порядок дострокового припинення договору пов`язаний зі зміною умов договору які обумовлені: 1) змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") 2) змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії. Однак суди застосували вказану норму, не встановивши чи були запропоновані позивачем зміни, обумовлені наведеними у цьому пункті правил підставами. Суди належним чином не проаналізували співвідношення правового регулювання зміни умов договору та припинення зобов`язань за ним, що визначене пунктом 3.2.4 Правил РРЕЕ, та правового регулювання цих відносин, що визначено нормами Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та не визначили норм, які у випадку різного регулювання цих відносин, мають перевагу у застосуванні до них. Суди не дослідили питання того чи застосовуються положення наведеного пункту Правил РРЕЕ лише до відносин, що регулюють постачання електричної енергії споживачу за встановленим компетентним органом тарифом, чи така норма регулює відносини і щодо постачання електричної енергії за вільними цінами; судам необхідно проаналізувати і зазначити підстави, визначені пунктом 7.2.11 Договору для повернення гарантійного платежу. Крім того, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2023 (суддя Сулімовська М.Б.) у позові відмовлено.
Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем наявності правових підстав для повернення йому суми забезпечення виконання Договору, оскільки вказаний договір в частині обсягу електричної енергії, що підлягала постачанню відповідачу, та строку виконання зобов`язань Товариством виконано не було, а докази визнання результатів процедури закупівлі або зазначеного Договору недійсними у матеріалах справи відсутні.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023: апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2023 скасовано; позов Товариства задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Товариства суму забезпечення виконання договору у розмірі 2 326 700 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 34 900,50 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 52 350,75 грн.
Постанову мотивовано припиненням між сторонами основного зобов`язання за Договором у зв`язку з його достроковим розірванням за ініціативою відповідача та наявністю підстав для стягнення з Підприємства суми забезпечення виконання договору у розмірі 2 326 700 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Підприємство просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, а рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2023 залишити в силі; здійснити розподіл судових витрат.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
- апеляційним судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, частини четвертої статті 236, частини п`ятої статті 310 ГПК України, статті 628, 629, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах
Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 910/2739/23, від 13.09.2023 у справі 904/4380/21, від 31.08.2022 у справі № 910/6870/21, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 927/550/20, від 04.08.2021 у справі № 912/994/20, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у даній справі № 916/3857/21;
- судом апеляційної інстанції недотримано порядок, який встановлено пунктом 3.2.4 Правил РРЕЕ за відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування вказаної норми права, стосовно можливості розірвання договору постачання електричної енергії, за відсутності заяви щодо незгоди прийняття змін щодо ціни, якщо довідка ДП "ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ" не стосується роздрібного ринку електропостачання;
- судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, статті 13, 86, 236 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
Підприємством 15.04.2023 подані письмові пояснення у справі, які протокольною ухвалою від 16.04.2024 прийняті судом.
Доводи іншого учасника справи
Товариство у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що здебільшого стосуються з`ясування обставин вже встановлених судом апеляційної інстанції та переоцінки вже оцінених ним доказів та зводяться до незгоди з відповідними обставинами і оцінкою, здійсненою судом, просить касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 - без змін.
У судовому засіданні 04.04.2024 представником Товариства зроблено усну заяву про розподіл судових витрат, які Товариство очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
Товариством 10.04.2023 подані письмові пояснення у справі, які протокольною ухвалою від 16.04.2024 прийняті судом.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
Підприємством (споживач) та Товариством (постачальник) укладено Договір, відповідно до умов якого:
- позивач продає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору. Зазначений договір укладений за результатами проведення процедури публічної закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 2.1);
- умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил РРЕЕ, Кодексу системи передачі, Правил ринку, затверджених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, №309 та №307, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2017 №1469, інших нормативно-правових актів (пункт 1.2);
- очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії визначений сторонами в 21950000 кВт*год (пункт 2.3);
- строк поставки електричної енергії з 00:00 год 01.01.2021 по 24:00 год 31.12.2021 (пункт 3.2);
- споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до Специфікації, що є додатком №2 до цього Договору (пункт 5.1);
- загальна вартість договору становить 46 533 824,40 грн. (пункт 5.2);
- ціна на електричну енергію, зазначена у додатку №2 до цього Договору, може бути змінена постачальником та споживачем у разі зміни ціни на електричну енергію не більше ніж на 10 відсотків через коливання ціни на електричну енергію на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у цьому договорі. При цьому, постачальник або споживач підтверджує зміну ціни на електричну енергію довідкою, виданою ДП "Держзовнішінформ" з урахуванням умов постачання (пункт 5.4);
- постачальник зобов`язується до укладання договору внести забезпечення його виконання у розмірі не менше 2 326 700 грн. згідно з умовами, зазначеними у тендерній документації. Цим же пунктом договору встановлено, що забезпечення виконання цього договору повертається позивачу після виконання ним договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними, у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом 5-ти банківських днів з дня настання зазначених обставин (пункт 7.2.11);
- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 13.1);
- умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за 1 кВт*год електричної енергії) переможця процедури закупівлі. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, які передбачено статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Постачальник має повідомити споживача про намір внесення будь-яких змін до умов Договору не пізніше ніж за 20 календарних днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати цей Договір (пункт 13.2);
- постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови (пункт 13.3);
- зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 13.4);
- споживач має право розірвати цей Договір достроково в односторонньому порядку, повідомивши постачальника про це за 20 календарних днів до очікуваної дати розірвання (пункт 13.5).
Позивач для забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 2 326 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.2020 № 4525.
Після укладання Договору позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями змінити умови Договору шляхом збільшення ціни електричної енергії, а саме.
Листом від 19.02.2021 №624/Ю2 позивач повідомив відповідача про коливання ціни в сторону збільшення у січні та лютому 2021 року, але не більше 10%, у зв`язку з чим з 01.03.2021 ціна на електричну енергію за Договором складатиме 2,296536 грн. з ПДВ за одиницю товару. До вказаного листа додано два примірники підписаних та скріплених печатками позивача додаткової угоди до Договору разом зі специфікацією, а також цінову довідку державного підприємства "Держзовнішінформ" від 19.02.2021 №121/30 про коливання ціни на ринку електричної енергії. Підприємство на даний лист надало відповідь від 26.02.2021 №1769/01/207/21, в якій зазначило про відмову від укладення додаткової угоди щодо зміни ціни на електричну енергію з 01.03.2021, оскільки надана постачальником довідка державного підприємства "Держзовнішінформ" містить інформацію про коливання середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) в торгівельній зоні Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС), у той час як відповідач купує електричну енергію на роздрібному ринку електричної енергії.
Листом від 17.08.2021 №1007/Ю2 Товариство повідомило відповідача про необхідність зміни ціни електричної енергії за Договором у сторону збільшення, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку. Також позивач попередив відповідача про те, що у випадку незгоди зі змінами Договору, викладеними у додатковій угоді, споживач має право розірвати Договір без застосування штрафних санкцій до нього.
У доповнення до даного листа позивач звернувся до Підприємства з листом від 17.08.2021 №1027/Ю2 у якому повідомив відповідача про те, що збільшення ціни електричної енергії в окремих сегментах роздрібного ринку електричної енергії зумовлює необхідність збільшення ціни на електричну енергію за Договором, внаслідок чого з 01.09.2021 ціна на електричну енергію за цим договором складатиме 2,296536 грн. з ПДВ за одиницю товару. Додатками до вказаного листа виступають роздруківка результатів аукціонів з продажу електричної енергії та лист державного підприємства "Держзовнішінформ" від 28.08.2021 №121/1807-Л. Додатково повідомлено споживача про право споживача достроково розірвати Договір без застосування штрафних санкцій до нього.
На офіційному веб-сайті позивача (https://ukrgasresource.com/) було розміщено оголошення про збільшення ціни електричної енергії та необхідність у зв`язку з цим внесення змін до чинних договорів про постачання електричної енергії щодо усіх споживачів шляхом підписання додаткових угод до відповідних договорів. Зокрема, зазначено, що внаслідок коливання ціни на ринку електричної енергії середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок "на добу наперед") у торгівельній зоні ОЕС України (Об`єднаної енергетичної системи України) зросла на 32,23%, а станом на 02.08.2021 середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок "на добу наперед") у торговій зоні ОЕС України (Об`єднаної енергетичної системи України) становить 2578,52 грн./МВт.год, що на 21,68% вище ніж на 01.08.2021.
Разом з вказаним повідомленням споживачам було надано інформацію (з посиланнями на адреси веб-сайтів) щодо актуальних цін купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) відповідно до даних державного підприємства "Оператор ринку", щодо актуальних цін купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів відповідно до даних товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", щодо діючого тарифу на послуги з передачі електричної енергії приватного акціонерного товариства "НЕК УКРЕНЕРГО", щодо діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які діють з 01.09.2021 згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Товариство листами від 28.08.2021 №1025/Ю2 та від 28.08.2021 №1026/Ю2 повідомлено споживачів електричної енергії про збільшення ціни електричної енергії внаслідок коливання відповідної ціни на ринку, що підтверджується довідками державного підприємства "Держзовнішінформ" від 28.08.2021 №121/182 та від 28.08.2021 №121/183.
Листом від 28.08.2021 №1027/Ю2 позивач повторно попередив відповідача про підвищення ціни на ринку електричної енергії з 01.09.2021, надавши при цьому роздруківку результатів аукціонів з продажу електричної енергії та лист державного підприємства "Держзовнішінформ" від 28.08.2021 №121/1807-Л.
Товариство 01.09.2021 звернулося до відповідача з листом №1027-1/Ю2, в якому наполягало на внесенні змін до Договору у зв`язку з істотним збільшенням вартості за одиницю електричної енергії. До цього листа додано підписану позивачем та скріплену його печаткою додаткову угоду у двох примірниках.
Товариство листом від 16.09.2021 №1075/Ю2 наголосило на тому, що воно неодноразово зверталося до Підприємства з листами щодо коливання ціни на електричну енергію на ринку, до яких були додані належні докази такого коливання, проте відповідач не надав письмової відповіді на вказані звернення, у зв`язку з чим така поведінка останнього розцінюється постачальником як незгода з новими умовами поставки. Водночас, довідкою державного підприємства "Держзовнішінформ" підтверджено коливання ціни у сторону її збільшення на всіх існуючих ринках електричної енергії, передбачених чинним законодавством, а тому разом з цим листом позивач втретє надсилає проєкт додаткової угоди до Договору щодо підвищення ціни та раніше надіслані матеріали, які підтверджують коливання, при цьому у разі неотримання постачальником підписаних зі сторони споживача додаткових угод, Товариство вважатиме такі дії відповідача направленими на припинення наведеного договору про постачання електричної енергії споживачу.
Товариство звернулося до відповідача з листом від 29.09.2021 №1123/Ю2, в якому запропонувало розірвати Договір за згодою сторін для проведення нової тендерної процедури закупівлі. Обґрунтовуючи підстави для розірвання Договору позивач послався, крім іншого, на довідки Харківської торгово-промислової палати від 13.08.2021 №1876-2/21 та від 17.08.2021 №1914-1/21, відповідно до яких за результатами визначення коливання середньозваженої ціни на РДН в Об`єднаній енергетичній системи України (ОЕС) було встановлено, що за третю декаду липня 2021 року (21.07.2021-31.07.2021) середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" зросла на 77,83% відносно першої декади травня 2021 року (01.05.2021-10.05.2021), у той час як за першу декаду серпня 2021 року (01.08.2021-10.08.2021) середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" зросла 31,04% відносно третьої декади липня 2021 року (21.07.2021-31.07.2021), а тому протягом чотирьох місяців (травень-серпень 2021 року) ціна електричної енергії в Україні зросла більше ніж на 108,87%, що суттєво вплинуло на достатність фінансових активів для закупівлі, необхідних для виконання договорів зі споживачами.
Крім того, позивач направив Підприємству попередження від 29.09.2021 №1124/Ю2 про повне припинення постачання електроенергії за Договором, в якому вказано, що останнім днем постачання електричної енергії є 21.10.2021, а також те, що про відключення електроустановок споживача постачальником направлено відповідний лист оператору системи розподілу для вжиття заходів, передбачених Правилами РРЕЕ.
Підприємство листом від 20.10.2021 №7695/01/207/21 повідомило Товариство про неможливість збільшення вартості електричної енергії на підставі середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) в торгівельній зоні Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС), оскільки Підприємство купує електричну енергію на роздрібному ринку електричної енергії, при цьому електрична енергія на РДН може бути тільки частиною, з якої складається вартість електричної енергії на роздрібному ринку. Крім того, у цьому листі відповідач зазначив про те, що, з огляду на обставини, які склались на ринку електричної енергії, Підприємство готове розглянути інші варіанти щодо внесення змін до Договору.
02.11.2021 відповідач надіслав Товариству лист №7988/01/207/21, в якому зазначив про те, що 22.10.2021 оператор системи розподілу акціонерне товариство "Укрзалізниця" повідомило Підприємство про переведення даного підприємства з 22.10.2021 на постачальника "останньої надії" у зв`язку з припиненням дії Договору. Проте, як стверджує у цьому листі відповідач, останній не припиняв дію Договору та вважає спірний договір чинним.
Позивач зазначав, що 03.11.2021 звернувся до Відповідача з листом №174-Ю1, у якому наголошував на тому, що протягом серпня-вересня 2021 року постачальник неодноразово звертався до споживача з листами та додатковими угодами щодо внесення змін до Договору, однак Підприємство відхилило пропозиції Товариства. Оскільки споживач відмовився вносити запропоновані постачальником зміни до Договору, відповідно до пункту 3.2.4 Правил РРЕЕ споживач достроково розірвав Договір за своєю ініціативою, а тому має повернути постачальнику гарантійний платіж внесений останнім як забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором.
Суд першої інстанцій, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з такого:
- Договір є договором постачання електричної енергії споживачу, який укладений між сторонами за результатами проведення процедури публічної закупівлі;
- листи позивача, які скеровувалися на адресу відповідача з пропозиціями укласти додаткову угоду до Договору містять лише посилання на положення Правил РРЕЕ, Договору та довідки ДП "Держзовнішінформ". Будь-яких обґрунтувань відносно того, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, зазначення причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним означені листи не містять;
- за умовами Договору позивач зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього за ціною, в обсязі та строки, визначені Договором. Отже, останній, в тому числі як переможець публічних торгів, погодився виконати вимоги замовника (відповідача) та Договору на умовах, визначених у ньому;
- наявне в матеріалах справи листування сторін свідчить про те, що відповідач відмовився від внесення змін до Договору в частині збільшення ціни електричної енергії, а не про його відмову від договору чи про ініціювання ним розірвання договору, а дію Договору було припинено саме з ініціативи позивача;
- умови щодо розірвання/припинення договору встановлені у пунктах 13.5, 13.6 Договору, а саме: споживач має право розірвати цей Договір достроково в односторонньому порядку, повідомивши постачальника про це за 20 календарних днів до очікуваної дати розірвання; дія цього Договору також припиняється у наступних випадках: анулювання постачальнику ліцензії на постачання; банкрутства або припинення господарської діяльності постачальника; у разі зміни власника об`єкта споживача; у разі зміни електропостачальника. Інших підстав для розірвання/припинення Договору останній не містить;
- як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було поставлено електричну енергію в обсязі 16100798,0 кВт*год, що підтверджено актами приймання-передачі електричної енергії за період січень - серпень 2021 року, постачання електричної енергії припинено з 23:59 год. 21.10.2021. Отже, постачальником не було виконано Договір в частині обсягу електричної енергії, що підлягала постачанню позивачем та строку виконання зобов`язань, визначеного пунктом 3.2 Договору. Доказів визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними матеріали справи не містять. Інших підстав для повернення забезпечення виконання договору останній не містить, протилежного суду не доведено.
Суд апеляційної інстанцій, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з такого:
- в умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, відтак при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися, зокрема, враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо;
- метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є: закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Дана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%;
- обставина коливання ціни на товар має бути підтверджена документально. У пункті 5.4 Договору вказано, що постачальник або споживач підтверджує зміну ціни на електричну енергію довідкою, виданою державним підприємством "Держзовнішінформ" з урахуванням умов постачання;
- з наявного у матеріалах справи листування сторін вбачається, що Товариство неодноразово зверталося до відповідача з пропозиціями щодо укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару з урахуванням передбачених чинним законодавством меж (тобто до 10%), в яких детально обґрунтовувало збільшення вартості електроенергії на ринку, що, в свою чергу, зумовило невигідність постачання споживачу електричної енергії за ціною, яка передбачена у Договорі, проте внаслідок коливання ціни на ринку ціна стала істотно заниженою, у зв`язку з чим виконання вказаного договору стає для постачальника збитковим (аналогічне обґрунтування було викладене у вигляді окремого оголошення на офіційному веб-сайті позивача). До відповідних звернень позивачем були додані довідки державного підприємства "Держзовнішінформ", які містять інформацію про коливання середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) в торгівельній зоні Об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС). Надані Товариством довідки державного підприємства "Держзовнішінформ" відображають моніторинг цін на електричну енергію на організованих сегментах ринку електричної енергії протягом періоду часу після укладення між сторонами Договору;
- положення пункту 3.2.4 Правил РРЕЕ застосовуються саме до відносин, що регулюють постачання електричної енергії за вільними цінами, оскільки вказане положення включене до Глави 3.2 Розділу ІІІ цих Правил, яка регламентує відповідне постачання електричної енергії споживачам на роздрібному ринку;
- за змістом наведеного пункту Правил РРЕЕ порядок дострокового припинення договору пов`язаний зі зміною умов договору які обумовлені: 1) змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") 2) змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії. Ціни на послуги постачальника універсальних послуг визначаються у відповідності до Порядку формування цін на універсальні послуги, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 №1177. Роздрібний тариф, за яким споживач оплачує електричну енергію формується з наступних складових: закупівельної ціни електричної енергії як товару, який електропостачальник закупив за двосторонніми договорами та/або на організованих сегментах ринку; тарифу на послуги з передачі електричної енергії; тарифу на послуги з розподілу електричної енергії; складової, яка забезпечувала покриття витрат з постачання електричної енергії, або тарифу на послуги постачальника універсальних послуг, або тарифу на послуги постачання "останньої надії". У матеріалах справи міститься роздруківка публічно доступного оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті позивача (https://ukrgasresource.com/) та яке підтверджує зміну регульованих складових ціни, оскільки відображає інформацію (з посиланнями на адреси веб-сайтів) щодо збільшення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор ринку) граничних цін, у тому числі і на послуги з передачі електричної енергії;
- беручи до уваги те, що запропоновані Товариством зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу обумовлені, зокрема, змінами регульованих складових ціни, а також враховуючи надання відповідачем письмової відмови від прийняття запропонованих постачальником змін, то укладений між сторонами Договір достроково припинився за ініціативи Підприємства відповідно до пункту 3.2.4 Правил РРЕЕ;
- з огляду на припинення між сторонами основного зобов`язання за Договором у зв`язку з його достроковим розірванням за ініціативою відповідача та беручи до уваги похідний характер застави, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Підприємства суми забезпечення виконання договору у розмірі 2 326 700 грн.;
- не включення до умов Договору такої підстави для повернення суми забезпечення виконання як розірвання договору з ініціативи споживача, яке не зумовлене неправомірною поведінкою постачальника, призводить до безпідставного та несправедливого збагачення споживача на шкоду постачальнику, адже споживач за відсутності доказів порушення постачальником прийнятих на себе за цим договором зобов`язань фактично залишає собі суму застави, що необґрунтовано порушує баланс інтересів сторін, суперечить самій природі вказаного способу забезпечення, а також принципам справедливості, розумності та добросовісності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з Підприємства на користь Товариства суми забезпечення виконання Договору у розмірі 2 326 700 грн., яка внесена Товариством на виконання пункту 7.2.11 Договору.
Касаційне провадження за касаційною скаргою в даній частині у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.