ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2610/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюха Б. В., судді: Доманської М. Л., Руденко М.А.) від 15.11.2023
у справі № 911/2610/20
за заявою боржника ОСОБА_2
про неплатоспроможність.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 01.10.2020 Господарський суд Київської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 (далі - Боржник), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру реструктуризації боргів Боржника та призначити керуючого реструктуризацією Боржника тощо.
09.06.2022 Господарський суд Київської області ухвалив закрити провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та звільнити Боржника від боргів (крім вимог, зазначених у частини другій статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, далі - КУЗПБ), вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені судом тощо.
1.2. 20.07.2022 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, а справу про неплатоспроможність Боржника направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи своє право на оскарження судових рішень у цій справі, ОСОБА_3 зазначає, що останній є фактично кредитором Боржника.
1.3. 19.09.2022 ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України, - через відсутність підстав для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2022 .
1.4. 16.09.2022 ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, що надійшла до апеляційного суду 19.09.2022 до початку судового засідання, призначеного за апеляційного скаргою ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована, зокрема тим, що оскаржуваною ухвалою від 09.06.2022 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника вирішено про права та інтереси заявника - ОСОБА_1, який разом із іншими мешканцями котеджного містечка " Садок Вишневий " у селі Крюковщина Київської області, співзабудовником якого є Боржник, має грошові вимоги до Боржника, що складають суми коштів, якими Боржник заволодів незаконно, шахрайським шляхом.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. Справа щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 переглядалась неодноразово.
01.09.2023 Верховний Суд ухвалив дві постанови:
- про скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (про прийняття відмови ОСОБА_3 від відповідної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022) та про направлення справи в скасованій частині до апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 та заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги;
- про скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022) та про направлення справи в скасованій частині до апеляційного суду для продовження розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .
2.2. При новому розгляді справи 15.11.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, до якої приєднався ОСОБА_1 .
2.3. Судове рішення мотивоване відсутністю і у заявника апеляційної скарги - ОСОБА_3, і у ОСОБА_1, як особи, що приєдналась до зазначеної апеляційної скарги, процесуального права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 09.06.2022 через відсутність відповідного процесуального статусу у цій справі (сторони або учасника провадження у справі про неплатоспроможність Боржника), а також оскільки оскаржуваною ухвалою місцевого суду не порушено права обох заявників та не приймалось рішення про права та обов`язки цих осіб.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 призначено на 08.11.2023.
3.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, приєднано заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022.
3.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 911/2610/20 оголошено перерву у справі до 15.11.2023.
3.4. 02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, номер публікації якого 65313.
3.5. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 10.12.2020 визнано грошові вимоги ОСОБА_4 до Боржника в сумі 1 504 204 грн 00 коп., з яких: 4 204 грн 00 коп. відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 1 500 000 грн 00 коп. (із задоволенням у другу чергу задоволення вимог кредиторів), відхилено вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Боржника, зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника - арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника тощо
3.6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Боржника в сумі 53 353 048 грн 78 коп., з яких: 4 204 грн 00 коп. - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 424 401,26 доларів США (що становить 39 941 065 грн 97 коп. за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника) та 6 231 365 грн 53 коп., що разом становить 46 172 431 грн 50 коп. (із задоволенням у другу чергу задоволення вимог кредиторів), 7 176 413 грн 28 коп. (із задоволенням у третю чергу задоволення вимог кредиторів).
3.7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2021 здійснено заміну первісного кредитора Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс".
3.8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 припинено повноваження арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича як керуючого реструктуризацією Боржника та призначено керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Дейнегіну Вікторію Миколаївну.
3.9. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2021 заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дейнегіної Вікторії Миколаївни про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника задоволено, затверджено план реструктуризації боргів Боржника, припинено повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної Вікторії Миколаївни, як керуючого реструктуризацією Боржника, зобов`язано Боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.
До Господарського суду Київської області від боржника надійшов звіт б/н від 10.12.2021 про виконання плану реструктуризації боргів Боржника.
3.10. На дату подання апеляційної скарги та її розгляду судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 не набув статусу кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про банкрутство.
3.11. ОСОБА_1 не звертався до Господарського суду Київської області із заявою про визнання кредиторських вимог в межах цієї справи про неплатоспроможність Боржника, а ухвала Господарського суду Київської області від 09.06.2022 не містить будь-яких встановлених судом фактів щодо його правовідносин зі сторонами у справі.
3.12. ОСОБА_1 звертався до місцевого господарського суду із заявою як свідок, однак, обставини, викладені ним у заяві, документально не підтверджені, належних доказів, які б свідчили про наявність у Боржника майнових активів, що не були враховані в межах провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, ОСОБА_1 не подано.
3.13. ОСОБА_5 не звертався до суду з будь-якою позовною заявою про стягнення заборгованості (за наявності) у відокремленому провадженні в межах цієї справи про неплатоспроможність Боржника; ОСОБА_5 не брав участі у відокремленому провадженні у справі № 911/2610/20 (911/2789/21) за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення з Боржника заборгованості в сумі 533 344 грн 00 коп., за наслідками розгляду якої судом ухвалено рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/2610/20 (911/2789/21), яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 11.12.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, а справу про неплатоспроможність направити до апеляційного суду для подальшого розгляду.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі скаржник вказав на порушення, допущені судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, оскільки на порушення статей 86, 234, 236 ГПК України місцевий суд не врахував та не надав мотивовану оцінку фактам надання Боржником у справі завідомо неповної інформації про майно, доходи, джерела їх отримання, а також відомостей про наявність кредиторської заборгованості, чим порушено вимоги статті 116 КУзПБ, попри надання скаржником як свідком в ході розгляду справи відповідних доказів на підтвердження недобросовісної поведінки Боржника через наявність у нього прихованих у цій справі грошових зобов`язань перед скаржником (та іншими мешканцями котеджного містечка " Садок Вишневий " у селі Крюковщина Київської області, співзабудовником якого є Боржник), а також попри надання скаржником та мешканцями котеджного містечка " Садок Вишневий " показам стосовно зазначених обставин.
5.2. Крім цього, згідно з аргументами в касаційній скарзі апеляційний суд не дотримав вимог статей 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, оскільки оскаржувана ухвала не містить юридичної оцінки обставин та доказів, які були надані скаржником, в відтак не зрозуміло як суд апеляційної інстанції оцінив аргументи ОСОБА_1 щодо недобросовісної поведінки Боржника (пункт 5.1), що є порушенням процесуального законодавства, а з тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду не зрозуміло, чи встановлював цей суд обставини, що стосуються недобросовісної поведінки Боржника під час здійснення провадження у справі про неплатоспроможність та чи досліджував відповідні докази, долучені скаржником на підтвердження своїх тверджень (пункт 5.1).
5.3. Суд апеляційної інстанції проігнорував обов`язкові до виконання вказівки Верховного Суду в постанові від 01.09.2023 встановити процесуальну дієздатність ОСОБА_1 у цій справі про неплатоспроможність Боржника (встановити, чи є скаржник учасником справи про неплатоспроможність Боржника у розумінні статті 1 КУзПБ, чи брав він участь у справі на стороні ОСОБА_3, до апеляційної скарги якого він просив приєднатись, перевірити, чи оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішувалось питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 ), тоді як апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження, не дослідив ті обставини, які свідчать, що ухвала Суду від 09.06.2022 зачіпає права та інтереси ОСОБА_1, а тому "свідомо легалізував шахрайські дії ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та інших мешканців Котеджного міста, шляхом звільнення від боргів, що очевидно призведе до порушення добросовісних очікувань, прав та інтересів Клієнта та мешканців Котеджного міста".
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Боржник у відзиві на касаційну скаргу заперечує аргументи скаржника з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній ухвалі, наголошуючи на тому, що апеляційний суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу при новому розгляді справи виконав відповідні вказівки Верховного Суду, викладені в постановах від 01.09.2023, а ОСОБА_3, до апеляційної скарги якого приєднався скаржник у цій справі, як і скаржник не набули статусу учасників провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, оскаржувана ухвала місцевого суду не була постановлена про їх права, обов`язки та інтереси, а тому апеляційний суд правомірно закрив апеляційне провадження.
7. Касаційне провадження
7.1. Суд не бере до уваги аргументи скаржника в поданих 06.03.2024 доповненнях до касаційної скарги згідно зі статтею 298 ГПК України (доповнення доводів та підстав для касаційного оскарження судового рішення у цій справ):
- з огляду на подання цих доповнень 06.03.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження (стаття 288 та частина 1 статті 298 ГПК України), що сплив 05.12.2023;
- а також враховуючи, що клопотання про поновлення строку для вчинення цієї процесуальної дії підлягає відхиленню, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження визначених в ньому причин пропуску зазначеного строку (перебування як представника скаржника - адвоката Віталія Титича, так і інших адвокатів (всього партнерського складу Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери") у складі Збройних силах України та на чинній військовій службі, відрядження Віталія Титича до зони ведення бойових дій).
Суд також враховує перебування у складі Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" адвоката Дар`ї Охомуш, що склала та підписала від імені скаржника касаційну скаргу у цій справі, докази припинення повноважень якої у цій справі, перебування її у складі Збройних сил України тощо також не були додані до доповнень до касаційної скарги у цій справі.
7.2. Суд зазначає про розгляд цієї справи у касаційному провадженні у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, ураховуючи також положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, з подальшим неодноразовим продовженням дії воєнного стану, зокрема згідно із Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 05.02.2024 № 49/2024 (Указ затверджено Законом № 3564-IX від 06.02.2024).
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі
8.1. Предметом розгляду у цій справі стали заява ОСОБА_3 про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність Боржника та заява ОСОБА_1 про приєднання до зазначеної апеляційної скарги, що подана ним, як особою, яка не брала участі у справі, однак стверджує, що суд відповідним рішенням (про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
У зв`язку з цим Суд звертається до визначеного положеннями ГПК України правового регулювання порядку:
- розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, щодо якої подано заяву про приєднання до апеляційної скарги;
- прийняття судом відмови від такої апеляційної скарги;
- розгляду судом та здійснення провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги, поданою особою (особами), які не брали участі у справі, однак стверджують, що суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
8.2. За змістом статей 14, 42, частини 5 статті 191, пункту 1 частини першої статті 264, частин четвертої, шостої статті 266 ГПК України:
- положення ГПК України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відмови від апеляційної скарги, яке може бути здійснене після відкриття і до закінчення апеляційного провадження;
- водночас, передумовою для розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, щодо якої подано заяву про приєднання до неї, є дотримання процесуальних норм та процедури відкриття провадження та розгляду по суті заяви про приєднання до апеляційної скарги.
8.3. Процесуальний закон встановлює спеціальну процедуру (порядок) відкриття провадження (апеляційного провадження) за заявою про приєднання до апеляційної скарги, зберігаючи при цьому загальні вимоги до порядку та процедури розгляду заяви, що подана особою, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або обов`язки.
8.4. Так, згідно з частиною першої статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
8.5. Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.
А тому приєднання до апеляційної скарги - це також допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 21.03.2023 у справі № 910/22855/17).
8.6. Заява про приєднання до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру.
Згідно з частиною третьої статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 170 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Зміст заяви (клопотання) складають обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви (клопотання).
8.7. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості відповідною ухвалою розглянути таку заяву про приєднання до апеляційної скарги, а відтак і вирішити питання про задоволення, відмову в задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги чи залишення такої заяви без розгляду, в порядку передбаченому чинним процесуальним законом для розгляду заяв процесуального характеру.
При цьому, процесуальне рішення суду про задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги та факт приєднання такої заяви для спільного розгляду разом із апеляційною скаргою за своїм змістом для учасників справи та осіб, які звертаються із відповідними заявами, матиме наслідки, аналогічні відкриттю апеляційного провадження.
У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.07.2021 у справі № 910/22855/17.
8.8. Суд також звертається до інших висновків в постанові Верховного Суду в постанові від 27.07.2021 у справі № 910/22855/17 (пункт 56), відповідно до яких прийняття до провадження заяв про приєднання до апеляційної скарги не є тотожним задоволенню заяв про приєднання до апеляційної скарги з метою їх спільного розгляду; зазначене не створює для учасників справи та осіб, які звернулися із відповідними заявами, наслідків, аналогічних відкриттю апеляційного провадження за такими заявами та, як наслідок, не надає суду апеляційної інстанції можливості для закриття апеляційного провадження, відкриття якого фактично не відбулося.
8.9. Враховуючи викладене та ухвалені апеляційним судом процесуальні рішення: