ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2024 року
м. Київ
справа №815/7180/13-а
адміністративне провадження № К/990/12919/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
розглянув у порядку письмового провадження на наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 (судді: Домусчі С.Д. (головуючий), Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.) у справі №815/7180/13-а за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132300 від 26.04.2013, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 47 432 752 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позов Підприємства про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 №0000132300 в частині заниження позивачем доходів - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013 №0000132300 в частині заниження позивачем доходів.
3. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України подало апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 повторно подану відповідачем апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- пункту 8 частини другої та пункту 4 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, оскільки в апеляційній скарзі не вказана дата отримання копії рішення суду першої інстанції та до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції;
- пункту 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. До апеляційної скарги не надані докази направлення копії апеляційної скарги поданої повторно 09.02.2024, а ні на електронний кабінет підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", а ні в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення, іншого норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають;
- пункту 1 частини п`ятої та частини шостої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, а також не зазначено підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору. При поданні 09.02.2024 апеляційної скарги в цій справі, апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 45420 грн. До апеляційної скарги додано докази сплати судового збору в сумі 2752,80 грн, недоплачена сума судового збору - 42667,20 грн.
Цією ж ухвалою суд надав скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Також роз`яснено, що, відповідно до частин шостої та восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 подану контролюючим органом скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №815/7180/13-а повернуто скаржнику з підстав неусунення ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №815/7180/13-а, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №815/7180/13-а є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
При цьому, відповідач наголошує на протиправності прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали від 04.03.2024 про повернення апеляційної скарги заявнику.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ним своєчасно, в межах наданого строку, 23.02.2024 у паперовому вигляді було подано клопотання про усунення недоліків із доказами направлення апеляційної скарги позивачу, обґрунтуванням суми судового збору та докази отримання оскаржуваного рішення.
Скаржник в зазначає, що 23.02.2024 в ЄСІТС "Електронний суд" тривали позапланові технічні роботи, що спричинило тимчасову недоступність кабінету контролюючого органу, що унеможливлювало подачу апеляційною скарги через кабінет ЄСІТС "Електронний суд".
Апеляційну скаргу з додатками в електронній формі позивачу було направлено на офіційну електронну пошту підприємства засвідчену електронним підписом, що відповідає приписам частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Докази про направлення апеляційної скарги позивачу на його офіційну електронну пошту було додано до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Щодо надання документу про доплату судового збору контролюючий орган зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення на суму 47 432 752 грн від 14.10.2013, а тому необхідно виходити з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на момент подання позову.
Тобто враховуючи ціну майнової вимоги судовий збір повинен складати 2 752,8 грн (2 розміри мінімальної заробітної плати 2294*150%=3 441*0,8 (коефіцієнт при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі =2 752,8 грн).
З урахуванням вказаного, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно ухвалою від 04.03.2024 повернув апеляційну скаргу контролюючого органу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023.
7. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
8. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно пункту 8 частини другої та пункту 4 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та до скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Також згідно вимог пунктів 1 та 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
П`ятий апеляційний адміністративний суд повертаючи скаржнику апеляційну скаргу ухвалою від 04.03.2024 виходив з не усунення скаржником в повному обсязі недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху, а саме надання доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги позивачу в належний спосіб, визначений законодавством спосіб.
9. Верховний Суд вважає вказаний висновок суду апеляційної інстанцій помилковим в частині що стосується судового збору.
Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.
Згідно з частиною першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).