ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 334/10679/15
провадження № 51-132км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080050003554, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), на підставі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1. 08 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя:
- засудив ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК звільнив його від покарання у зв`язку з закінченням строків давності, за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
- постановив стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 61754, 72 грн на відшкодування моральної шкоди.
Місцевий суд встановив, що 28 липня 2015 року близько 03:25 біля супермаркету АТБ на АДРЕСА_2 ОСОБА_8 в групі з двома невстановленими під час досудового розслідування особами з неприязні неодноразово кидали в ОСОБА_6 . каміння невстановлених розмірів та форми, чим заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Крім того, 29 вересня 2015 року близько 13:00 ОСОБА_8 у лісосмузі в районі с. Сонячне Запорізького району зірвав листя та верхівки дикорослої коноплі і переніс їх за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), де залишив на балконі висушуватись, потім подрібнив та зберігав без мети збуту. 30 жовтня 2015 року у період часу з 07:45 до 08:45 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 працівники поліції виявили та вилучили суху подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом 60,7542 г сухою вагою. Таким чином ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.
2. 11 жовтня 2023 року Запорізький апеляційний суд апеляційну скаргу захисника задовольнив частково. Вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінив. Постановив вважати його засудженим за ч. 2 ст. 121 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.У решті вирок місцевого суду залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі прокурор заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що:
- апеляційний суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК із застосуванням ст. 69 КК, належним чином не врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, а також конкретні обставини справи;
- встановлені апеляційним судом пом`якшуючі покарання обставини не давали суду підстав перейти до іншого, більш м`якого виду покарання - громадських робіт.
На думку прокурора, обраний ОСОБА_8 захід примусу є м`яким, а ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована та не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4. У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 просять залишити скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Позиції учасників судового провадження
6. Захисник, засуджений та потерпілий просили касаційну скаргу сторони обвинувачення залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 - без змін.
Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.