ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 404/6810/20
провадження № 51-4201км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,прокурора захисникаОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, жителя АДРЕСА_1 .
Обставини справи
1. Кіровський районний суд м. Кіровограда вироком від 05 жовтня 2022 року виправдав ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), оскільки обвинувачення не довело наявності в його діянні складу цих злочинів.
2. ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочинів за таких обставин.
3. 25 липня 2017 року між Центрально-українським національним технічним університетом (далі - ЦНТУ) та Приватним підприємством " Сіті Буд Плюс" (далі - "Сіті Буд Плюс") в особі генерального директора ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю робіт № 205 на суму 3 949 000,00 грн, а 17 липня 2018 року - договір № 172 про закупівлю додаткових робіт на загальну суму 1 472 772,71 грн.
4. Після виконання робіт по договору № 172 "Сіті Буд Плюс" контрагенти підписали акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за грудень 2018 року, куди була включена вартість змонтованого устаткування на суму 409 838,83 грн.
5. Сторона обвинувачення стверджувала, що "Сіті Буд Плюс" придбало це устаткування у ТОВ "Торгівельний дім "РЕСПУБЛІКА" за 289 182,84 грн, а ОСОБА_7 вказав у згаданих вище документах недостовірні дані і, таким чином, заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем коштами ЦНТУ в сумі 120 655,99 грн.
6. Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 06 квітня 2023 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
7. Прокурор, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у апеляційному суді.
8. Сторона обвинувачення вважає, що апеляційний суд:
порушив принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки відмовив прокурору у проведенні судового слідства;
в порушення вимог статей 7, 22, 26, 94 КПК послався на обставини, які були встановлені тільки під час апеляційного розгляду, зокрема щодо узгодження розрахунків між "Республіка" та "Сіті Буд Плюс" в першому кварталі 2019 року;
не дав можливості задавати запитання ОСОБА_7 під час його допиту в апеляційному суді;
безпідставно погодився з позицією суду першої інстанції, який визнав недопустимим висновок судової будівельно-технічної експертизи №4320/4321/19-27 від 24 червня 2020 року та не врахував висновку судової економічної експертизи № 37 від 24 вересня 2020 року, якими підтверджуються збитки ЦНТУ на суму 120 655,99 грн;
погодившись з визнанням ОСОБА_7 невинуватим у зв`язку з недоведенням в його діяннях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, не вирішив питання про закриття даного кримінального провадження, як того вимагає стаття 284 КПК;
в порушення статті 419 КПК належно не спростував доводів прокурора наведених у апеляційній скарзі.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційні вимоги сторони обвинувачення.
10. Захисник заперечив проти касаційної скарги прокурора, просив залишити оскаржене судове рішення без зміни.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
12. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення касаційна інстанція має керуватися статтями 412-414 КПК.
13. Відповідно до статті 433 КПК касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням перш за все судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
14. За статтею 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі та визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, керуючись якими суд відкидає докази обвинувачення.
15. Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, положень статті 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
16. Цих вимог закону суди першої та апеляційної інстанцій дотрималися.
17. Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції, забезпечивши змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів, ретельно перевірив надані сторонами докази, навів детальний аналіз і належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку відповідно до статті 94 КПК.