ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 447/845/23
провадження № 61-17439св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бойко С. М.,
Копняк С. М., Ніткевича А. В., від 18 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця від 10 червня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 2-34/10, у подальшому скасованою ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2013 року, йому спричинено моральну шкоду, як пенсіонеру та людині похилого віку, яка виявилась у принижені честі, гідності та ділової репутації.
3. Завдану моральну шкоду позивач оцінив в сумі 400 000 000 000 грн.
4. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області
від 31 березня 2023 року відкрито провадження у справі № 447/2830/22.
5. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області
від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду
6. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 31 березня 2023 року повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
7. Колегія суддів, повертаючи апеляційну скаргу, виходила з того, що скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року скасувати, направивши справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, постановити окремі ухвали щодо суддів Львівського апеляційного суду
Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В. і судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О. І.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
9. 18 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року.
10. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для вирішення питання про її прийняття.
11. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано з суду першої інстанції матеріали справи, які у квітні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги.
13. Вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним:
- у вступній частині оскаржуваної ухвали не зазначено місце постановлення ухвали;
- апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 березня 2023 року, проте заявником не було подано такої скарги окремо від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції;
- судом не розглянута заява, адресована голові Львівського апеляційного суду, про постановлення окремої ухвали та видачі розпорядження про передачу справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності в порядку частини шостої статті 31 ЦПК України;
- неправильно зазначено найменування позовної заяви, яка є повторною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди;
- помилково зазначено "головуючий суддя", замість "суддя-доповідач";
- помилково постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги колегією суддів, а не суддею-доповідачем;
- в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 31 березня 2023 року;
- за змістом оскаржуваної ухвали вбачається посилання на процесуальні документи (ухвалу, апеляційну скаргу) без зазначення їх назви, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи;
- до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції були включені заперечення щодо ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження, яка окремо не оскаржувалась від рішення суду;
- в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції зазначено, що порушення правил юрисдикції загальних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення, однак рішення суду першої інстанції не було скасованим з цих мотивів.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Обставини справи
14. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.
15. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області
від 31 березня 2023 року відкрито провадження у справі № 447/2830/22.
16. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області
від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
17. Постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2023 року залишено без змін.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
19. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.