ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11661/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Бакуліної С.В., Баранця О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва
в складі судді Кирилюк Т.Ю.
від 13.11.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Шапрана В.В., Буравльова С.І.
від 31.01.2024
у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"
про визнання недійсним рішення зборів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи та зміст заяв про ухвалення додаткового рішення
1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі разом - Позивачі, Скаржники) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення зборів.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/11661/23 у задоволенні позову відмовлено.
3. 09 листопада 2023 року до Господарського суду міста Києва через канцелярію надійшли заяви представника Позивачів, адвоката Васюка М.М., про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Відповідача на користь кожного з Позивачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн (загалом 40 000 грн).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/11661/23, заяви про ухвалення додаткового рішення, подані представником Позивачів, повернуто без розгляду.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України № 3200-IX, яким до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) були внесені зміни щодо запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями. Отже, чинна з 18 жовтня 2023 року редакція ГПК України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети та встановлює наслідки невиконання цих вимог - фактичне повернення/неврахування поданих учасниками заяв по суті спору;
- усупереч вимогам частини шостої статті 6 ГПК України адвокат Позивачів не зареєстрував електронний кабінет;
- згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та додатково зауважив:
- у ході розгляду справи адвокат Васюк М.М. не надав Господарському суду міста Києва відомості про зареєстрований кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. У заявах, що були подані до суду першої інстанції адвокатом Васюком М.М., відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливило перевірку судом першої інстанції інформації про наявність або відсутність у адвоката електронного кабінету;
- заява про залучення адвоката Васюка М.М. до участі у справі № 910/11661/23 та надання доступу до електронної справи у підсистемі "Електронний суд", у якій адвокат зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, була направлена до Господарського суду міста Києва 14 листопада 2023 року, що підтверджується карткою руху документу, наявною в системі "Електронний суд", згідно з якою датою доставки до електронного суду є 14 листопада 2023 року. Натомість оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 13 листопада 2023 року. Адвокат Васюк М.М. не був позбавлений можливості звернутися з такою заявою раніше, під час розгляду місцевим судом справи по суті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
7. 28 лютого 2024 року представник Позивачів з використанням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/11661/23, у якій просить скасувати зазначені рішення повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована таким:
- адвокат Васюк М.М. має зареєстрований електронний кабінет з 2020 року (витяг міститься у додатках до апеляційної скарги). Для перевірки наявності або відсутності зареєстрованого електронного кабінету суд мав направити запит;
- суду апеляційної інстанції була надана відповідь № 283843 про наявність у адвоката Васюка М.М. електронного кабінету, дата реєстрації - 27 серпня 2019 року о 08:49 год.;
- у всіх процесуальних документах, що були подані у справі, зазначена адреса електронної пошти адвоката Васюка М.М., яка зареєстрована у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Отже, суди мали вважати цю адресу електронної пошти електронним кабінетом адвоката Васюка М.М.;
- норми ГПК України не передбачають обов`язок адвоката надавати суду власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, що породжує прогалину в праві, оскільки без цього номеру суд позбавлений можливості перевірити наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, навіть за умови, якщо у процесуальному документі буде зазначено, що такий електронний кабінет наявний;
- у постанові від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 Верховний Суд зробив правовий висновок щодо потреби уникнення надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм. Ця правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 26.07.2023 у справі № 911/1638/22.
9. 11 квітня 2024 року, у межах встановленого Судом строку, представник Відповідача подав через підсистему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу, у якому просить урахувати викладені в ньому доводи, відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/11661/23 без змін.
10. Відзив обґрунтований тим, що:
- у попередніх заявах по суті справи, в тому числі у позовній заяві, адвокат Васюк М.М. зазначав реквізити Адвокатського об`єднання "VR Partners", код: ЄДРПОУ 44075054, електронний кабінет якого зареєстрований лише 22 січня 2024 року о 13:17 год. Отже, суд не мав правових підстав та практичної можливості з`ясовувати наявність будь-яких інших зареєстрованих кабінетів адвоката Васюка М.М. Водночас вже у касаційній скарзі останній зазначає, що нібито мав зареєстрований електронний кабінет за власним реєстраційним номером облікової картки платника податків;
- саме на сторону, яка про це заявляє, покладається обов`язок надання достовірних та актуальних відомостей щодо повного найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місця проживання чи перебування, поштового індексу, ідентифікаційного коду, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;
- у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що адвокат Васюк М.М. у ході розгляду справи надавав суду відомості про зареєстрований електронний кабінет, як і власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, за яким суд міг би перевірити таку інформацію;
- заяви Позивачів про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу загалом не підлягають задоволенню з огляду на повну відмову в задоволенні їхнього позову.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
11. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, перевірив у межах доводів та вимог Скаржників, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, дійшов наступних висновків.
12. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
13. За змістом частин першої, третьої, четвертої статті 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
14. Частинами першою, другою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
15. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).
16. Згідно з частиною четвертою статті 58 ГПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
17. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (стаття 61 ГПК України).
18. Суд зауважує, що учасники цієї справи (Скаржники та Відповідач) брали участь у судовому процесі в Господарському суді міста Києва через своїх представників.
19. Заяви про ухвалення додаткового рішення подавалися представником Скаржників - адвокатом Васюком М.М.
20. Відповідно до частини першої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
21. 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (з 31 грудня 2023 року - Єдина судова інформаційно-комунікаційна система) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
22. Так, згідно з абзацом 1 частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у добровільному порядку.