ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
справа№391/737/20
провадження№51-342км24
ВерховнийСуд колегією суддів Другої судової палати Касаційногокримінальногосуду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заучастю:
секретарясудовогозасідання ОСОБА_4,
потерпілого ОСОБА_5 та
представникапотерпілого ОСОБА_6 (у режимівідеоконференції),
прокурора ОСОБА_7,
розглянувувідкритомусудовомузасіданнікасаційнускаргупрокурора, якийбравучастьурозглядісправивсудахпершоїтаапеляційноїінстанцій, з доповненнями до неї заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури наухвалиБобринецькогорайонногосудуКіровоградськоїобластівід15 серпня 2023 року таКропивницькогоапеляційногосудувід24 жовтня 2023 року укримінальномупровадженні, внесеномудоЄдиногореєструдосудовихрозслідувань(далі - ЄРДР) за№ 12018120180000224, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Зелене КомпаніївськогорайонуКіровоградськоїобласті, жителясмт Компаніївкицього АДРЕСА_1, такого, щоне маєсудимості,
увчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 Кримінального кодексуУкраїни(далі - КК),
Зміст оскарженихсудовихрішеньівстановленісудамипершоїтаапеляційноїінстанційобставини
УхвалоюБобринецькогорайонногосудуКіровоградськоїобластівід15 серпня 2023 року кримінальнепровадженнящодо ОСОБА_8 зайогообвинуваченнямувчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КК, закритонапідставіп. 10. ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексуУкраїни(далі - КПК) узв`язкуіззакінченнямстрокудосудовогорозслідування, визначеногост. 219 КПК, післяповідомленняособіпропідозру.
Кропивницькийапеляційнийсудухвалоювід24 жовтня 2023 року зазначенуухвалумісцевогосудувпорядкуч. 2 ст. 404 КПК змінивучастинівизначенняпідставдлязакриттякримінальногопровадження№ 12018120180000224 щодо ОСОБА_8 тапостановивзгаданекримінальнепровадженнязакритиузв`язкузтим, щострокдосудовогорозслідування, визначенийст. 219 КПК, закінчивсята жоднійособінебулоповідомленопропідозру, на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Урештіухвалузалишенобез змін.
Вимоги касаційноїскаргитаузагальненідоводиособи, якаїїподала, атакожпозиціїіншихучасниківкримінальногопровадження
Укасаційнійскарзіпрокурор, посилаючисьнанеправильнезастосуваннякримінальногозаконутаістотніпорушеннякримінальногопроцесуальногозакону, проситьскасуватиухвалимісцевогойапеляційногосудіввід 15 серпня і 24 жовтня2003 року відповіднотапризначитиновийрозглядусудіпершоїінстанції. Аргументуючисвоївимоги, авторскарги стверджуєпроте, щосудинижчихінстанційналежнонеоцінилинаявніупровадженнідокази, що стосуються перебігустрокудосудовогорозслідуваннятамоментуйогозавершення. Напереконанняпрокурораобвинувальнийактбулонаправленодо суду вмежахвизначеногослідчимсуддеюстрокудосудовогорозслідування. Обґрунтовуючи правомірність відновлення слідчим досудового розслідування, касатор серед іншого посилається на те, що ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року та продовження строків досудового розслідування від 09 жовтня 2020 року не були оскаржені. Водночас, зазначаючи про обов`язковість до виконання органом досудового розслідування згаданої ухвали слідчого судді від 30 вересня 2020 року, сторона обвинувачення вказує на законодавчу заборону на оскарження таких рішень. Поміж з тим прокурор посилається на допущене місцевим судом неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, як зазначає автор скарги, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК (у редакції Закону від 28 серпня 2018 року) за класифікацією відносилося до злочину середньої тяжкості, натомість суд помилково кваліфікував його як нетяжкий злочин, що на думку прокурора потягло застосування закону, який не підлягав застосуванню. Також сторона обвинувачення звертає увагу на наявні в ухвалі апеляційного суду помилки у викладених датах.
У доповненнях до касаційної скарги заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9, доводи яких фактично аналогічні доводам, викладеним у поданій прокурором касаційній скарзі, не погоджуючись із зазначеними ухвалами місцевого та апеляційного судів від 15 серпня та 24 жовтня 2023 року через порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. У додаток прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції не вказав мотиви і підстави необґрунтованості доводів прокурора щодо незаконності ухвали місцевого суду. На переконання сторони обвинувачення справу з обвинувальним актом було скеровано до суду у межах законно продовженого 09 жовтня 2020 року строку досудового розслідування, проте доводи прокурора з цього питання залишилися поза увагою апеляційного суду. Також, на думку прокурора абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (у редакції, що діяла на час перегляду апеляційного провадження) може застосовуватися лише на стадії досудового розслідування виключно слідчим, дізнавачем і прокурором, а тому апеляційний суд, визнавши закриття місцевим судом кримінального провадження обґрунтованим,незаконно змінив ухвалу від 15 серпня 2023 року в частині підстав для закриття кримінального провадження, керуючись цією нормою. Вважає, що оспорювана ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Запереченьнакасаційнускаргупрокурора та доповнення до неї відіншихучасниківсудовогопровадженняненадходило.
Учасникамкримінальногопровадженнябулоналежнимчиномповідомленопродату, частамісцекасаційногорозгляду. Клопотаньпройоговідкладеннядо судукасаційноїінстанціїненадходило.
Позиції учасниківсудовогопровадженнявсудовомузасіданнісудукасаційноїінстанції
Прокурорпідтрималакасаційнускаргуздоповненнямидонеїтапросиласкасуватиоскарженіухвалимісцевоготаапеляційногосудівіпризначитиновийрозглядусудіпершоїінстанції, потерпілийтайогопредставниквважализаявленікасаційнівимогисторониобвинуваченняобґрунтованими.
Мотиви Суду
Заслухавшидоповідьсудді, поясненнясторін, перевірившиматеріаликримінальногопровадженнятадоводи, викладенів касаційнійскарзі та доповненні до неї, колегіясуддівдійшлависновку, щоподанаскаргане підлягає задоволеннюзоглядуна таке.
Статтею370 КПК визначеновимогистосовнозаконності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Так, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннямикримінальногопроцесуальногозакону, щозакріпленіустаттях219, 294-295 КПК, законодавець визначивстрокидосудовогорозслідування, порядокїхобчисленнятапродовження.
Відповіднодоп. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудоверозслідування- стадія кримінальногопровадження, якапочинаєтьсязмоментувнесеннявідомостей
прокримінальнеправопорушеннядоЄРДРі, серед іншого, закінчуєтьсянаправленнямдосудуобвинувальногоакта.
Згідно зіст. 113 КПК процесуальністроки - це встановленізаконом або відповіднодо нього прокурором, слідчим суддею абосудом проміжки часу, у межах яких учасникикримінального провадження зобов`язані(мають право) прийматипроцесуальні рішення чивчиняти процесуальні дії. Будь-якапроцесуальна дія абосукупність дій підчас кримінального провадження мають бутивиконані без невиправданоїзатримки і вбудь-якому разіне пізніше граничногостроку, визначеного відповіднимположенням цього Кодексу.
Статтею 219 КПК (у редакції закону, яка діяла на час вчинення злочину) визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. При цьому строкдосудовогорозслідуваннязмоментувнесеннявідомостейпрокримінальнеправопорушеннядоЄРДРдодняповідомленняособіпропідозрустановить: 1) 12 місяців- у кримінальному провадженніщодозлочинуневеликоїабосередньоїтяжкості; 2) 18 місяців- у кримінальномупровадженніщодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Вказаний строк може бути продовженийу порядку, передбаченому§ 4 глави24 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжено до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження та до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
За приписами ч. 5 зазначеної норми Закону передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК. При цьому строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.
Положеннями ч. 3 ст. 2951 КПК визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
Закінченнястрокудосудовогорозслідування, визначеногост. 219 КПК (у редакціїзакону, яка діяла на час вчинення злочину), післяповідомленняособіпропідозру, крімвипадкуповідомленняособіпропідозруу вчиненнітяжкогочиособливотяжкогозлочинупротижиттятаздоровʼя особи, атакожуразізакінченнятакогостроку, колижоднійособінебулоповідомленопропідозру, є підставою длязакриттякримінальногопровадження(п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (у редакції закону на час прийняття процесуальних рішень судами нижчих інстанцій).
Згіднозположеннямип. 2 ч. 3 ст. 314 КПК (у редакції закону, яка діяла на час ухвалення оскаржених судових рішень) упідготовчомусудовомузасіданнісудмаєправозакритипровадженняувипадкувстановленняпідстав, передбаченихпунктами5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.