ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 1-33/04
провадження № 51-2450 кмо21
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_10,
засудженого ОСОБА_11,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо нього.
Зміст судових рішень і встановлені судами обставини
Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2004 року ОСОБА_11 засуджено за ч. 1 ст. 233, п.п. "а", "з" ст. 93 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК 1960 року) та за ч. 1 ст. 263, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2004 року змінено, постановлено виключити з вироку вказівку про застосування до ОСОБА_11 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна. У решті вирок в частині призначеного покарання залишено без зміни.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року повернуто ОСОБА_11 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо нього, разом із усіма доданими матеріалами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_11, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_11 зазначає, що:
- за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року (далі - КПК 1960 року)судом першої інстанції, який ухвалював вироки щодо осіб засуджених до вищої міри покарання, був апеляційний суд, а судом другої інстанції - Верховний Суд України, що, на його думку, суттєво обмежувало право таких осіб на ефективний засіб юридичного захисту;
- за чинним КПК судом другої інстанції для перегляду таких вироків стали апеляційні суди;
- у ч. 1 ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) мова йде про інстанцію, а не назву суду, до якого повинна звертатися особа;
- нові законодавчі акти не повинні звужувати обсяг прав та свобод людини.
З урахуванням викладеного вважає, що інстанційна підсудність щодо розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо нього повинна визначатися за судом апеляційної інстанції.
Підстави розгляду кримінального провадження об`єднаною палатою
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року матеріали провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Підставою для передачі матеріалів провадження на розгляд об`єднаної палати в ухвалі зазначена необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2021 року (справа № 2/39/1198, провадження № 51- 2706 км20).
Так, вказаною постановою суду касаційної інстанції ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 1999 року за нововиявленими обставинами залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення. Таке рішення Суд мотивував тим, що звертаючись із відповідною заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 1999 року до Хмельницького апеляційного суду, засуджений не дотримався вимог ч. 1 ст. 463 КПК, оскільки, зважаючи на положення ч. 3 ст. 33 цього Кодексу, кримінальне провадження у суді касаційної інстанції здійснює Верховний Суд. Хмельницький апеляційний суд є судом апеляційної інстанції та, в даному конкретному випадку, не є тим судом, який повноважний здійснювати перегляд ухвали суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 34 КПК.
Натомість, колегія суддів Першої судової палати вважає, що інстанційна підсудність кримінального провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду України, який виконував функції касаційної інстанції стосовно рішення апеляційного суду, постановленого останнім як судом першої інстанції (з огляду на повноваження судів апеляційної інстанції щодо надання оцінки доказам), повинна визначатися за судом апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, виходячи з необхідності забезпечення додержання принципу правової (юридичної) визначеності, є передбачені законом підстави для здійснення касаційного розгляду цього провадження об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_11 та його захисник підтримали вимоги касаційної скарги.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів об`єднаної палати дійшла наступних висновків.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК.
Частиною 1 статті 459 КПК встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 24 статті 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Стадія перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має свої особливості та спеціальні завдання, якими є перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили, а не розгляд обвинувачення по суті, що ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень. Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.
За результатами розгляду даного провадження об`єднаній палаті необхідно вирішити питання про інстанційну підсудність кримінальних проваджень (суду апеляційної інстанції чи Верховному Суду) щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішень Верховного Суду України, який виконував функції касаційної інстанції стосовно рішення апеляційного суду, постановлених останнім, як судом першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.