ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 127/20586/23
провадження № 61-2680св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю "Максіекобуд",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Кухар Олексій Іванович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року
у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б., Шемети Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що із 03 червня 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .
3. У зв`язку з необхідністю лікування їх спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона виїхала разом з ним за кордон та тимчасово проживає у США.
4. 3 огляду на довірливі відносини між сторонами, перед від`їздом за кордон вона видала на ім`я ОСОБА_2 довіреність на вчинення від її імені будь-яких правочинів.
5. Однак у квітні 2023 року їй стало відомо, що відповідач має стосунки
з іншою жінкою, тому вирішила поділити спільно нажите майно.
6. Зауважила, що на ім`я відповідача зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке набуте ними за час перебування у шлюбі та за спільні кошти. Крім того, у період перебування у шлюбі ОСОБА_2 було створене ТОВ "Максіекобуд", до статутного капіталу якого він, як єдиний його засновник, вніс спільно набуті подружжям кошти у розмірі 1 600 000,00 грн.
7. Враховуючи наведене ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,48 га, яка розташована
у Вінницькому районі Вінницької області, кадастровий номер 052068200:05:002:0131; 17/100 частки нежитлових будівель загальною площею 933,9 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,3115 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, кадастровий номер 0523081201:03:001:0042, та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за цією ж адресою, кадастровий номер 0523081201:03:001:0041; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1902 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_3, кадастровий номер 0520655300:02:009:0046; 1/2 частки житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_4, загальною площею 45,8 кв. м; 1/2 частки житлового будинку з будівлями та спорудами загальною площею 220 кв. м, що розташований на
АДРЕСА_5 ; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,075 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер 0510100000:02:104:0198; 1/2 частки автомобіля Volkswagen Caddy
2015 року випуску, 1/2 частки автомобіля ЗАЗ 110557 2004 року випуску,
1/2 частки автомобіля Infiniti QX60 2014 року випуску, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 . Крім того позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь ринкову вартість 1/2 частки в статутному капіталі
ТОВ "Максіекобуд", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10
8. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь ринкову вартість 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ "Максіекобуд", до майнового комплексу якого входить нежитлове приміщення загальною площею 3,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер нерухомого майна 2499736732120.
9. Також у цій заяві позивачка змінила вимоги про визнання за нею права власності на транспортні засоби, обґрунтовуючи це тим, що автомобіль Infiniti QX60 2014 року випуску ОСОБА_2 продав, а іншими транспортними засобами позивачка користуватися не планує, тому належним способом захисту вона обрала не визнання 1/2 частки у праві власності на вказані автомобілі, а стягнення на її користь 1/2 частки їх ринкової вартості.
Зміст заяви про забезпечення позову та її обґрунтування
10. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 : 1/10000 частку нежитлових будівель, загальною площею 2012,6 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_7, яка складається зі складу літ. № 18 загальною площею 128,2 кв. м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1363634805206, а також на майно, зареєстроване за
ТОВ "Максіекобуд", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 3,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер нерухомого майна 2499736732120.
11. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначала, що
28 липня 2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вже було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно, яке зареєстроване за відповідачем та ТОВ "Максіекобуд".
12. Однак після постановлення ухвали від 28 липня 2023 року ОСОБА_2, який є єдиним учасником і керівником ТОВ "Максіекобуд", 04 серпня
2023 року відчужив арештоване вказаною ухвалою майно, яке зареєстроване за ТОВ "Максіекобуд", на користь своєї сестри ОСОБА_5,
а саме земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_9, кадастровий номер 0520655900:07:017:0100, та нежитлову будівлю загальною площею 354 кв. м шляхом укладення договорів купівлі-продажу.
13. Крім того, 09 вересня 2023 року відповідач відчужив арештоване ухвалою суду від 28 липня 2023 року майно, яке зареєстроване
за ТОВ "Максіекобуд", на користь ТОВ "СФГ МАКСІМА", єдиним засновником
і керівником є його племінник ОСОБА_6, а саме нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку загальною
площею 101,5 кв. м та вбудоване офісне приміщення, що складається
з приміщення № 148: № 1-№ 6, яке знаходиться на першому поверсі
в багатоквартирному житловому, літ. "А", що розташовані за адресою:
АДРЕСА_10 .
14. Відчуження ОСОБА_2 значної кількості спірного майна унеможливить виконання рішення про стягнення 1/2 частки вартості статутного капіталу ТОВ "Максіекобуд", оскільки відповідач вивів вказане майно із власності товариства з метою уникнення стягнення на нього під час виконання рішення суду.
15. Додатково зауважувала, що інших учасників у ТОВ "Максіекобуд" немає та є ризик відчуження відповідачем майна і зменшення частки у статутному капіталі товариства, на половину вартості якої вона претендує.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
16. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 27 листопада 2023 року у складі судді Ан О. В., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 : 1/10000 частку нежитлових будівель, загальною площею 2 012,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7, яка складається зі складу літ. № 18 загальною площею 128,2 кв. м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1363634805206. Накладено арешт на майно, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіекобуд" (далі - ТОВ "Максіекобуд"), яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_8 а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 3,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер нерухомого майна 2499736732120.
17. Накладаючи арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 : 1/10000 частку нежитлових будівель, загальною площею 2 012,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7, яка складається зі складу літ. № 18 загальною площею 128,2 кв. м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1363634805206, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 03 червня 2003 року,
а майно, на яке просить накласти арешт заявниця, придбано за час шлюбу.
18. Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстроване за ТОВ "Максіекобуд" майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 3,5 кв. м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_6, суд першої інстанції виходив з того, що розмір статутного капіталу цього товариства та розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі збігаються, інших співвласників судом не встановлено, тому цим заходом забезпечення позову не буде порушено законних прав та свобод інших осіб.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
19. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року оскаржили в апеляційному порядку ОСОБА_2, а також в частині накладення арешту на майно, яке зареєстровано на праві власності за товариством, особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, - ТОВ "Максіекобуд".
20. Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 рокуапеляційну скаргу ТОВ "Максіекобуд" задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року в частині накладення арешту на зареєстроване за ТОВ "Максіекобуд" майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 3,5 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_6, реєстраційний номер нерухомого майна 2499736732120 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року
в іншій частині залишено без змін.
21. Відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстроване за ТОВ "Максіекобуд" майно,апеляційний суд виходив з того, що районний суд взяв до уваги лише інтереси позивачки, натомість не звернув уваги на те, що таким заходом забезпечення позову можуть бути порушені права іншої особи, яка не є учасником справи,
а саме ТОВ "Максіекобуд". Акцентував увагу на тому, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
22. Оцінивши обґрунтованість та законність ухвали суду першої інстанції
в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстроване за ОСОБА_2 майно, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23. У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
Кухар О. І., просить оскаржуване судове рішення в частині скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року про накладення арешту на зареєстроване за ТОВ "Максіекобуд" майно скасувати, залишивши в цій частині в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
24. 22 лютого 2024 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
Кухар О. І., подала касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року.
25. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції копії матеріалів цивільної справи № 127/20586/23 в електронній формі, які у березні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
26. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
27. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.
28. Вказує, що Верховний Суд, у постанові від 17 січня 2023 року (провадження № 61-16458св23), розглядаючи касаційну скаргу подану
ТОВ "Максіекобуд" у цій же справі на ухвалу Вінницького міського суду
від 28 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду
від 01 листопада 2023 року, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на належне ТОВ "Максіекобуд" майно, єдиним засновником та керівником якого є ОСОБА_2, тому що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі відчуження майна, зокрема, шляхом зменшення активів товариства.
29. Натомість апеляційний суд під час перегляду ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року про накладення арешту на зареєстроване за ТОВ "Максіекобуд" майно не врахував зазначених висновків Верховного Суду та помилково скасував арешт на приміщення, на яке Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою
від 27 листопада 2023 року наклав арешт після збільшення позивачкою позовних вимог.
Відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов
Обставини справи, встановлені судами
30. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 03 червня 2003 року.
31. 20 лютого 2007 року ОСОБА_2, як єдиним засновником, створене ТОВ "Максіекобуд" із місцезнаходженням у м. Вінниці та розміром статутного капіталу 1 600 000 грн.
32. Нежитлове приміщення, загальною площею 3,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2499736732120, 03 листопада 2021 року зареєстроване на праві власності за ТОВ "Максіекобуд", на підставі договору купівлі-продажу майнових прав
від 03 лютого 2020 року, договору про відступлення права вимоги (цесії)
від 31 травня 2021 року, додаткової угоди від 03 лютого 2020 року.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
33. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
34. Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.