ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/17190/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 (головуючий суддя Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Євсіков О. О.)
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
про забезпечення позову
у справі № 910/17190/23
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс"
про усунення перешкод в користуванні майном,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (далі - ТОВ "Анмейд Груп", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс" (далі - ТОВ "Престиж Артс", відповідач-2) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення ТОВ "Анмейд Груп", а також ТОВ "Престиж Артс" з адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891837080000) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4 883,3 кв.м; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2 791,2 кв.м; склади для зберігання товарів (3, 10 11, 5) (літ. Г) загальною площею 4 299,5 кв.м; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б) загальною площею 8 167,3 кв.м та зобов`язання відповідачів звільнити усі приміщення цього адміністративно-виробничого комплексу від належного їм майна;
2. Разом із позовною заявою до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ "Анмейд Груп" та ТОВ "Престиж Артс", а також будь-яким іншим особам, окрім АБ "Укргазбанк", вчиняти будь-які дії щодо користування нерухомим майном - адміністративно-виробничим комплексом та вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу. Також позивач просить заборонити усім органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно (права користування, оренди, суборенди, найму, піднайму тощо) щодо нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу.
3. Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що АБ "Укргазбанк" з 18.03.2019 набув права власності на спірний адміністративний комплекс. Проте, незважаючи на завершення строку оренди за договором оренди адміністративно-виробничого комплексу від 01.05.2016 № 1/5-22, наявність судової заборони усім (окрім АБ "Укргазбанк") на користування адміністративним комплексом, на теперішній час ТОВ "Анмейд Груп" та ТОВ "Престиж Артс" фактично продовжують користуватися приміщеннями адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2-Б, а також безпідставно передають їх в суборенду третім особам. Відтак, на думку заявника, на даний час існують обґрунтовані припущення, що у разі задоволення позову у даній справі, відповідачами можуть бути вчинені дії з метою ухилитися від виконання рішення суду в установленому законом порядку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 заяву АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ТОВ "Анмейд Груп", ТОВ "Престиж Артс" та будь-яким іншим особам, окрім АБ "Укргазбанк", вчиняти будь-які дії щодо користування, а також щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891837080000) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4 883,3 кв.м; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2 791,2 кв.м; склади для зберігання товарів (3, 10 11,5) (літ. Г) загальною площею 4 299,5 кв.м; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б) загальною площею 8 167,3 кв.м або його частин.
Заборонено усім органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно (права користування, оренди, суборенди, найму, піднайму тощо) щодо нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891837080000) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4 883,3 кв.м; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2 791,2 кв.м; склади для зберігання товарів (3, 10 11, 5) (літ. Г) загальною площею 4 299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б) загальною площею 8 167,3 кв.м або його частин.
5. Ухвалу суду мотивовано тим, що предметом позовних вимог у даній справі є усунення перешкод в користування майном. Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються саме протиправних дій щодо належного позивачу на праві власності нерухомого майна, що мають триваючий характер та порушують належні позивачу як власнику даного майна права щодо користування та розпорядження своєю власністю.
6. При цьому суд першої інстанції зазначив про доведеність позивачем належними та допустимими доказами дійсної можливості утруднення чи неможливості виконання рішення в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог.
7. Відтак, врахувавши те, що предмет спору відповідає обраному позивачем способу забезпечення позову, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 скасовано в частині заборони ТОВ "Анмейд Груп", ТОВ "Престиж Артс" та будь-яким іншим особам, окрім АБ "Укргазбанк", вчиняти будь-які дії щодо користування, а також щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову відмовлено.
9. Відмовляючи в цій частині заяви про забезпечення позову, апеляційний господарський суд виходив із того, що факт неправомірності користування відповідачами спірним нерухомим майном є предметом розгляду та доведення у даній справі та має бути дослідженим під час розгляду справи по суті.
10. Апеляційний суд врахував, що на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та застосування заходів забезпечення позову зазначена обставина не є встановленою та не може бути підставою для задоволення заяви позивача.
11. При цьому апеляційний суд зазначив, що позивачем не доведено належними доказами того, що відповідачі вчиняють або будуть вчиняти дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову або призведе до виникнення нових судових справ.
12. Отже, апеляційний суд виснував про недоведеність позивачем належними доказами наявності підстав, з якими стаття 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) пов`язує обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову.
13. Окрім того, апеляційний суд зважив на те, що судом першої інстанції накладено заборону вчиняти будь-які дії, в тому числі передачу в оренду, суборенду, щодо нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м, не тільки відповідачам, але й будь-яким іншим особам, окрім власника, без врахування того, що така заборона порушує права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу - інших орендарів та суборендарів, які є користувачами частини приміщень у спірному комплексі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. АБ "Укргазбанк" подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у цій справі і залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2023.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
15. У касаційній скарзі позивач зазначає, що необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, про які АБ "Укргазбанк" просив у заяві, обумовлена вчиненням відповідачами протиправних дій відносно належного позивачу на праві власності нерухомого майна, що мають триваючий характер та порушують належні позивачу як власнику даного майна правомочності щодо користування та розпорядження своєю власністю.
16. Скаржник вказує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки наразі відповідачами можуть продовжуватися вчинятися дії щодо безпідставного користування та розпорядження належним позивачу на праві власності адміністративним комплексом, в тому числі щодо передачі його частин в суборенду третім особам.
17. Більше того, за доводами скаржника, укладення відповідачами нових договорів оренди чи суборенди приміщень адміністративного комплексу та передання їх в користування третім особам без належних на те правових підстав та згоди дійсного власника даного нерухомого майна може призвести до порушення прав цих третіх осіб, оскільки в цьому випадку позивач буде змушений залучати таких осіб в якості співвідповідачів у даній справі або звертатися до них з окремими позовами щодо захисту своїх прав власника.
18. Скаржник також зазначає, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не мають наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єктів господарювання, чого не враховано апеляційним судом.
19. Отже, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про недоведенність АБ "Укргазбанк" належними доказами наявності підстав, з якими стаття 136 ГПК України пов`язує обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову.
Позиція інших учасників справи
20. ТОВ "Анмейд Груп" та ТОВ "Престиж Артс" подали відзиви, у яких не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважають їх безпідставними і необґрунтованими, просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
21. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позов в частині заборони ТОВ "Анмейд Груп", ТОВ "Престиж Артс" та будь-яким іншим особам, окрім АБ "Укргазбанк", вчиняти будь-які дії щодо користування, а також щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна.
22. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.
23. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
24. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
25. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 тощо.
26. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
27. Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).
28. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.
29. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Однак заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту постановленого у саме у цій справі. Оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи у якій було подано позов, в разі його задоволення, а не будь-якого рішення, ухваленого судом у іншій справі. З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.