ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14933/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - Перепелицін К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрек"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 (у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрек"
до Київської міської ради
про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. 29.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотрек" (далі - ТОВ "Технотрек", Товариство, Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Міськрада, Відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 25.03.2016 (далі - Договір оренди) на той самий строк і на тих самих умовах.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення 5-річного строку дії Договору оренди Товариство продовжує належним чином виконувати свої зобов`язання за договором за відсутності заперечень Орендодавця.
1.3. У встановлені законом та Договором оренди строки ТОВ "Технотрек" повідомило Міськраду про намір поновити договірні відносини на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення з додаванням проекту відповідної додаткової угоди.
1.4. З огляду на те, що ні у місячний строк після направлення листа-повідомлення, ні через місяць після закінчення строку дії Договору оренди Позивачем не отримано від Міськради відмови та/або заперечення щодо укладення договору на новий строк, Товариство продовжує договірні відносини після закінчення строку дії договору та з метою приведення їх у відповідність до закону звернулося до суду з даним позовом.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у позові відмовлено.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства, суди врахували наявне між сторонами листування у період з червня 2021 року по грудень 2022 року щодо врегулювання орендних відносин, яке оцінили як заперечення Відповідача проти поновлення Договору оренди.
2.3. Згідно висновків судів, маючи намір поновити Договір оренди на новий строк, Позивач повинен був включити до проекту відповідної додаткової угоди умови, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
2.4. Позивач з вказаними рішеннями не погодився та скористався правом на їх касаційне оскарження.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Позивач посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду у справах про врегулювання подібних правовідносин, якими окреслено алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21).
3.2. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на, зокрема, порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в тому числі вихід за межі позовних вимог.
3.3. Крім того, Позивач вказує на невірну оцінку судами попередніх інстанцій листування між ним та Міськрадою, оскільки воно відбувалося вже після закінчення строку дії Договору оренди і жодним чином не свідчить про своєчасне заперечення Орендодавця проти поновлення Договору.
3.4. Відповідач не скористався своїм правом надати Суду відзив на касаційну скаргу.
3.5. Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. 25.03.2016 між Міськрадою (Орендодавець) та ТОВ "Технотрек" (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, згідно з яким Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 20.11.2014 № 509/509 передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками:
- місце розташування - вул. Чапаєва, 7, 7-Б у Шевченківському районі м. Києва;
- розмір - 0,1032 га;
- цільове призначення - для будівництва житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом і вбудованими об`єктами соціальної інфраструктури;
- кадастровий номер - 8000000000:88:199:0055.
4.2. Пунктом 3.1 Договору оренди визначено, що його укладено на 5 років (тобто до 25.03.2021).
4.3. Відповідно до пункту 11.7 Договору оренди після закінчення строку, на який його було укладено, Орендар за умови належного виконання своїх обов`язків має переважне право перед іншими особами на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього Договору до дня поновлення його дії у порядку та розмірах, встановлених цим Договором. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
4.4. Як встановлено судами, Позивач звернувся до Міськради з листом-повідомленням № 12/12 від 23.12.2020 про поновлення Договору оренди, до якого долучив, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення Договору, електронний витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунку платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 15.12.2020, копію свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю № 7-Б по вул. Чапаєва у м. Києві (відповідно до свідоцтва про право власності на нежилий будинок серії НБ № 010004473, виданого Київською міською державною адміністрацією 16.10.2001, Позивачеві на праві колективної власності належить нежилий будинок - оздоровчий центр площею 78,300 кв.м, який розташований в місті Києві за адресою: вул. Чапаєва, будинок 7, літера "Б" (на даний час - вулиця В`ячеслава Липинського)).
4.5. При цьому матеріали справи не містять доказів направлення Міськрадою відповіді чи іншого повідомлення на вказаний лист Позивача.
4.6. За наслідками розгляду листа-повідомлення Товариства рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин від 17.03.2021, яке оформлено протоколом № 4/6, вирішено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технотрек" на 5 років Договір оренди. При цьому Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) доручено підготувати додаткову угоду щодо поновлення Договору оренди на 5 років із приведенням його умов у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві".
4.7. У подальшому 22.09.2021 Позивач отримав проект договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, який передбачав внесення змін до Договору оренди.
4.8. Листом від 20.10.2021 на ім`я в.о. директора Департаменту Товариство попросило змінити умови пунктів 4.10, 8.4, 11.4 у наданому проекті договору та виправити можливу описку в нумерації пунктів розділу 13.
4.9. У відповідь на вказаний лист 18.11.2021 Департамент відмовив у коригуванні вищезазначених пунктів проекту договору.
4.10. 07.12.2021 Позивач повторно просив внести зміни до проекту договору, на що також отримав відмову Департаменту від 14.01.2022. Крім того, у зазначеному листі вказано на необхідність подання оновленого витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
4.11. Листом від 01.07.2022 Товариство надало Департаменту оновлений витяг із технічної документації та вчергове просило відкоригувати проект договору у відповідності до законодавства та повідомити про місце та дату укладення договору.
4.12. Позивач 05.08.2022 отримав для ознайомлення проект договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, який не передбачав запропонованих ним змін, у зв`язку з чим звернувся до Департаменту з листом від 02.09.2022, яким просив внести зміни до пунктів 4, 17 проекту договору, а пункт 20 виключити.
4.13. 04.10.2022 Департамент відмовив Позивачу, посилаючись на те, що орендна плата за зазначену земельну ділянку, вказана у пункті 4 проекту договору, відповідає розмірам, визначеним чинним законодавством України.
4.14. У подальшому 01.11.2022 Позивач звернувся безпосередньо до Відповідача, як Орендодавця, та попросив поновити Договір шляхом укладення та підписання додаткової угоди про його поновлення на такий самий строк і на таких самих умовах. При цьому Товариство вчергове надіслало Міськраді проект відповідної угоди.
4.15. На виконання доручення заступника міського голови Департамент розглянув вищевказаний лист Позивача від 01.11.2022 та надав відповідь, оформлену листом №05716-14479 від 02.12.2022, відповідно до якої пропозиція Позивача не може бути задоволена, при цьому вказано, що 22.09.2021 та 05.08.2022 представникові Позивача надавався проект договору для погодження істотних умов, який останнім не погоджено та не повернуто до Департаменту.
4.16. Зважаючи на отриману відповідь Департаменту Товариство припинило подальше листування та 29.12.2022 звернулося з даним позовом до господарського суду.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
5.2. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Технотрек" до Міськради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.03.2016.
5.3. Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
5.4. Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".
5.5. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
5.6. Частиною першою статті 2 вказаного закону передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
5.7. Колегія суддів враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.
5.8. Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнений абзацами 3 і 4 такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
5.9. Верховний Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" законодавець фактично розмежував два механізми, які раніше були закладені в попередній редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: реалізації переважного права на укладення нового договору оренди землі (який відповідно до чинних приписів Закону України "Про оренду землі" врегульовано статтею 33) та реалізації права на поновлення договору оренди землі (який регулюється субсидіарно приписами статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 Земельного кодексу України). Положення частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" як до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", так і після цього залишилися схожими.
5.10. При цьому назву статті 33 Закону України "Про оренду землі" було змінено з "Поновлення договору оренди землі" на "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк", а з тексту фактично вилучено частини 6- 8, які використовувались як механізм реалізації права орендаря на автоматичну пролонгацію за умови відсутності заперечень орендодавця, та опис процедури поновлення.
5.11. Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії Договору оренди і на момент звернення з позовом у цій справі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.
5.12. Таким чином, нова редакція статті 33 Закону України "Про оренду землі", на відміну від попередньої редакції цієї статті, надає орендарю переважне право перед іншими особами на укладення нового договору, а не поновлення попереднього. Сторони договору оренди можуть погодити істотні умови і укласти новий договір оренди на тих самих або нових погоджених сторонами умовах, але в будь-якому випадку, якщо мова йде про укладення договору оренди щодо земель державної або комунальної власності, укладення нового договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України. Також нова редакція цієї статті вже не містить положення про можливість поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк, яке раніше було зазначено в частині 6 цієї статті та фактично встановлювало механізм "мовчазної згоди", який (механізм) після розмежування процедур переважного права та поновлення договору оренди врегульований законодавцем саме у статті 126-1 Земельного кодексу України.
5.13. Водночас колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності за результатами розгляду справи № 906/1314/21 у постанові від 23.11.2023 було висловлену правову позицію щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", яку суд відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинен застосовувати у подібних правовідносинах.
5.14. При цьому частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, з урахуванням зазначених приписів процесуального законодавства існує необхідність врахування вказаної правової позиції.
5.15. Так Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 зазначив, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
5.16. При цьому Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша- п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.
5.17. Відповідно до абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
5.18. Згідно із частиною другою статті 126-1 Земельного кодексу України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
5.19. Також відповідно до частини першої статті 126-1 Земельного кодексу України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
5.20. Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, оскільки стаття 126-1 Земельного кодексу України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до зазначеного реєстру про виключення відомостей про поновлення).
5.21. Наведене свідчить про те, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі", базується саме на положеннях статті 126-1 Земельного кодексу України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.
5.22. При цьому укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.
5.23. Натомість поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" відповідно до розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
5.24. Суди попередніх інстанцій установили, що між Київською міською радою (Орендодавець) і ТОВ "Технотрек" (Орендар) 25.03.2016 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років.
5.25. Колегія суддів зазначає, що за змістом положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку договору оренди орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, мав за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. При цьому у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови могли бути змінені за згодою сторін. Також згідно з положеннями цієї статті, у разі якщо орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягав поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
5.26. У даній справі суди встановили, що Позивач із дотриманням порядку, встановленого Договором оренди та положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі", скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки та своєчасно, з дотриманням встановлених договором оренди строків, повідомив Відповідача про свій намір скористатися таким правом на поновлення договору на новий строк шляхом направлення Київській міській раді як Орендодавцю листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки. Суди також встановили, а Відповідач не заперечував, що до листа-повідомлення Позивач додав проект відповідної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, а також свідоцтво про право власності на нежилий будинок - оздоровчий центр, що розташований на спірній земельній ділянці.
5.27. Проте, як зауважили суди, Київська міська рада вимоги Закону України "Про оренду землі" стосовно надання відповіді на лист-повідомлення від 23.12.2020 про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладення відповідної додаткової угоди або заперечення проти її укладення не виконала.
5.28. Водночас таку бездіяльність Відповідача суди не оцінили як порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача з огляду на те, що до закінчення строку дії Договору оренди (17.03.2021) лист-повідомлення Позивача було розглянуто постійною комісією Міськради з прийняттям рішення.
При цьому, суди виходили з того, що одночасно з прийняттям рішення про поновлення Договору оренди було прийнято рішення і про зміну його умов відповідно до пункту 11.7 Договору оренди та частини четвертої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
5.29. За таких обставин суди попередніх інстанцій помилково оцінили подальше численне листування між сторонами, яке велося упродовж 2021-2022 років, як наявність переддоговірного спору в частині узгодження умов договору про поновлення його на новий строк та прийшли до висновку, що такий спір виходить за межі даного позову, тому у його задоволенні слід відмовити.
5.30. Тобто суди погодилися з тим, що Позивач належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами підтвердив звернення до Відповідача у визначений договором та законом строк щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, а також зазначили, що Позивач підтвердив сплату ним необхідних платежів з орендної плати. В такий спосіб суди дійшли висновку про наявність у Позивача права на поновлення договору оренди, проте відмовили у позові з огляду на незгоду Відповідача поновити договір на незмінних умовах.
5.31. Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладення спірного договору, передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
5.32. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).