ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 870/20/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хлібопродукт"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06 червня 2023 року
у третейській справі №4/2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
до Приватного підприємства "Хлібопродукт"
про стягнення 4 171 704,28 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 (третейський суддя Кудінова Т.І.) позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хлібопродукт", смт. Раухівка, Березівський район, Одеська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", м. Запоріжжя 4 171 704,28 грн., з яких: 2 006 895,94 грн. - основний борг; 1 084 163,93 грн. - пеня; 401 379,19 грн. - штраф; 88 743,16 грн. - 3% річних; 590 522,06 грн. - товарний кредит.
Рішенням третейського суду присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хлібопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" 37 000 грн - сума третейських витрат.
2. 29 червня 2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06 червня 2023 року у справі №4/2023. Заява мотивована ст.ст.352-354 ГПК України.
3. Справі Західного апеляційного господарського суду з розгляду вказаної вище заяви присвоєно номер - 870/20/23.
4. 09 серпня 2023 року від боржника до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №870/20/23 до прийняття рішення Західним апеляційним господарським судом рішення у справі №870/24/23. Клопотання мотивоване тим, що боржником оскаржено рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 (третейський суддя Кудінова Т.І.).
5. Так, боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06 червня 2023 року у справі №4/2023, у зв`язку з чим, суд зупиняв провадження у цій справі з розгляду заяви про видачу наказу.
6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2023 року у справі №870/24/23 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Хлібопродукт" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06 червня 2023 року у третейській справі №4/2023, а вказане рішення третейського суду залишено без змін.
7. Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2023 року у справі №870/24/23 залишена без змін постановою Верховного Суду від 16 січня 2024 року у справі №870/24/23.
8. Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року, серед іншого, поновлено провадження у справі №870/20/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06 червня 2023 року у справі №4/2023; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" третейську справу №4/2023.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
9. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 заяву ТОВ "Полетехніка" задоволено. Видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 такого змісту:
"Стягнути з Приватного підприємства "Хлібопродукт" (місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р-н, селище міського типу Раухівка, вул. Гвардійська, буд.30, ідентифікаційний код 30397534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 4 171 704,28 грн, з яких: 2 006 895,94 грн - основний борг; 1 084 163,93 грн - пеня; 401 379,19 грн - штраф; 88 743,16 грн - 3% річних; 590 522,06 грн - товарний кредит.".
"Стягнути з Приватного підприємства "Хлібопродукт" (місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р-н, селище міського типу Раухівка, вул. Гвардійська, буд.30, ідентифікаційний код 30397534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 37 000 грн - сума третейських витрат.".
10.1. Судове рішення мотивовано тим, що підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.
А також враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви на примусове виконання рішення третейського суду.
Також судом враховано, що боржник звертався до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06 червня 2023 року у справі №4/2023 та за наслідками такого розгляду вказане рішення третейського суду залишено без змін. У подальшому ухвала Західного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2023 року у справі №870/24/23 залишена без змін постановою Верховного Суду від 16 січня 2024 року у справі №870/24/23.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
11. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Хлібопродукт" надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №870/20/23.
11.1. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилався на те, що третейським судом при прийнятті рішення порушено вимоги пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Також заявник зазначив, що йому не було забезпечено право на подачу заперечень та пояснень.
Скаржник доводив, що в ухвалі Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 17.04.2023 про порушення провадження у справі № 4/2023 зазначено про те, що третейську суддю Kудінову Т.І. призначено за клопотанням ТОВ "Полетехніка". Разом з тим від позивача чи від третейського суду до відповідача жодних пропозицій щодо призначення чи обрання третейського судді не надходило, внаслідок чого порушено пункт 2 частини третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди"
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та подані клопотання
12. ТОВ "Полетехніка" подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду залишити без змін.
Рух апеляційної скарги
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №870/20/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2023.
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хлібопродукт" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 870/20/23 залишено без руху; надано ПП "Хлібопродукт" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн.
15. 26.03.2024 до Верховного Суду від ПП "Хлібопродукт" надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
16. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 870/20/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Хлібопродукт" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хлібопродукт" у справі №870/20/23 на 17 квітня 2024 року о 12:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
17. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
18. Підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
19. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
20. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
21. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
22. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
23. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
24. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.