ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 903/135/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"
на ухвалу Господарського суду Волинської області (суддя Дем`як В.М.) від 26.09.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Павлюк І.Ю., судді: Грязнов В.В., Розізнана І.В.) від 21.11.2023
за заявою розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича
про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 21.03.2023 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_3 (далі - Боржник) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, процедуру розпорядження майном та призначенння розпорядником майна Боржника арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильовича тощо.
1.2. 25.09.2023 розпорядник майна Боржника - арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, що діє в інтересах Боржника (далі - Позивач) подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви: шляхом заборони Адвокатському бюро "Гапоненко Роман і партнери" (далі - Відповідач-2) вчиняти будь-які дії з відчуження складського приміщення - літера "А-1" загальною площею 1 723,2 кв. м, що розташоване за адресою: Волинська область, Володимирський район, село Микитичі, вул. Молодіжна, 49-В, реєстраційний номер нерухомого майна 2796629207020 (далі- Склад), та накладення арешту на зазначене нерухоме майно із забороною його відчуження, передачі в іпотеку, заставу тощо.
1.3. Заява обґрунтована необхідністю вжити наведений захід забезпечення позову (про визнання протиправним та скасування постанови та акта приватного виконавця Пироги С.П. (далі - Відповідач-1), рішення приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича (далі - Третя особа) про державну реєстрацію прав та її обтяжень на Склад за Відповідачем, а також про витребування Складу на користь Боржника з чужого незаконного володіння від Відповідача-2), оскільки існує реальна загроза відчуження Відповідачем-2 третім особам незаконно отриманого у власність спірного майна.
У цьому обґрунтуванні Позивач як розпорядник майна Боржника у справі про банкрутство, виходив із своїх обов`язків зі збереження майна Боржника. А також з тих фактів, що не зважаючи на відкриття щодо Боржника ухвалою від 21.03.2023 провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що передбачає заборону на розпорядження та відчуження майна Боржника, повідомлення про це та обізнаність Відповідача-1, він не зупинив відповідні виконавчі провадження з виконання рішення, зокрема і щодо стягнення з Боржника боргу на користь Відповідача-2, а продовжив вчиняти відповідні виконавчі дії, у межах яких під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника (зокрема і у виконавчому провадженні) приватний виконавець, за згодою Відповідача-2, передав йому як стягувачу у рахунок погашення боргу Боржника майно - Склад, а приватний нотаріус видав Відповідачу-2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та зареєстрував за ним право власності.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 26.09.2023 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023): про задоволення заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили та заборону Відповідачу-2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження Складу, і накладення арешту на це майно.
2.2. Судові рішення мотивовані конкретним зв`язком між визначеними заявником заходами до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, обґрунтованістю доводів Позивача про реальну загрозу подальшого відчуження Відповідачем-2 на користь третіх осіб спірного майна, що утруднить виконання рішення суду при задоволенні позову, оскільки невжиття ініційованих Позивачем заходів забезпечення позову спричинить можливість продажу Складу третім особам, що може суттєво ускладнити або ж зробити неможливою наступну процедуру повернення майна Боржника або взагалі унеможливить таке повернення, та спричинить порушення майнових прав та інтересів інших кредиторів Боржника у справі про банкрутство. Також суди зазначили, що обрані арбітражним керуючим заходи забезпечення є розумними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, що гарантують можливість іншим кредиторам отримати задоволення своїх грошових вимог до Боржника. При цьому суди врахували, що Відповідач-2 не буде використовувати Склад в професійній діяльності з огляду на вид його діяльності (діяльність у сфері права).
Суди також зазначили, що попередження можливого порушення прав Позивача на Склад при розгляді справи судом перебуває в прямій залежності від цілісності цього майна та незмінності суб`єкта володіння під час вирішення спору судом. Суди врахували обґрунтування правових підстав та наміру подати позов до суду про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, а також надання Позивачем оцінки недоцільності застосування зустрічного забезпечення, оскільки вказаними заходами забезпеченням позову не наносяться збитки боржнику - Відповідачу-2.
2.3. Погодивши з наведеними висновками, апеляційний суд додав про право розпорядника майна Боржника на відповідні вимоги щодо забезпечення позову у цій справі з огляду на його встановлені законом (КУзПБ) повноваження та обов`язок у межах справи про банкрутство зі збереження та захисту майна Боржника.
3. Встановлені судами обставини
3.1. В провадженні приватного виконавця Пироги Сергія Степановича (Відповідач-1) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, утворене відповідно до постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 і НОМЕР_10.
3.2. Виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрите 17.02.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №910/18718/21-1 від 13.02.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21.
06.09.2022 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 910/18718/21 позов задоволено та стягнуто з Боржника на користь Відповідача-2 1 153 512 грн 44 коп. штрафу, а також 17 302 грн 69 коп. витрат зі сплати судового збору.
17.01.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 залишено без змін. Крім того, апеляційний суд ухвалив замінити позивача Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" правонаступником - Відпоідачем-2.
3.3. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 зупинено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На підставі чого постановою приватного виконавця від 24.03.2023 виконавче провадження НОМЕР_2 зупинено.
Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21 змінено, стягнуто з Боржника на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 576 756 грн 22 коп. штрафу.
14.04.2023 Відповідач-1 виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про зміну реєстраційних даних у ВП № НОМЕР_2, якою, зокрема, зменшено суму коштів до стягнення у відповідності до постанови Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21.
3.4. 27.03.2023 приватному виконавцю Пирозі С.С. було надіслано лист із повідомленням про введення ухвалою господарського суду від 21.03.2023 у справі № 903/135/23 мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника.
В листі зверталась увага, що відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
Відповідач-1 не зупинив відповідне виконавче провадження.
3.5. Виконавче провадження № НОМЕР_5 відкрите 24.03.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 903/933/22 від 24.03.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.02.2023 у справі № 903/933/22, яким стягнуто з Боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віломікс Україна" 327 997 грн 75 коп.. заборгованості, а також 2 994 грн 71 коп. витрат зі сплати судового збору.
27.03.2023 приватному виконавцю Пирозі С.С. було надіслано лист із повідомленням про введення ухвалою господарського суду від 21.03.2023 у справі № 903/135/23 мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника.
3.6. Виконавче провадження № НОМЕР_6 відкрите 15.05.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 910/2464/22-1 від 24.04.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.02.2023, яким стягнуто з Боржника на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 133 766 грн 72 коп., з яких 123 750 грн 00 коп. штрафу, 6 375 грн 95 коп. пені, 2 370 грн 41 коп. інфляційних, 1 270 грн 36 коп. 3% річних та 2 451 грн 23 коп. грн. витрат зі сплати судового збору.
04.05.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив замінити сторону (стягувача) у наказі Господарського суду Волинської області від 24.04.2023 за № 910/2464/22-1, а саме: Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на його правонаступника Відповідача-2.
3.7. Виконавче провадження № НОМЕР_7 відкрите 16.05.2023 на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/1824/23 від 11.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, яким стягнуто з Боржника на користь Відповідача-2 152 800 грн 00 коп. інфляційних втрат, 35 736 грн 99 коп. 3% річних та 2 828 грн 06 коп. витрат зі сплати судового збору.
3.8. Виконавче провадження № НОМЕР_8 відкрите 29.05.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №1 № 910/7615/22 від 25.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.03.2023, яким стягнуто з Боржника на користь Відповідача-2 300 727 грн 93 коп. боргу, а також 4 845 грн 12 коп. витрат зі сплаті судового збору.
3.9. Виконавче провадження № НОМЕР_9 відкрите 08.06.2023 на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/4491/22 від 31.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.
26.09.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4491/22 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Боржника на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" борг в сумі 400 000 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 6 000 грн 00 коп.
30.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив замінити позивача Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на його процесуального правонаступника - Відповідача-2.
27.04.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4491/22 залишив без змін.
3.10. Виконавче провадження НОМЕР_11 відкрите 10.07.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/135/23 (903185/23)-1 від 05.07.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2023р., яким стягнуто з Боржника на користь Відповідача-2 штраф у розмірі - 125 000 грн. 00 коп., пеню в сумі - 8 163 грн 85 коп., 3% річних у розмірі - 8 600 грн 01 коп., збитків від інфляції у розмірі - 50 945 грн 83 коп. та 2 642 грн 56 коп. витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.
3.11. Листи приватному виконавцю Пирозі С.С. з повідомленням про відкриття провадження в справі про банкрутство Боржника були надіслані 27.03.2023, 29.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023, 16.06.2023, 14.07.2023.
Проте всі листи були залишені без належного реагування та листом від 26.07.2023 приватний виконавець Пирога С.С. надав відповідь, в якій зокрема зазначив, що відповідно до статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому ж числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішення у немайнових спорах.
Приватний виконавець Пирога С.С. вказав, що вважає, що у зв`язку із перебуванням зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4 на стадії продажу майна, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється.
3.12. З метою примусового виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження Відповідач-1 арештував та передав на реалізацію Склад, що належить на праві власності Боржнику на підставі свідоцтва про право власності № 25 від 25.10 2011, 01.12.2011, виданого виконавчим комітетом Микитичівської сільської ради.
В межах виконання виконавчого провадження № НОМЕР_4, 24.02.2023 в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було опубліковано аукціон, лот № 524088, Склад. Дата проведення аукціону 27.03.2023.
3.13. При проведенні процедури розпорядження майном окрім звернень розпорядника майна після відкриття провадження в справі про банкрутство 14.03.2023 Боржник звертався до Відповідача-1 із клопотанням про зупинення виконавчих дій стосовно реалізації майна в межах зведеного ВП НОМЕР_4, у зв`язку із зупиненням виконання рішень по виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 однак, приватний виконавець Пирога С.С. не зупинив реалізацію майна.
3.14. На момент відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника (21.03.2023), оприлюднення будь-якої іншої інформації про продаж майна в рамках виконавчого провадження номер: НОМЕР_4 було відсутнє.
Розпорядник майна направив на адресу приватного виконавця Пироги С.С. повідомлення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (повідомлення отримано Пирогою С.С. ).
Виконавчі дії Пирогою С.С. зупинені не були, аукціон за лотом не скасований.
Приватний виконавець Пирога С.С. продовжував реалізацію у виконавчому провадженні майна Боржника - поза провадженням у справі про банкрутство.
За результатами електронних торгів 27.03.2023 аукціон за лотом № 524088, Склад не відбувся, у зв`язку з відмовою учасників від сплати належної грошової суми (протокол № 587758 від 11.05.2023).
3.15. 12.05.2023 (після отримання приватним виконавцем Пирогою С.С. трьох листів із повідомленням про відкриття провадження в справі про банкрутство Боржника та необхідність зупинення вчинення виконавчих дій) в межах виконання виконавчого провадження № НОМЕР_4, в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було повторно опубліковано аукціон, лот № 528329 Склад, дата проведення аукціону 12.06.2023. На повторному аукціоні торги не відбулися, так як від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, що підтверджується протоколом № 589339 від 12.06.2023.
3.16. 13.06.2023 в межах виконання виконавчого провадження № НОМЕР_4, в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було повторно опубліковано аукціон, лот №528329 Склад, дата проведення аукціону 13.07.2023.
13.07.2023 державним підприємством "СЕТАМ" засобами електронної системи електронних торгів арештованим майном були проведені треті прилюдні електронні торги за лотом № 529823, Склад. Відповідно до протоколу № 594188 проведення електронних торгів від 29.08.2023 торги не відбулися у зв`язку із відмовою учасників від сплати належної грошової суми (протокол № 594188 від 29.08.2023).
3.17. В подальшому приватний виконавець Пирога С.С., посилаючись на частину шосту статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до стягувача (Відповвідача-2) з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів.
У відповідь на адресу офісу приватного виконавця надійшов лист від Відповідача-2, в якому він повідомив про бажання залишити за собою нереалізоване майно.
3.18. 04.09.2023 приватний виконавець Пирога С.С. виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Згідно з цією постановою у зведеному ВП № НОМЕР_4 передано стягувачу, Відповідачу-2, належний Боржнику Склад за наступними виконавчими документами: наказ Господарського суду Волинської області № 910/18718/21-1 від 13.02.2023; наказ Господарського суду Волинської області № 910/2464/22-1 від 24.04.2023; наказ Господарського суду міста Києва № 910/1824/23 від 11.05.2023; наказ Господарського суду Волинської області №1 № 910/7615/22 від 25.05.2023, наказ Господарського суду міста Києва № 910/4491/22 від 31.05.2023; наказ Господарського суду Волинської області № 903/135/23 (903185/23)-1 від 05.07.2023.
04.09.2023 приватним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, в якому зазначено, що майно передається за ціною третіх електронних торгів в сумі 1 047 619 грн 30 коп.
На підставі акту від 04.09.2023 Третьою особою 14.09.2023 видано Відповідачу-2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та зареєстровано право власності.
3.19. Позивач повідомив про подання позовної заяви до суду, предметом позовної заяви, яку буде подано відповідно до положень статті 138 ГПК України, буде визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна позову становитиме суму, за яку було передано майно Приватним виконавцем Пирогою С.С. Відповідачу-2 (1 047 619 грн 30 коп.).
3.20. Позивач повідомив, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову не є доцільним з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 15.12.2023 Відповідач-2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі суди на порушення статей 10, 44, 61 КУзПБ проігнорували, що перебування підприємства Боржника на стадії розпорядження майном та призначення судом розпорядника майна боржника не дає підстав для його звернення до суду з позовом від імені Боржника, оскільки керівник підприємства чи орган його управління, зокрема, в частині представництва підприємства - боржника та реалізації ним процесуальних прав в судовому процесі не позбавляє права директора Боржника, як уповноваженої особи підприємства, звернутись до суду з позовом для захисту прав підприємства - боржника, доказів на підтвердження або спростування факту відсторонення або звільнення його із займаної посади та тимчасового покладання виконання обов`язків керівника підприємства на розпорядника майна Боржника не надано.
При цьому скаржник вказав, що права та інтереси розпорядника майна Боржника у спірних правовідносинах жодним чином не зачіпаються, а це, в свою чергу, свідчить про неможливість задоволення судом заяви розпорядника майна Боржника про забезпечення позову.
5.2. Також, згідно з аргументами скаржника, суди при ухваленні оскаржуваних рішень порушили положення статей 136, 137 ГПК України щодо умов вжиття заходів забезпечення позову, не врахувавши, що Позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного ним припущення, що наявне у Відповідача-2 спірне майно - Склад, на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення у цій справі.