ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/2438/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 (Шапран В.В. - головуючий, судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 (суддя Андреїшина І.О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд"
до Міністерства юстиції України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог і підстав позову
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" (далі - "Позивач", ТОВ "ФК "Сіті Голд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - "Відповідач", Мінюст), в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило:
- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Мінюсту № 2501/5 від 14.07.2021 "Про задоволення скарги", винесений на підставі висновку Центральної Колегії Мінюсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мінюсту від 08.06.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.01.2021, зареєстрованої в Мінюсті 21.01.2021 за № Г-1735;
- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Мінюсту № 5859/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги", винесений на підставі висновку Центральної Колегії Мінюсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мінюсту від 12.10.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.12.2021, зареєстрованої в Мінюсті 17.01.2022 за № СК-225-22;
- визнати протиправними (незаконними) та скасувати п. п. 1 та 2 наказу Мінюсту № 1531/5 від 01.05.2023 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку Центральної Колегії Мінюсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мінюсту від 21.02.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.12.2021, зареєстрованої в Мінюсті 14.12.2021 за № СК-3735-21, з доповненнями від 19.01.2023 зареєстрованими в Мінюсті 20.02.2023 та 25.01.2023 за № № СК-173-23, СК-221-23.
2. Позовні вимоги узагальнено обґрунтовувало доводами про те, що оспорювані накази є незаконними, необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням процедури розгляду скарг.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.10.2023, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.01.2024 залишив без змін, у задоволенні позову відмовив.
4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд з посиланням на преюдиційні для цієї справи обставини, установлені в судовому рішенні в іншій господарській справі (№ 5010/1127/2012-Б-25/25) констатував, що ТОВ "ФК "Сіті Голд" станом на дату прийняття Мінюстом оскаржуваних наказів не мало жодних прав на нерухоме майно та земельну ділянку, реєстраційні дії щодо яких були скасовані Мінюстом, а тому виснував про недоведеність Позивачем обставин порушення його прав у спірних правовідносинах. Також місцевий суд встановив, що оспорювані накази винесені Мінюстом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, що підстави для їх скасування виключає.
Касаційна скарга
5. Не погодившись із судовими рішеннями, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а цю справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
6. Скаржник стверджує, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано та порушено ряд норм матеріального та процесуального права.
7. Обґрунтовуючи наведене пояснює, що:
- він є законним власником земельної ділянки площею 1,0594 га (кадастровий номером 2625888601:04:010:0056) та виробничо-складського корпусу, який знаходиться на цій ділянці, оскільки право власності на вказані об`єкти набуто ним 02.05.2019 в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" та на підставі договору відступлення права вимоги до договору іпотеки від 26.03.2018 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "Сіті Голд", який є чинним та неоспореним, а тому права Позивача у спірних правовідносинах безумовно є порушеними;
- оспорювані накази Мінюсту винесено з порушенням норм законодавства, адже (1) прийнято їх без урахування того, що заявником - ОСОБА_1 не було дотримано строків на подачу скарг від 18.01.2021, 08.12.2021 та від 13.12.2021; (2) ТОВ "ФК "Сіті Голд" не було належним чином повідомлене про розгляд скарг та повторний їх розгляд; (3) Мінюст порушив строки розгляду скарг і (4) скасувавши реєстраційні дії вийшов за межі заявлених ОСОБА_1 вимог; (5) Мінюст не має повноважень скасовувати реєстраційні дії з тієї причини, що вони є похідними, якщо вони вчинені з дотриманням вимог законодавства і у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення та/або відмови у вчиненні реєстраційної дії.
8. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив приписи пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Вказав про відсутність висновку Верховного Суду щодо правильного застосовування статей 23, 24, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 11 розділу ІІІ Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Мінюсту від 09.01.2020 № 71/5 у подібних правовідносинах, а також про неврахування судами висновку Верховного Суду із постанови від 07.12.2022 у справі № 910/21303/21.
Узагальнені доводи інших учасників справи
9. Мінюст подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив викладені в ній доводи. Зазначив, що суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях правильно застосовували правові норми і жодних порушень не допустили. У зв`язку з цим у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
10. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників Позивача ( ОСОБА_3 ) і Третьої особи - ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
12. З установлених судами обставин справи слідує, що 21.01.2021 в Мінюсті за № Г-1735 була зареєстрована скарга ОСОБА_1 від 18.01.2021. Предметом оскарження були реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за ТОВ "ФК "Сіті Голд" на майно (земельну ділянку площею 1,0594 га з кадастровим номером 2625888601:04:010:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виробничо-складського корпусу за цією ж адресою, який складається із виробничо-складського корпусу загальною площею 510,9 кв.м.; зазначеного літерою "А", навісу, площею 60,7 кв.м. зазначеного літерою "А2"; та навісу площею 24,6 кв.м., зазначеного літерою "АЗ" (далі - спірні земельна ділянка, виробничо-складський корпус, спірне майно), вчинені державним реєстратором Цалином А.Б.
13. За результатами розгляду скарги 14.07.2021 Мінюст виніс Наказ № 2501/5 (на підставі висновку Центральної Колегії від 08.06.2021), згідно з яким скаргу ОСОБА_1 від 18.01.2021 задовольнив в повному обсязі; скасував рішення від 06.05.2019 № № 46731800, 46731535, прийняті державним реєстратором Цалином А.Б.
14. В подальшому ОСОБА_1 повторно звернувся до Мінюсту зі скаргою від 13.12.2021, зареєстрованою за вх. № СК-225-22 від 17.01.2022. Предметом оскарження були рішення від 25.06.2019 № № 47505319, 47506190, прийняті приватним нотаріусом Чорнєй В.В. щодо спірного майна (приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію іпотеки на спірні земельну ділянку і виробничо-складський корпус).
15. За результатами розгляду скарги 28.12.2022 Мінюст виніс Наказ № 5859/5 (на підставі висновку Центральної Колегії від 12.10.2022), згідно з яким скаргу ОСОБА_1 від 13.12.2021 задовольнив в повному обсязі; скасував рішення від 25.06.2019 № № 47505319, 47506190, 47506034, 47506277, прийняті приватним нотаріусом Чорнєй В.В.
16. Далі ОСОБА_1 ще раз звернувся до Мінюсту зі скаргою від 08.12.2021, зареєстрованою в Мінюсті 14.12.2021 за № СК-3735-21. Предметом оскарження були рішення від 25.06.2019 № № 47506034, 47506190, прийняті приватним нотаріусом Чорнєй В.В.
17. Крім того, було подано доповнення до скарги від 19.01.2023, зареєстровані в Мінюсті 20.01.2023 та 25.01.2023 за № № СК-173-23, СК-221- 23, в яких заявник просив також:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65152556 від 17.10.2022, 14:57:48, державний реєстратор приватний нотаріус Онопченко Оксана Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію іпотеки на земельну ділянку площею 1,0594, кадастровий номер: 2625888601:04:010:0056, за адресою - АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65152683 від 17.10.2022, 15:03:38, державний реєстратор приватний нотаріус Онопченко Оксана Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про заборону на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 1,0594, кадастровий номер: 2625888601:04:010:0056, за адресою - АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46672635 від 26.04.2019, 11:57:28, Цалин Андрій Богданович, Узинська сільська рада Тисменицького району, Івано-Франківської області, про реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 1,0594, кадастровий номер: 2625888601:04:010:0056, за адресою - АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46672273 від 26.04.2019, 11:57:28, Цалин Андрій Богданович, Узинська сільська рада Тисменицького району, Івано-Франківської області про реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, а саме виробничо-складський корпус який складається із виробничо-складського корпусу загальною площею 510,9 кв.м.; зазначеного літерою "А", навісу, площею 60,7 кв.м. зазначеного літерою "А2"; та навісу площею 24,6 кв.м., зазначеного літерою "АЗ", за адресою - АДРЕСА_1 .
18. За результатами розгляду скарги 01.05.2023 Мінюст виніс Наказ № 1531/5 (на підставі висновку Центральної Колегії від 21.02.2023), згідно з яким скаргу ОСОБА_1 від 08.12.2021 року задовольнив частково, зокрема:
- скасував рішення від 17.10.2022 № № 65152556, 65152683, прийняті приватним нотаріусом Онопченко О.В.;
- в частині рішень від 25.06.2019 № № 47505319, 47506190, 47506034, прийнятих приватним нотаріусом Чорнєй В.В., скаргу залишив без розгляду по суті, оскільки за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги;
- в частині рішень від 26.04.2019 № № 46672635, 46672273, прийнятих державним реєстратором Цалиним А.Б., скаргу залишив без розгляду по суті, оскільки встановлений законом для подання скарги строк сплив до дня її подання.
19. Звертаючись до суду з позовом у цій справі ТОВ "ФК "Сіті Голд" стверджувало, що винесені Мінюстом накази є незаконними, необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням процедури розгляду подібних скарг.
20. Позивач пояснював, що саме він є власником спірних земельної ділянки та виробничо-складського корпусу згідно договору відступлення прав вимоги до договору іпотеки укладеного 26.03.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "Сіті Голд", у зв`язку з чим 02.05.2019 державним реєстратором Цалиним А.Б. і було проведено державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості.
21. Крім того, з огляду на укладення 25.06.2019 між ТОВ "ФК "Фактор Груп" та ТОВ "ФК "Сіті Голд" договору іпотеки та видачу заставної, 25.06.2019 приватним нотаріусом Чорнєй В.В. були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47505319, № 47506190, № 47506034, № 47506277.
22. 17.10.2022 приватним нотаріусом Онопченко О.В. було проведено державну реєстрацію іпотеки (рішення № 65152683) та заборони відчуження (рішення № 65152683) на земельну ділянку з кадастровим номером 2625888601:04:010:0056 на підставі посвідченого нею договору іпотеки від 17.10.2022, укладеного між ТОВ "ФК "Фактор Груп" та ТОВ "ФК "Сіті Голд".
23. Однак, спірними наказами Мінюсту № 2501/5 від 14.07.2021, № 5859/5 від 28.12.2022 та № 1531/5 від 01.05.2023 скасовані вказані рішення, з огляду на що Позивач звертаючись до суду з даним позовом прагне відновити/захистити свої права іпотекодержателя та власника на спірне майно.
24. Щодо незаконності наказу Мінюсту № 2501/5 від 14.07.2021 "Про задоволення скарги" Позивач зазначив про те, що Відповідачем порушено вимогу щодо розгляду скарги в строки, які встановлені законодавством; скаржником пропущено строки на звернення зі скаргою до Мінюсту; колегія повторно розглянула скаргу у зв`язку з дорученням Міністра юстиції України Дениса Малюськи від 27.04.2021 за № 165/1/48-21 та не повідомила про повторний розгляд належним чином.
25. Щодо незаконності наказу Мінюсту № 5859/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги" Позивач зазначив про те, що Відповідачем порушено вимогу щодо розгляду скарги в строки, які встановленім законодавством; скаржником пропущено строки на звернення зі скаргою до Мінюсту; колегія не повідомила про розгляд скарги та повторний розгляд належним чином та не направила скаргу Позивачу; Мінюст скасував реєстраційні дії, вийшовши за межі заявлених вимог у скарзі від 13.12.2021 вх. № СК-225-22 від 17.01.2022.
26. Щодо незаконності наказу Мінюсту № 1531/5 від 01.05.2023 "Про задоволення скарги" Позивач зазначив про те, що Відповідачем порушено вимогу щодо розгляду скарги в строки, які встановленім законодавством; Мінюст скасував реєстраційні дії, вийшовши за межі заявлених у скарзі вимог з доповненнями; Мінюст не має повноважень та підстав скасовувати реєстраційні дії з тієї причини, що вони є похідними, якщо вони вчинені з дотриманням вимог законодавства і у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення та/або відмови у вчиненні реєстраційної дії.
27. Розглянувши заявлені позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку про їх необґрунтованість та безпідставність. Здійснивши касаційне провадження у цій справі, Верховний Суд із висновками судів погоджується і в мотивування своєї позиції зазначає таке.
28. Судами попередніх інстанцій крім вже наведеного також з`ясовано, що в судових рішеннях у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" установлено такі обставини:
28.1. 25.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соснина" (позичальник) та Приватним акціонерним товариством "Терра Банк" (кредитор) укладено кредитний договір № 02-КЛ-20, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними.
28.2. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 25.09.2008 між сторонами укладено ряд договорів застави (іпотеки), а саме:
- договір застави товарів в обороті (шкіра ВРХ, шкіряний напівфабрикат вет-блу ВРХ) №03-КЛ-09-20 від 25.09.2008;
- договір застави майнових прав №02-КЛ-09-20 від 25.09.2008;
- договір іпотеки № ВКТ 604482 від 25.09.2008, предметом іпотеки якого є виробничо-складський корпус загальною площею 596,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також земельна ділянка, кадастровий номер 2625888601:04:010:0056, загальною площею 1,0595 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
28.3. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013, серед інших, визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Терра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", забезпечені заставою майна боржника на суму 2566154,84 грн (1 черга задоволення) та 208244,60 грн (6 черга задоволення).
28.4. Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича.
28.5. У вересні 2016 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" арбітражний керуючий Сидорак О.О. отримав згоду заставного кредитора - Приватного акціонерного товариства "Терра Банк" на продаж заставного майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Соснина".
28.6. 20.02.2017 відбувся аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", в тому числі і лот № 1 (виробничо-складський корпус літ."А", прибудова літ"А1", навіс "А-2", навіс "А-3", незавершене будівництво складу № 2 (виробничої бази) готовністю 75%, криниця, альтанка, шлагбаум, фундаментні блоки 13 штук, стовпчики огорожі залізобетонні 58 штук, бетонне покриття залізобетонне площею 61,6 кв.м, плити аеродромні ПАГ-14-18 33 штуки, земельна ділянка площею 10595 кв.м кадастровий номер 2625888601:04:010:0056), переможцем якого визнано фізичну особу ОСОБА_1, який запропонував найвищу ціну за лот - 1138352,96 грн.
28.7. 21.03.2017 між ОСОБА_1 та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", проданого на аукціоні (лот № 1).
28.8. 27.03.2018 до суду від ТОВ "ФК "Сіті Голд" надійшла заява б/н від 26.03.2018 про заміну кредитора Приватного акціонерного товариства "Терра Банк", як вибулої сторони, правонаступником у справі, а саме ТОВ "ФК "Сіті Голд" та внесення відповідних змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина".
28.9. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2018, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018, у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Сіті Голд" від 26.03.2018 відмовлено.
28.10. Рішення суду першої інстанції мотивоване установленими обставинами того, що на момент укладення між ТОВ "ФК "Сіті Голд" та фізичною особою ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги, а саме 26.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснина" уже не володіло нерухомим майном та земельною ділянкою, розташованими в АДРЕСА_1, оскільки зазначене майно у визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку, під час здійснення ліквідаційної процедури, було придбано на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" від 20.02.2017 фізичною особою ОСОБА_1, з яким ліквідатором 02.03.2017 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина", проданого на аукціоні.
28.11. За висновками суду, особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення.