ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2381/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (головуючий - Ярош А. І., судді: Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) і рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 (суддя Бездоля Ю.С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ"
до Концерну "Військторгсервіс" в особі Філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства оборони України,
за участю Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону,
про усунення перешкод у користуванні майном
(за участю представників: прокурор - Богатир В.К., позивача - Яківець М.В., відповідач - Татарчук Р.О., МОУ - Чернецький Р.В.)
Вступ
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - Фонд, третя особа, орендодавець) провело відкриті торги, предметом яких визначило право оренди державного майна - будівлі ремонтного цеху.
2. На відкритих торгах перемогло Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" (далі - ТОВ "СТРОЙ-ТЕХТОРГ", позивач, орендар), з яким Фонд підписав договір оренди. Також сторони підписали акт приймання-передачі майна.
3. Однак балансоутримувач будівлі ремонтного цеху - Концерн "Військторгсервіс" в особі Філії "Південна" (далі - відповідач, Концерн) договір оренди та акт приймання-передачі не підписав, посилаючись на порушення Фондом порядку передачі спірного майна в оренду. З цих підстав не надає ТОВ "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" доступ до орендованого майна.
4. ТОВ "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" ініціювало цей спір, вимагаючи зобов`язати Концерн надати доступ до будівлі ремонтного цеху. Посилається на те, що його право оренди ґрунтується на чинному договорі оренди, який у встановленому порядку укладений з органом, уповноваженим на виконання функцій орендодавця державного майна.
5. Суди обох інстанцій у задоволенні позову відмовили. Констатували, що договір оренди не є укладеним, оскільки орендар та орендодавець не дотримались процедури укладення тристороннього договору оренди державного майна за участі балансоутримувача.
6. Верховний Суд формулює ключове питання даного спору наступним чином: чи є укладеним договір оренди державного майна у разі його підписання орендарем та орендодавцем без участі балансоутримувача. Верховний Суд вважає, що договір оренди є укладеним та позивач набув право оренди державного майна за таким договором. Мотиви Суду будуть детально викладені нижче.
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. ТОВ "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" за результатами проведеного Фондом електронного аукціону придбало право оренди державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ. Б) загальною площею 1806,20 кв м за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32 (далі - спірне майно, будівля ремонтного цеху).
2. Балансоутримувачем будівлі ремонтного цеху є Концерн.
3. 22.12.2020 Фонд надіслав на адресу ТОВ "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" проект укладеного на аукціоні договору оренди № 2098409 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір оренди) для його підписання та сплати авансового внеску.
4. 28.12.2020 листом за №11-11-05816 ТОВ "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" підписаний зі своєї сторони договір оренди направило на адресу балансоутримувача - Концерну, разом з вимогою надання акта приймання - передачі. Проект договору отриманий балансоутримувачем 28.12.2020, що він сам підтвердив в листі від 29.12.2020 №11-11-05816 №1307, надісланому на адресу Фонду.
5. Однак відповідач надісланий йому договір оренди та акт приймання-передачі спірного майна не підписав.
6. У зв`язку з чим 29.12.2020 договір оренди був підписаний орендарем - ТОВ СТРОЙ-ТЕХТОРГ та орендодавцем - Фондом.
7. Згідно з пунктом 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.
8. Відповідно до пункту 12.1 договору оренди цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.
9. У цей же день, 29.12.2020, між орендарем та орендодавцем підписаний акт приймання передачі будівлі ремонтного цеху. Також представниками Фонду та ТОВ "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" було здійснено візуальний огляд спірного майна та виявлено його використання невстановленими особами, про що складено відповідну довідку.
10. 29.12.2020 ТОВ "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" направив на адресу Концерну лист щодо усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями за договором оренди, однак відповіді від балансоутримувача не отримав.
11. 30.04.2021 ТОВ "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" повідомило Фонд про те, що протягом вже 4 місяців представники Концерну не допускають орендаря до користування об`єктом оренди.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
12. ТОВ "СТРОЙ-ТЕХТОРГ" звернулося до суду з позовом до Концерну про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні державним майном шляхом надання доступу до спірного майна та звільнення будівлі ремонтного цеху.
13. Позов мотивований тим, що позивач на законних підставах набув право оренди спірного майна, проте відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам договору оренди не допускає позивача на територію, де розташований об`єкт оренди, тобто чинить законному орендарю перешкоди у реалізації права користування орендованим майном.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
14. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, у позові відмовлено.
15. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що в даному випадку не відбулось відмови балансоутримувача від підписання договору оренди, а відбулась процедура підписання договору оренди без участі балансоутримувача майна, що свідчить про недотримання орендарем та орендодавцем процедури укладення договору оренди. Оскільки договір оренди не є укладеним, то у позивача не виникло право оренди спірного майна та, відповідно, відсутні підстави для пред`явлення ним негаторного позову до балансоутримувача.
16. Суди також зазначили, що балансоутримувачу, яким є Концерн "Військторгсервіс", не пропонувався на підписання договір оренди, оскільки відповідний лист позивач направив лише на адресу Філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс", яка не є юридичною особою та не уповноважена на підписання договорів оренди.
17. Касаційна скарга
18. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
19. Висновки судів попередніх інстанцій про не укладення договору оренди суперечать положенням частини 1 статті 202, частини 1 статті 207, частини 1 статті 208, частини 1 статті 626, статей 204, 391, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частин 1, 2 статті 197 Господарського кодексу України та зроблені без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 20.02.2018 у справі № 925/1596/16, від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010, від 12.04.2021 у справі 394/574/19 та від 15.01.2022 № 322/1178/17, від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
20. З урахуванням відмови балансоутримувача від підписання договору оренди, керуючись положеннями пункту 81 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок № 483), договір оренди був укладений між орендодавцем та переможцем аукціону - позивачем. Такий договір оренди набув чинності з моменту його підписання сторонами (орендарем та орендодавцем) та в силу презумпції правомірності правочину породжує обумовлені ним правовідносини оренди державного майна.
21. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "ПК "Практік", ТОВ "ЗІКО ГРУП", які фактично користуються спірним майном.
Позиція інших учасників справи у відзивах на касаційну скаргу
22. Міністерство оборони України проти доводів касаційної скарги заперечує, наголошує на неправильно обраному позивачем способі захисту права та визначенні неналежного відповідача у справі.
23. Відповідач вважає законними та обґрунтованими висновки судів про недотримання позивачем та третьою особою процедури укладення договору оренди, з огляду на відсутність згоди відповідача на передачу спірного майна в оренду, тоді як доводи касаційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону.
24. Фонд підтримує доводи та вимоги касаційної скарги, просить її задовольнити.
Позиція Верховного Суду
Відповідь на ключове питання спору, оцінка аргументів сторін та судів попередніх інстанцій у цьому контексті
Щодо укладення договору оренди
25. Звертаючись з негаторним позовом у даній справі, позивач зазначає про набуття ним права оренди державного майна за результатами аукціону та на підставі договору оренди, укладеного з Фондом. Проте балансоутримувач договір оренди не підписав, спірне майно в користування орендаря не передав та безпідставно чинить позивачу перешкоди в доступі до орендованого майна.
26. Відповідач набуття позивачем права оренди спірного майна заперечує з тих підстав, що Фонд без дозволу балансоутримувача включив спірне майно до переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні, чим порушив вимоги Закону № 157-IX. Цією ж обставиною відповідач виправдовує не підписання ним договору оренди та акта приймання-передачі майна. Відповідач також визнає, що використовує спірне майно для власних потреб, зокрема передав його в користування іншим особам.
27. Суди обох інстанцій рішення про відмову в позові мотивували тим, що підписання договору з боку тільки орендаря та орендодавця, без участі балансоутримувача, є порушенням встановленої законом процедури та свідчить про те, що договір оренди є неукладеним. У зв`язку з чим позивач не набув право оренди спірного майна та не має право на звернення з негаторним позовом.
28. Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій та позицію відповідача безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах закону, натомість погоджується з доводами позивача та зазначає про таке.
29. Порядок укладення договорів оренди державного майна визначений Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 157-IX), згідно з частиною 2 статті 4 якого орендодавцями є, зокрема Фонд - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.
30. Відповідно до частини 2 статті 5, частини 4 статті 16 Закону № 157-IX порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду, визначається Кабінетом Міністрів України; особливості визначення умов передачі майна в оренду, укладення договорів оренди встановлюються Порядком передачі майна в оренду (Порядок № 483).
31. Пунктом 81 Порядку № 483 передбачено, що протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет.