ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/11028/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Качановського Р. Є. (поза межами суду),
ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" - арбітражного керуючого Гонти О. А. (Вінницький апеляційний суд),
розпорядника майна ТОВ "МІК" - арбітражного керуючого Носенко Т. С. (в залі суду),
боржника - адвоката Матвійчука О.В. (в залі суду),
кредитора (АТ "Державний експортно-імпортний банк України") - адвоката Харитончук О.Г. (в залі суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку через Вінницький апеляційний суд та поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТУР"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 11.12.2023
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А.(головуючого),Паруснікова Ю. Б., Іванова О. Г.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 09.05.2023
у складі судді: Первушина Ю.Ю.
у справі № 904/11028/15
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК" ) на стадії розпорядження майном.
2. 03.04.2023 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (далі - ТОВ "Дніпроолія") Гонти Оксани Анатоліївни про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/11028/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "МІК" в загальному розмірі 8 585 045,29 грн скасувати та у скасованій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 (п.1 резолютивної частини ухвали суду) прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дніпроолія" №01-9 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог у справі №904/11028/15 відмовити.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15 заяву ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" Гонти О. А. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "МІК" в загальному розмірі 8 585045,29 грн скасовано. У скасованій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (п.1 резолютивної частини ухвали суду) прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Дніпроолія" № 01-9 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог відмовлено.
4. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "МІК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 904/11028/15 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 залишено без змін.
Рух касаційної скарги
6. 15.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТУР" (далі - ТОВ "АРТУР") звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15, сформована в системі "Електронний суд" 15.01.2024.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "АРТУР" у справі № 904/11028/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.01.2024.
8. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 касаційну скаргу ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України.
9. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 908/802/20 за касаційною скаргою ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 та зупинено касаційне провадження з розгляду касаційної скарги ТОВ "АРТУР" до усунення обставин, що зумовили зупинення касаційного провадження.
10. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 поновлено касаційне провадження у справі № 904/11028/15 за касаційною скаргою ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 09.04.2024 року о 10:45.
11. Ухвалою від 09.04.2022 прийнято касаційну скаргу ТОВ "АРТУР" у справі № 904/11028/15 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "АРТУР" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15.
13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
13.1. ТОВ "Дніпроолія" були достеменно відомі або поза розумним сумнівом могли бути відомі обставини недійсності одностороннього правочину ТОВ "Дніпроолія" щодо відмови від власних майнових вимог до ТОВ "МІК" на загальну суму 8 585 045,29 грн станом на дату постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі № 904/11028/15, що виключає можливість її перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.
13.2. ТОВ "Дніпроолія" вчинило односторонній правочин щодо відмови від кредиторських вимог до ТОВ "МІК" за обставин, при яких відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" було очевидним і залишалося лише питанням часу, що свідчить про відсутність добросовісного наміру ТОВ "Дніпроолія" на вчинення вказаного одностороннього правочину.
13.3. Обставина фраудаторності одностороннього правочину ТОВ "Дніпроолія" щодо відмови від кредиторських вимог до ТОВ "МІК" не існувала станом на дату постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі № 904/11028/15.
13.4. Належним способом захисту прав ТОВ "Дніпроолія" мало бути притягнення до субсидіарної відповідальності недобросовісних керівника та засновників ТОВ "Дніпроолія", які вчинили (погодили) недійсний односторонній правочин, а не за рахунок інших кредиторів ТОВ "МІК", які мають законні очікування щодо задоволення своїх вимог у межах судових процедур банкрутства ТОВ "МІК".
13.5. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13: з приводу того, що при перегляді остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд переглядає раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин;
- від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17: з приводу того, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме судове рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд;
- від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18: з приводу того, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову;
- від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17: з приводу того, що судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- від 27.07.2023 у справі № 914/935/20: з приводу того, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін;
- від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17: з приводу того, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято);
- від 25.01.2023 у справі № 910/2089/20: з приводу того, що правові висновки суду в іншій справі щодо застосування норм матеріального права не є фактичними даними та не можуть визнаватися нововиявленими обставинами;
- від 24.11.2022 у справі № 909/252/20: з приводу того, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у справі, є новими, а не нововиявленими обставинами, оскільки не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, а також стосовно того, що не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі, нові докази, виявлені після постановлення рішення суду;
-від 14.02.2018 у справі № 147/325/13-ц: з приводу того, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом під час ухвалення судового рішення, є новими обставинами, що можуть бути підставою для того, щоби заявити нову позовну вимогу або інші вимоги на стадії виконання судового рішення,
14. У судовому засіданні 09.04.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. ТОВ "Дніпроолія" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
16. У судовому засіданні 09.04.2024 ліквідатор ТОВ "Дніпроолія" - арбітражний керуючий Гонта О. А. заперечила проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.
17. Розпорядник майна ТОВ "МІК" - арбітражний керуючий Носенко Т. С. та представник боржника у судовому засіданні 09.04.2024 не заперечували проти касаційної скарги.
18. Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" У судовому засіданні 09.04.2024 щодо касаційної скарги покладалась на розсуд суду.
Розгляд клопотань Верховним Судом
19. Від представника АТ "Державний експортно - імпортний банк України"- - адвоката Васюти К.С. до суду надійшли заперечення, в яких останній просив: визнати адвоката Качановського Романа Євгеновича неуповноваженим представником: ТОВ "МІК", Кампанії Р.В. Tromp Holding B.V., ТОВ "АРТУР", що є зловживанням прав і на шкоду довірителям; визнати ОСОБА_2 неуповноваженим представником: ТОВ "МІК", Кампанії Р.В. Tromp Holding B.V., ТОВ "АРТУР", ТОВ "В.К. Натхнення", Фізичної особи-підприємця Меркулова Б.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4, а її дії - конфліктом інтересів; та заявлено клопотання про постановлення окремих ухвал.
20. Мотивуючи вказане клопотання кредитор зазначає, зокрема, що адвокат Качановський Р.Є. неправомірно представляв у даній справі інтереси боржника ТОВ "МІК", а наразі підписав касаційну скаргу в інтересах кредитора ТОВ "АРТУР" і зазначає, що є представником Компанії P.B. Tromp Holding B.V., відтак наявний факт конфлікту інтересів, оскільки процесуальний статус кредитора і боржника відмінні, а дозволу від ТОВ "МІК" в особі арбітражного керуючого адвокатом не було отримано. Крім того, надані адвокатом Качановським Р. Є. документи не дають можливість встановити дійсність повноважень ОСОБА_2 та Качановського Р.Є. представляти інтереси Кампанії Р.В. Tromp Holding B.V.
21. Від Арбітражного керуючого Носенко Т. С. надішла заява, в якій остання просить: перевірити повноваження адвоката Качановського Р. Є. та визнати його особою, яка не може бути одночасно представником кредиторів: ТОВ "АРТУР", ТОВ "В.К. Натхнення", Кампанії Р.В. Tromp Holding B.V., ТОВ "ТОВ "МІК" у справі про банкрутство ТОВ "МІК"; перевірити повноваження ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство ТОВ "МІК" від імені кредиторів: Кампанії Р.В. Tromp Holding B.V., ТОВ "В.К. Натхнення", ТОВ "АРТУР", Меркулова Б.О., ОСОБА_4 та від імені боржника - ТОВ "МІК".
22. Заслухавши думку представників сторін та розглянувши вказані клопотання представника АТ "Державний експортно - імпортний банк України" та Арбітражного керуючого Носенко Т. С., колегія суддів дійшла висновку відмовити у недопуску до представництва скаржника ТОВ "АРТУР" - адвоката Качановського Р. Є. з розгляду касаційної скарги ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15 враховуючи наступне.
22.1. Предметом розгляду судів попередніх інстанції у цій справі була заява ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" Гонти О. А. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "МІК" в загальному розмірі 8 585045,29 грн.
22.2. Отже, судами досліджувалось питання наявності чи відсутності правових підстав для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами в частині прийняття та задоволення заяви кредитора ТОВ "Дніпроолія" про відмову від визнаних господарським судом у справі №904/11028/15 кредиторських вимог до боржника ТОВ "МІК".
22.3. Предметом касаційного розгляду є касаційна скарга ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15.
22.4. У судовому засіданні адвокат Качановський Р. Є. зазначив, що у цій справі представляє тільки інтереси скаржника - ТОВ "АРТУР".
22.5. Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
22.6. На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ "АРТУР" у Верховному Суді, адвокатом Качановським Р. Є. до касаційної скарги долучено, зокрема: Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1068011 від 15.01.2024 (оригінал електронного доказу в матеріалах справи), сформованого на підставі Договору про надання правничої допомоги № 2-0923 від 01.09.2023 (засвідчена електронна копія письмового доказу в матеріалах справи), Договір про надання правничої допомоги № 2-0923 від 01.09.2023, укладений адвокатом з ТОВ "АРТУР" (Клієнт) в особі директора Меркулова Богдана Олександровича, який діє на підставі Статуту ТОВ "АРТУР" і відомостей про ТОВ "АРТУР", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
22.7. У судовому засіданні 09.04.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу, такої ж позиції дотримувались розпорядник майна ТОВ "МІК" - арбітражний керуючий Носенко Т. С. та представник боржника.
22.8. Окрім ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" - арбітражного керуючого Гонти О. А., від інших кредиторів не надходили заперечення проти касаційної скарги.
22.9. Крім того, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у цій справі, оскаржену до суду касаційної інстанції ТОВ "АРТУР" ухвалено за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "МІК".
22.10. Під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "МІК", поданої його уповноваженим представником адвокатом Качановським Р. Є., заперечень щодо належного представництва інтересів боржника чи про наявність конфлікту інтересів між кредиторами і боржником не заявлялось.
22.11. Відтак, аргументи наведені у клопотанні щодо конфлікту інтересів скаржника як кредитора і боржника в межах розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Дніпроолія" - арбітражного керуючого Гонти О. А. про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження.
22.12. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні, а учасниками справи - не надані.
22.13. Крім того, 07.03.2024 від представника Компанії P.B. Tromp Holding B.V. адвоката Качановського Р. Є. до суду надійшла заява в якій вказано, що Компанія P.B. Tromp Holding B.V. має двох повноважних представників Компанії P.B. Tromp Holding B.V., а саме ОСОБА_2 та Качановського Р. Є. До вказаної заяви додано копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1070994 від 29.02.2024, копію Договору про надання правничої допомоги № 2-0224 від 28.02.2024 та копію Довіреності Компанії P.B. Tromp Holding B.V. від 08.12.2023, за підписом директора Пітера Бастіана Тромпа, якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси Довірителя з зазначенням обсягу прав Повіреної. Вказана довіреність видана з правом передоручення, тобто Повірена має право видавати довіреності третім особам або передавати повністю чи частково повноваження згідно з цією Довіреністю. Довіреність видана строком на 5 (п`ять) років та дійсна до 08 грудня 2028 року.
22.14. Також, до початку судового засідання від представника ТОВ "АРТУР" - адвоката Качановського Р.C. надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме копії нотаріально засвідченого перекладу раніше поданої Довіреності від 08.12.2023, апостиль № 23/10156 від 13.12.2023.
22.15. Обґрунтовуючи подання вказаного нотаріально засвідченого перекладу Довіреності від 08.12.2023 лише до суду касаційної інстанції обумовлена залученням представниці Компанії P.B. Tromp Holding B.V. 08.12.2023 та виникненням сумнівів щодо її повноважень, викладених у запереченнях АТ "Державний експортно - імпортний банк України" від 21.03.2024, тобто після відкриття провадження у цій справі та об`єктивної неможливості подати їх до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежать від волі ТОВ "АРТУР" і перебувають поза сферою його впливу і контролю.
22.16. Колегія суддів прийняла та розглянула подану копію перекладу раніше поданої Довіреності від 08.12.2023, апостиль № 23/10156 від 13.12.2023, нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Литвина Л.О., скріпленого печаткою та підписом, згідно якого вбачається, що особу перекладача Гладуна О.П. встановлено, його дієздатність та кваліфікацію перевірено; справжність підпису перекладача, який зроблено у присутності приватного нотаріусу перевірено (т. 59 а.с.193-204).
22.17. З огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують повноваження адвоката Качановського Р.C. представляти інтереси ТОВ "АРТУР", представництво Компанії P.B. Tromp Holding B.V., в межах розгляду касаційної скарги ТОВ "АРТУР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі № 904/11028/15, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Васюти К.С. та Арбітражного керуючого Носенко Т. С. щодо недопуску до представництва Качановського Р.C. у зв`язку з їх необґрунтованістю. Решта аргументів, наведені у вказаних клопотаннях, не стосуються обставин розгляду касаційної скарги у цьому касаційному провадженні, відтак не розглядаються судом.
22.18. Щодо клопотання представника АТ "Державний експортно - імпортний банк України" - адвоката Васюти К.С. в частині постановлення окремих ухвал колегія суддів зазначає наступне.
22.19. Окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.
22.20. Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 906/344/21).
22.21. Окрім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).
22.22. За наведених обставин, в частині клопотання представника АТ "Державний експортно - імпортний банк України" - адвоката Васюти К.С. про постановлення окремих ухвал, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.
23. Крім того, розглянувши заяву представника ТОВ "АРТУР" - адвоката Качановського Р.C., в якій останній просить визнати подані заперечення АТ "Державний експортно - імпортний банк України" від 21.03.2024 щодо представництва адвоката Качановського Р.C. у цій справі зловживанням процесуальними правами та повернути без розгляду вказані заперечення, колегія суддів зазначає наступне.
23.1. Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
23.2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.
23.3. Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.