УХВАЛА
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 911/1095/22
провадження № 12-14гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткача І. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 911/1095/22
за касаційними скаргами ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 (суддя Горбасенко П. В.),
рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 (суддя Горбасенко П. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 (колегія суддів: Алданова С. О. - головуюча, судді Євсіков О. О., Корсак В. А.)
за позовом ОСОБА_1
до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал",
2) ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_3
2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_5
4. ОСОБА_6
5. ОСОБА_7
6. ОСОБА_8
7. ОСОБА_9
8. ОСОБА_10
9. ОСОБА_11
10. ОСОБА_12
11. ОСОБА_13
12. ОСОБА_14
13. ОСОБА_15
14. ОСОБА_16
15. ОСОБА_17
16. ОСОБА_18
17. ОСОБА_19
18. ОСОБА_20
19. ОСОБА_21
20. ОСОБА_22
21. ОСОБА_23
22. ОСОБА_24
23. ОСОБА_25
24. ОСОБА_26
25. ОСОБА_27
26. ОСОБА_28
27. ОСОБА_29
28. ОСОБА_30
29. ОСОБА_31
30. ОСОБА_32
31. ОСОБА_33
32. ОСОБА_34
33. ОСОБА_35
34. ОСОБА_36
35. ОСОБА_37
36. ОСОБА_38
37. ОСОБА_39
38. ОСОБА_40
39. ОСОБА_41
40. ОСОБА_42
41. ОСОБА_43
42. ОСОБА_44
43. ОСОБА_45
44. ОСОБА_46
45. ОСОБА_47
46. ОСОБА_48
47. ОСОБА_49
48. ОСОБА_50
49. ОСОБА_51
50. ОСОБА_52
51. ОСОБА_53
52. ОСОБА_54
53. ОСОБА_55
54. ОСОБА_56
55. ОСОБА_57
56. ОСОБА_58
57. ОСОБА_59
58. ОСОБА_60
59. ОСОБА_61
60. ОСОБА_62
61. ОСОБА_63
62. ОСОБА_64
63. ОСОБА_65
64. ОСОБА_66
65. ОСОБА_67
66. ОСОБА_68
67. ОСОБА_69
68. ОСОБА_70
69. ОСОБА_71
70. ОСОБА_72
71. ОСОБА_73
72. ОСОБА_54
73. ОСОБА_74
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "В пентхаус"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеа спорт 2"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право та гроші"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью спейс"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віапартменс"
6. ОСОБА_75
7. ОСОБА_76
8. ОСОБА_77
про визнання недійсними рішень установчих зборів, визнання протиправними дій, припинення юридичної особи шляхом ліквідації, скасування запису про державну реєстрацію,
УСТАНОВИЛА:
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка / скаржниця) звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіа квартал" (далі - ОСББ "Авіа квартал"/відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - відповідачка 2) про:
? визнання недійсними всіх рішень установчих зборів від 05.12.2021;
? визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо формування протоколу установчих зборів ОСББ "Авіа квартал" та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи - ОСББ "Авіа квартал";
?припинення ОСББ "Авіа квартал" шляхом ліквідації;
? скасування запису про державну реєстрацію ОCББ "Авіа квартал".
2. Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки рішення про створення ОСББ "Авіа квартал" було прийнято з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема відповідачі порушили встановлений законом порядок скликання установчих зборів, здійснення голосування, прийняття рішення установчих зборів та державної реєстрації створення ОСББ "Авіа квартал".
3. Господарський суд Київської області ухвалою від 03.03.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, закрив провадження в справі № 911/1095/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Авіа квартал" та ОСОБА_2 у частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію ОСББ "Авіа квартал".
4. Господарський суд Київської області рішенням від 03.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Авіа квартал" та ОСОБА_2 про визнання недійсними всіх рішень установчих зборів від 05.12.2021; визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо формування протоколу установчих зборів ОСББ "Авіа квартал" та подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи - ОСББ "Авіа квартал"; припинення ОСББ "Авіа квартал" шляхом ліквідації.
5. Суд першої інстанції в рішенні, зокрема, зазначив, що матеріали справи не містять доказів, що ті власники квартир та/або нежитлових приміщень, яких, на думку ОСОБА_1 , не було повідомлено про установчі збори, зверталися з позовами, натомість позивачка не може обґрунтовувати порушення своїх прав під час проведення установчих зборів неповідомленням про проведення установчих зборів інших співвласників.
6. Суд першої інстанції також указав, що посилання власника приміщень будинку на те, що на порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу в припиненні існування цієї юридичної особи.
7. Також місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що будинок 2-В є окремою будівлею, оскільки це частина багатоквартирного будинку, який було введено в експлуатацію почергово, тоді як позивачка не надала належних та допустимих доказів спростування доводів відповідача-1 щодо відсутності у будинках 2, 2-А, 2-Б спільної межі прибудинкових територій між спареними будинками та окремо стоячим будинком 2-В, що унеможливлює створення ОСББ.
8. Водночас суд першої інстанції зауважив, що оскаржуване рішення про створення ОСББ "Авіа квартал" прийнято за кожним будинком окремо більшістю голосів співвласників пропорційно до їхніх часток у квартирі та/або нежитловому приміщенні відповідно до частини шостої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
9. Стосовно вимоги позивачки про визнання дій ОСОБА_2 протиправними суд першої інстанції підкреслив, що зазначена вимога є вимогою про встановлення юридичного факту, який може встановлюватися лише як елемент оцінки фактичних обставин справи під час розгляду господарськими судами спору про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
10. Також суд першої інстанції наголосив, що позивачка є членом правління ОСББ "Авіа квартал", а тому створення означеного ОСББ жодним чином не позбавляє її можливості реалізувати своє право на участь в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано на створення ОСББ.
11. Не погодившись з ухваленими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 в частині залишення без змін зазначеної ухвали, в якій (скарзі) просила ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
12. Скаржниця зазначила, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. Скаржниця вважає, що суди попередніх інстанцій порушили норми статей 74, 79, 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 551 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
13. Крім того, скаржниця звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, в якій просила рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
14. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 визначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказала на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/592/17, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19, від 19.11.2020 у справі № 916/2388/19, від 25.11.2020 у справі № 292/1425/19, від 08.02.2023 у справі № 904/3783/21 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.
15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 01.11.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 911/1095/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 в частині залишення без змін зазначеної ухвали суду першої інстанції.
16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 05.12.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 911/1095/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023.
Мотиви для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
17. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 12.03.2024 передав справу № 911/1095/22на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої, п`ятої статті 302 ГПК України.
18. Обґрунтовуючи наявність виключної правової проблеми як підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також необхідність відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 щодо застосування статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив таке.
19. Спірні правовідносини в цій справі виникли між співвласником багатоквартирного будинку та створеним у цьому будинку ОСББ.
20. Перед Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі, що розглядається, постали такі питання:
? чи є належним способом захисту порушених прав учасника ОСББ визнання недійсним рішення установчих зборів про створення такого ОСББ;
? чи підлягає задоволенню позов учасника ОСББ про припинення об`єднання шляхом ліквідації при встановленні судом порушень порядку створення такої юридичної особи, передбаченого статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (зокрема, щодо недотримання вимог про проведення установчих зборів після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у будинку);
? чи такі порушення є неістотними та їх можна усунути шляхом реорганізації об`єднання та виділу з нього іншої юридичної особи.
21. У випадку якщо, суд визнає істотним порушення щодо недотримання вимог про проведення установчих зборів після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у будинку, це слугуватиме підставою для відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15.
22. Також з оскаржуваних судових рішень у цій справі слідує, що суди попередніх інстанцій урахували, що станом на час розгляду справи ОСББ "Авіа квартал" існує майже два роки та здійснює діяльність щодо управління багатоквартирним будинком, у тому числі, за твердженням відповідачів, набув право власності на відповідне майно.
23. Суди дійшли висновку, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ "Авіа квартал"), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не приведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим (в основу оскаржуваних рішень покладено висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19).
24. Проте у випадку якщо суд установить, що порядок створення ОСББ "Авіа квартал" порушено, тому що установчі збори було проведено до державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у будинку на АДРЕСА_1, при визнанні істотними й такими, що неможливо усунути, зазначених порушень Верховному Суду необхідно буде відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.
25. Стосовно віднесення справи № 911/1095/22 до категорії спорів, що містять виключну правову проблему, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також зауважив, що кількісний критерій необхідності передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду розкривається в наявності значної кількості спорів про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ та про припинення шляхом ліквідації таких об`єднань, а також неоднозначного підходу Верховного Суду щодо вирішення цього питання, зокрема (але не виключно) у наведених вище судових справах.
Водночас якісний критерій розкривається в тому, що від установлення того, який спосіб захисту прав члена ОСББ під час оскарження рішень про створення ОСББ буде належним та чи потрібно припиняти шляхом ліквідації об`єднання, під час створення яких було допущено порушення встановленого законом порядку їх створення, залежатиме правильність розгляду таких видів спорів, а також сприятиме формуванню однозначної практики судів із цього питання.
26. З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про передачу справи № 911/1095/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини четвертої статті 302 ГПК України з огляду на необхідність відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 щодо застосування статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також згідно із частиною п`ятою статті 302 цього Кодексу, оскільки справа містить виключну правову проблему (який спосіб захисту права члена об`єднання є належним при оскарженні рішення установчих зборів про створення ОСББ, чи підлягає ліквідації ОСББ при встановленні порушень щодо порядку його створення, передбачених статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку") і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.