УХВАЛА
17 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 675/1721/22
провадження № 14-39цс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Ступак О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи
за касаційною скаргою Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області
на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року (колегія суддів Костенко А. М., Гринчук Р. С., Спірідонова Т. В.)
за позовом Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест"
про визнання недійсними рішення засновників та актів приймання-передачі майна,
УСТАНОВИЛА:
1. У жовтні 2022 року Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Вест" (далі - ТОВ "Поділля Вест") про визнання недійсними рішення засновників та актів приймання-передачі майна, в якому просила суд:
- визнати недійсним рішення засновника ТОВ "Поділля Вест" № 1 від 02 травня 2019 року, прийняте за наслідками розгляду другого питання порядку денного щодо формування статутного капіталу ТОВ "Поділля Вест" за рахунок земельних ділянок площею 38,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0214; площею 44,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0177; площею 52,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0176; площею 10,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0878; площею 16,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0879; площею 4,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0877; площею 18,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0870; площею 16,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0875; площею 18,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0874; площею 20,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0200; площею 16.0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0876; площею 22,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0215; площею 14,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:014:0593;
- визнати недійсними акти приймання-передачі, складені між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Вест" 02 травня 2019 року, на підставі яких до статутного капіталу ТОВ "Поділля Вест" передано земельні ділянки площею 38,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0214; площею 44,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0177; площею 52,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0176; площею 10,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0878; площею 16,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0879; площею 4,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0877; площею 18,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0870; площею 16,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0875; площею 18,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0874; площею 20,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0200; площею 16.0 га, кадастровий номер 6822184500:06:018:0876; площею 22,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:007:0215; площею 14,0 га, кадастровий номер 6822184500:06:014:0593.
Позов мотивовано тим, що на спірні земельні ділянки ухвалами судів у відповідних цивільних і кримінальних справах накладено арешти, а також заборонено органам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та земельним кадастровим реєстраторам, проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі прав та в Державному земельному кадастрі.
Таким чином, зазначені земельні ділянки мали правовий режим обмежений в цивільному обороті, тому їх включення до статутного капіталу ТОВ "Поділля Вест" під час дії судової заборони на їх відчуження (арешту) порушує публічний порядок.
Прийняття ОСОБА_1 рішення про формування статутного капіталу товариства за рахунок земельних ділянок та складання відповідних актів приймання-передачі щодо нерухомого майна, яке перебуває під забороною відчуження, свідчить про протиправність такого рішення та актів приймання-передачі, які підлягають визнанню недійсними.
2. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури задоволено, допущено Шепетівську окружну прокуратуру до участі в справі.
3. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року в задоволенні позову Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області не довела, що її право порушене внаслідок оформлення оспорюваного рішення та актів приймання-передачі, та не навела доводів, яким чином відбулося таке порушення зі сторони відповідачів.
Також суд вважав, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимог про визнання недійсними спірних рішення та актів приймання-передачі не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі наявності такого порушення), зокрема повернення у володіння відповідної територіальної громади спірних земельних ділянок. Звернення до суду з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння є належним способом захисту прав позивача, якщо позивач позбавлений права володіння земельними ділянками із порушенням закону.
Оспорювані рішення та акти приймання-передачі не є правочинами в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також вони не реалізовані, тобто на підставі них не зареєстроване право власності на спірні земельні ділянки за ТОВ "Поділля Вест", тому відсутні законні підстави для визнання їх недійсними згідно з положеннями статей 203, 215, 228 ЦК України.
4. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області задоволено частково. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 березня 2023 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено Плужненській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.
5. Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1, передаючи спірні земельні ділянки до статутного фонду ТОВ "Поділля Вест" на підставі акта прийому-передачі, діяла як засновник та як учасник ТОВ "Поділля Вест", а не як фізична особа. Тому, з огляду на суб`єктний склад сторін, наявності спору щодо діяльності товариства та речових прав цього товариства на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, справа віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у порядку цивільного судочинства.
6. Не погодившись з постановою апеляційного суду, Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області у жовтні 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає абзац другий частину другу статті 389 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 1 частини першої статті 255, абзацу другого частини першої статті 256 ЦПК України, а саме: за наявності постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2022 року у справі № 924/488/22, якою визначено підсудність розгляд цього спору суду загальної юрисдикції, Хмельницький апеляційний суд з порушенням абзацу другу частини першої статті 256 ЦПК України закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Заявник вказав, що правомірність оскарження постанови суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підтверджується висновком Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 569/18981/20.
Крім того, додатково зазначено про те, що висновок апеляційного суду щодо закриття провадження не узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17, та Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 квітня 2022 року у справі № 405/5748/19, щодо застосування пункту 1 частини першої статті 255, абзацу другого частини першої статті 256 ЦПК України.
8. Ухвалою від 03 листопада 2023 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у справі, а ухвалою від 13 березня 2024 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України для формування єдності судової практики у питанні юрисдикції.
9. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду врахував, що справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України лише за відсутності всіх трьох указаних у цій частині випадків. У разі наявності хоча б одного із перелічених у частині шостій статті 403 ЦПК України випадків справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
10. Мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що позивач подав позовну заяву саме до суду загальної юрисдикції, він вважав, що справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 924/488/22 за аналогічним позовом сільської ради, з посиланням на підсудність цього спору суду загальної юрисдикції.
В свою чергу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду звернула увагу на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 464/1455/16-ц, а також у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 909/516/23 доходив протилежних висновків - про підсудність подібних спорів судам господарською юрисдикції.