ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 303/4847/22
провадження № 61-8664св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ", Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Баняса Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ", Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно та вилучення записів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ", Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони на нерухоме майно та вилучення записів.
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 14 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишив без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року - без змін.
Закарпатський апеляційний суд додатковою постановою від 12 червня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баняса В. В. про відшкодування судових витрат на правничу допомогу задовольнив.
Стягнув з "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" та АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі по 2 750,00 грн з кожного.
Верховний Суд постановою від 22 лютого 2024 року касаційні скарги АТ КБ "ПриватБанк" залишив без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2023 року залишив без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування
01 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на його користь 7 000,00 грн, понесені ним витрати на професійну правничу допомогу за подання відзивів на касаційні скарги банку.
Копію заяви надіслано АТ КБ "ПриватБанк" та представнику банку.
Заперечення на заяву ОСОБА_1 від АТ КБ "ПриватБанк" не надходило.
Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
З огляду на підпункти "б", "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 лютого 2024 року, залишаючи касаційні скарги АТ КБ "ПриватБанк" без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2023 року - без змін, не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-8664св23).
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.
У відзивах на касаційні скарги АТ КБ "ПриватБанк" представник ОСОБА_1 - адвокат Адвокатського об`єднанням "НВ Траст Компані" Баняс В. В. заявляв клопотання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених останнім за подання відзивів на касаційні скарги у загальному розмірі 7 000,00 грн.
Відзиви надіслані учасникам справи і від АТ КБ "ПриватБанк" заперечень щодо клопотань про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не надходили.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявник подав такі докази:
- договір про надання правничої (правової) допомоги від 24 серпня 2023 року № 24/08;
- додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 24 серпня 2023 року № 24/08;
- додаткову угоду від 26 вересня 2023 року № 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 24 серпня 2023 року № 24/08;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 29 лютого 2024 року;
- квитанцію про оплату від 30 серпня 2023 року № 225721464 на суму 5 000,00 грн;
- квитанцію про оплату від 28 вересня 2023 року № 231086568 на суму 2 000,00 грн (т. 2, а. с. 112-122).
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").