ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 621/2677/21
провадження № 61-6634св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке на момент смерті особисто належало йому, а також на частку у спільному майні подружжя, яке було придбано ним у шлюбі з ОСОБА_3 . Крім того, спадкодавець ОСОБА_4 є засновником та кінцевим бенефіциаром Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (далі - ТОВ "НВП Лідіс"), розмір статутного капіталу якого становить 29 000,00 грн, та одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісма-Екопром" (далі - ТОВ "Ісма-Екопром"), розмір внеску спадкодавця до статутного фонду становить 345 000,00 грн. На випадок своєї смерті батько не залишив заповіт.
Спадкоємцями першої черги за законом після померлого є його донька ОСОБА_1, син ОСОБА_2, дружина ОСОБА_3, донька ОСОБА_6, батько ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 .
У встановлений законом шестимісячний строк позивачка, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О. Д. із заявами про прийняття спадщини.
Інші спадкоємці першої черги за законом - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до нотаріуса заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3 . Після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріус не тільки не видав їй зазначений документ, а й не здійснив необхідних дій для встановлення обсягу спадкового майна та витребування відповідних документів на підтвердження права власності на це майно. Оскільки вона є донькою спадкодавця від першого шлюбу, всі оригінали правовстановлюючих документів на належне батькові майно знаходяться у його другої дружини - ОСОБА_3, яка навмисно затягує процес оформлення спадщини, не надає нотаріусу всі наявні в неї документи, чим порушує її право на володіння, користування й розпорядження належною часткою спадкового майна.
До отримання в установленому законом порядку свідоцтва на право на спадщину, вона надала нотаріально посвідчену згоду про призначення ОСОБА_3 управителем спадщини, скориставшись якою, остання зняла всі грошові кошти з банківських рахунків, що належали батькові на момент смерті і мали бути розділені між всіма спадкоємцями. Враховуючи, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після померлого батька ОСОБА_4, вона має право на володіння, користування й розпорядження своєю часткою спадкового майна, а відповідач не надає всі необхідні правовстановлюючі документи на майно, нотаріус позбавлений можливості оформити свідоцтво про право на спадщину.
Просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:
- 1/6 частину житлового будинку, загальною площею 64,0 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_1 ;
- 1/6 частину садового будинку, загальною площею 84,1 кв. м, що знаходиться за адресою: корп. АДРЕСА_2 ;
- 1/12 частину житлового будинку, загальною площею 73,4 кв. м, з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_3 ;
- 1/18 частину квартири, площею 40,6 кв. м, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_4 ;
- 1/30 частину квартири, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_5 ;
- 1/12 частину земельної ділянки, площею 0,0278 га, кадастровий номер: 6310137900:07:047:0019, що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_6 .
- 1/12 частину житлового будинку, загальною площею 117,2 кв. м з надвірними будівлями й спорудами що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_6 ;
- 1/6 частину автомобіля Мersedes-Benz, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
- 1/6 частку у статутному капіталі ТОВ "НВП Лідіс";
- 1/6 частку внеску спадкодавця до статутного капіталу ТОВ "Ісма-Екопром".
Також, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/6 частину грошових коштів, які перебували на банківських рахунках, відкритих на ім`я спадкодавця ОСОБА_4 в Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), Акціонерному товаристві "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк") та Акціонерному товаристві "Ощадбанк" (далі - "Ощадбанк"), в розмірі 4 657,99 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:
- 1/6 частину житлового будинку, загальною площею 64,0 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_1 ;
- 1/6 частину садового будинку, загальною площею 84,1 кв. м, що знаходиться за адресою: корп. АДРЕСА_2 ;
- 1/12 частину житлового будинку, з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_3 ;
- 1/18 частину квартири, площею 40,6 кв. м, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_4 ;
- 1/30 частину квартири, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_5 ;
- 1/12 частину земельної ділянки, площею 0,0278, кадастровий номер: 6310137900:07:047:0019, що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_6 .
- 1/12 частину житлового будинку, загальною площею 117,2 кв. м з надвірними будівлями й спорудами що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_6 ;
- 1/6 частину автомобіля Мersedes-Benz, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
- 1/6 частку у статутному капіталі ТОВ "НВП Лідіс";
- 1/6 частку внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ "Ісма-Екопром".
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/6 частину грошових коштів, які перебували на банківських рахунках, відкритих на ім`я спадкодавця ОСОБА_4 в АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Укрсиббанк" та АТ "Ощадбанк", в розмірі 4 657,99 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_4 заповіту на випадок своєї смерті не складав, отже, спадкоємцями першої черги за законом є: його дружина - ОСОБА_3 та діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у встановлений законом строк звернулися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О. Д. з заявами про прийняття спадщини. Інші спадкоємці першої черги за законом відмовилися в установленому порядку від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 .
Таким чином, позивач прийняла спадщину в установленому законом порядку, розмір якої, з урахуванням кількості спадкоємців за законом, становить 1/6 частину.
Відповідачі обсяг спадщини і розмір частки позивача не оскаржували, докази на спростування позовних вимог не подали, однак вважали позовну заяву поданою передчасно, та просили відмовити у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Проте, причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування є неможливість оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, невчинення нотаріусом жодних дій зі встановлення обсягу спадщини, неподання ОСОБА_3 нотаріусу вказаних правовстановлюючих документів на нерухоме майно, і водночас одноосібне розпорядження останньою грошовими коштами з рахунків спадкодавця.
Такі дії відповідачів спричиняють шкоду інтересам позивачки та порушують її гарантоване Конституцією України право володіти, користуватися й розпоряджатися належною їй часткою спадкового майна.
За таких обставин суд вважав, що позивачка довела наявність умов для отримання нею свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.
Представник відповідача в судовому засіданні не оспорював набуття ОСОБА_3 права власності на будинок та земельну ділянку за адресою: будинок АДРЕСА_6, у період перебування у шлюбі із спадкодавцем, а тому згідно з нормами сімейного законодавства ОСОБА_4 на момент його смерті належала 1/2 частина зазначеного майна, яке також входить до складу спадщини.
Згідно з матеріалами спадкової справи всі спадкоємці за законом, окрім ОСОБА_2, надали згоду на призначення управителем спадщини до отримання ними свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_3, що узгоджується з твердженням ОСОБА_1 про самостійне розпорядження останньою грошовими коштами з рахунків спадкодавця після його смерті, які мають бути розподілені між всіма спадкоємцями.
Разом з тим, спадкування права на частку у статутному капіталі ТОВ надає спадкоємцеві правову можливість отримати вартість успадкованої частки, яка визначається на час відкриття спадщини, або стати учасником товариства після здійснення у повному обсязі права на спадкування.
Таким чином, ОСОБА_1 має право на спадкування 1/6 частини внеску спадкодавця ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ "Ісма Екопром" та 1/6 частку статутного капіталу ТОВ "НВП Лідіс".
Постановою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_3, задоволено.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 362,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, підстави для вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування відсутні.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року заяву ОСОБА_10, який діяв в інтересах ОСОБА_3, задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн, понесених витрат на правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, у якій просила її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу заявник мотивувала тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 636/4329/16-ц та від 16 січня 2019 року у справі № 2-390/2006.
ОСОБА_1 зазначила, що причиною її звернення до суду є неможливість оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, невчинення нотаріусом жодних дій зі встановлення обсягу спадщини, неподання ОСОБА_3 до нотаріуса документів на нерухоме майно, і водночас одноосібне розпорядження останньою грошовими коштами з рахунків спадкодавця.
Нотаріус у листі від 16 червня 2021 року фактично відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Такі дії нотаріуса є перешкодою для неї в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку. Всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно та транспортні засоби знаходяться у володінні ОСОБА_3 і вона умисно не подає їх до спадкової справи. При цьому нотаріус ухиляється від витребування всіх необхідних документів для видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину.
Крім того, апеляційний суд безпідставно стягнув з неї витрати на правничу (правову) допомогу.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження за касаційною відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області 25 березня 2005 року, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_4 та ОСОБА_11 (т. 1, а. с. 10).
06 жовтня 2012 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище на " ОСОБА_1", що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_3, виданого Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 112 від 06 жовтня 2012 року (т. 1, а. с. 11).
Відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_4, виданого Комсомольським р/с Готвальдівського району Харківської області 01 березня 1985 року, актовий запис № 59, батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_4 та ОСОБА_11 (т. 1, а. с. 78, зворотній бік).
Згідно із свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_5, виданого Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 28 травня 2021 року, батько позивачки - спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 18277 від 17 листопада 2020 року (т. 1, а. с. 12, 71).
На день своєї смерті ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія НОМЕР_6, виданого 10 січня 1997 року Комсомольською с/р Зміївського району Харківської області, актовий запис № 01 від 10 січня 1997 року (т. 1, а. с. 74).
З матеріалів спадкової справи № 15/2020 ОСОБА_4, заведеної 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чуєвою О. Д. випливає, що 01 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 70).
Інформація про відкриття спадкової справи внесена до спадкового реєстру за № 66849886 від 01 грудня 2020 року (т. 1 а. с. 72).
Згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 62688659 від 01 грудня 2020 року, заповіти чи спадкові договори спадкодавцем ОСОБА_4 не укладалися (т. 1, а. с. 73).
Батько спадкодавця - ОСОБА_7 07 грудня 2020 року звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_4 на користь дружини спадкодавця - ОСОБА_3, а також надав згоду на її призначення управителем спадщини (т. 1, а. с. 74, зворотний бік, а. с. 75).
Мати спадкодавця - ОСОБА_8 07 грудня 2020 року звернулася до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_4 на користь дружини спадкодавця - ОСОБА_3, а також надала згоду на її призначення управителем спадщини (т. 1, а. с. 76-77).
08 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4, в якій одночасно заперечував проти призначення ОСОБА_3 управителем спадщини (т. 1, а. с. 78-79).
23 грудня 2020 року донька спадкодавця - ОСОБА_6 звернулася до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4 на користь дружини спадкодавця - ОСОБА_3, а також надала згоду на її призначення управителем спадщини (т. 1, а. с. 80-81).