ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 567/370/14-ц
провадження № 61-17793св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
особи, які звернулися із заявами про заміну сторони виконавчого провадження: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРТ",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційні скарги ОСОБА_3 на ухвали Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяв про заміну сторони виконавчого провадження та судових рішень у справі
Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") заборгованість за кредитним договором № 0903/05- 01А від 09 березня 2005 року в розмірі 12 504,00 доларів США та 23 712, 54 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Морган Кепітал") звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 567/370/14-ц з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "ФК "Морган Кепітал".
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року заяву задоволено. Замінено первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" у справі № 567/370/14-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 березня 2005 року № 0903/05-01А на його правонаступника ТОВ "ФК "Морган Кепітал".
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРТ" (далі - ТОВ "ФК "ФОРТ") звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на його правонаступника ТОВ "ФК "ФОРТ" у виконавчих провадженнях з виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі № 567/370/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано дублікати виконавчих листів у справі № 567/370/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 09 березня 2005 року № 0903/05-01А в розмірі 12 504,00 доларів США та 23 712, 54 грн.
Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі № 567/370/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 09 березня 2005 року № 0903/05-01А в розмірі 12 504,00 доларів США та 23 712, 54 грн.
Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_3 оскаржила їх в апеляційному порядку.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи містять належні докази вручення копії ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року матері заявника ОСОБА_5 . у жовтні 2020 року, ОСОБА_3 не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні належні докази вручення копії оскаржуваної ухвали матері заявника за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Могиляни, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якому просила скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
На обґрунтування касаційної скарги зазначала про те, що вона не отримувала оскаржувану ухвалу, про її існування вона дізналася у серпні 2023 року. Адреса, на яку направлялися судові повістки, була неповною.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд безпідставно відмовив у поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
У грудні 2023 року ОСОБА_3 також подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вона не отримувала, участі у розгляді заяви ТОВ "ФК "ФОРТ" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчих листів не брала. Адреса, на яку направлялися судові повістки, була неповною, що унеможливлювало отримання поштових відправлень її матірʼю.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Острозького районного суду Рівненської області.
27 лютого 2024 року справа № 567/370/14-ц надійшла до Верховного Суду.
ТОВ "ФК "ФОРТ" направило відзиви на касаційні скарги, в яких просило залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року, підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пʼятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.