ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 525/456/23
провадження № 61-1031 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ;
заінтересовані особи: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Панченка О. О.,Одринської Т. В., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,заінтересовані особи: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.
Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .
Вказувала, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3 четвертої черги за законом як така, що проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю не менше п`яти років до відкриття спадщини, а саме з березня 2016 року по 26 грудня 2021 року. Вони мали спільний бюджет, разом здійснювали покупки продуктів харчування, сплачували комунальні послуги та вели спільне господарство, здійснювали поточні ремонти у квартирі АДРЕСА_1 . Також вона допомагала спадкодавці в оформленні договорів про надання комунальних послуг та необхідної документації для виготовлення проекту індивідуального (автономного) теплопостачання та відключення від централізованого опалення у відповідних службах; з жовтня 2018 року по 2021 рік постійно контролювала увімкнення та вимкнення газового котла та регулювала опалення в квартирі, а з січня 2021 року самостійно сплачувала за комунальні послуги, оскільки ОСОБА_3 хворіла і часто знаходилася у Великобагачанській ЦРЛ.
Вказувала, що постійно відвідувала її у лікарні, дбала про неї, купувала ліки та продукти харчування. За станом здоров`я та потребою в постійному догляді (перелом шийки стегна), ОСОБА_3 переїхала до її будинку АДРЕСА_2, де для неї було облаштовано кімнату та ліжко-місце. Вказувала, що здійснювала цілодобовий догляд за ОСОБА_3 до дня її смерті, займалась її похованням.
Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 листопада 2022 року № 137/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин, наявності заповіту або інших підстав закликання до спадкування.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд встановити факт її постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавицею ОСОБА_3 з березня 2016 року до часу відкриття спадщини внаслідок смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявницею не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю протягом не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Ю. В. задоволено.
Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім`єю в період часу з березня 2016 року до моменту відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наданими заявницею доказами доведено здійснення нею разом із спадкодавицею ОСОБА_3 спільних витрат, наявності спільного бюджету, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання спільного майна, надання взаємної допомоги, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Факт проживання спадкодавиці ОСОБА_3 в будинку заявниці за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується актом від 13 лютого 2023 року, складеним депутатом Великобагачанської селищної ради VIII скликання ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2024 року Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року й залишити в силі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року.
Підставами касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 711/2094/22, від 25 травня 2022 року у справі № 542/1648/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); не дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2024 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 525/456/23 із Великобагачанського районного суду Полтавської області.
У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно встановив факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з березня 2016 року до часу відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не дослідив належним чином надані сторонами докази, зокрема, інформацію з Єдиного реєстру отримувачів субсидій за зареєстрованими місцями проживання останніх, що яка спростовує факт спільного проживання заявниці зі спадкодавицею протягом вказаного періоду.
Крім того, в акті депутата Великобагачанської селищної ради VIII скликання ОСОБА_4 від 13 лютого 2023 року, на який послався апеляційний суд, не зазначений період, протягом якого ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_1 у її будинку АДРЕСА_2, а отже не цей доказ не підтверджує факт проживання однією сім`єю щонайменше п`ять років до часу відкриття спадщини.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 до грудня 2021 року проживала у своїй квартирі АДРЕСА_1 та лише у зв`язку із погіршенням стану здоров`я була перевезена із лікарні до домогосподарства заявниці, тобто фактично на кілька останніх днів свого життя у грудні 2021 року. В матеріалах справи відсутні докази ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наявності спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, а долучені до матеріалів справи договори про надання житлово-комунальних послуг та квитанції на їх оплату свідчать про здійснення цих витрат та укладення договорів особисто ОСОБА_3 .
Отже, судом першої інстанції надана належна правова оцінка доказам і обставинам справи та ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, яке безпідставно скасовано судом апеляційної інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28 грудня 2021 року (а. с. 4).
Після смерті її відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Великобагачанської селищної Ради від 26 листопада 1997 року на підставі розпорядження Великобагачанської селищної Ради народних депутатів Великобагачанського району Полтавської області від 23 вересня 1997 року за № 12 (а. с. 5).
За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 07 лютого 2006 року державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області Бутенко Л. І. та зареєстрований в реєстрі за № 228, яким належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, повністю заповідала племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а. с. 69).
Відповідно до інформації від 05 червня 2023 року № 730/02-42, наданої виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_3 станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 станом на 26 грудня 2021 року була зареєстрована у будинку АДРЕСА_2 (а. с. 117).
Відповідно до акту від 13 лютого 2023 року, складено депутатом Великобагачанської селищної ради VIII скликання ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 на час смерті проживала без реєстрації місця проживання в будинку АДРЕСА_2, належному ОСОБА_1, яка здійснювала догляд за померлою (а. с. 6).
Відповідно до інформації від 20 червня 2023 року № 21/30.13-20, наданої відділом реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 ; шлюб зареєстровано 25 серпня 1985 року Великобагачанським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, актовий запис № 38 (а. с. 118).
Відповідно до актового запису про смерть від 03 квітня 2019 року № 62, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6, місце реєстрації: АДРЕСА_2 (а. с. 119).
Шлюб між з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 станом на день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_6 не розірвано.
Із матеріалів спадкової справи № 11/2022, заведеної Великобагачанською державною нотаріальною конторою щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, убачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 (а. с. 68); ОСОБА_2 подала заяву про відмову від спадщини після померлої тітки ОСОБА_3 (а. с. 68, зворот).
Постановою державного нотаріуса від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з необхідністю встановлення у судовому порядку факту спільного проживання разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (а. с. 29).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.