ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 638/6988/23
провадження № 61-15041св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: Харківська обласна ради, Міністерство юстиції України, державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яровенко Ольги Юріївни на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2023 року у складі судді Щепіхіної В. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Мальованого Ю. М., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської обласної ради, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинського О. М. (далі - державний реєстратор Жбадинський О. М.) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 03 грудня 2022 року на ХІІІ сесії VІІІ скликання Харківської обласної ради було прийнято рішення від 03 грудня 2022 року № 428-VІІІ "Про припинення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня", яке на її думку є незаконним, оскільки прийняте некомпетентним органом.
В підпункті 8.1 пункту 8 цього рішення було вказано про необхідність дострокового розірвання контракту з нею як з керівником зазначеної юридичної особи. Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 20 лютого 2023 року № 72832804812, при подачі документів для проведення реєстраційної дії - внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 07 грудня 2022 року о 14:56:14 державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Науменко Г. Є. було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи суперечать вимогам Конституції та Законам України.
Після отримання зазначено відмови, 12 грудня 2022 року Харківська міська рада повторно з тим самим незаконним рішенням звернулася до державного реєстратора Жбадинського О. М., який здійснив відповідну реєстрацію на підставі тих самих документів, за якими державним реєстратором Науменко Г. Є. було відмовлено в реєстраційній дії.
На час здійснення такої реєстрації вона займала посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" (далі - КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1").
З метою захисту своїх прав та законних інтересів вона звернулася до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зі скаргою, однак наказом Міністерства юстиції України від 12 червня 2023 року № 1416/7 їй було відмовлено з посиланням на те, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Жбадинським О. М. щодо КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.
Цей наказ є протиправним, необґрунтованим і підлягає скасуванню, так як прийнятий з помилковим тлумаченням положень частини третьої статті 10, частини третьої статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", оскільки ані Харківська міська рада, ані Харківська обласна військова адміністрація не мали компетенції та повноважень щодо прийняття рішення про припинення КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1".
З моменту прийняття рішення про припинення як юридичної особи КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1", Харківська обласна рада отримала вагому підставу для її звільнення із займаної посади.
В подальшому розпорядженням Харківської обласної ради від 04 квітня 2023 року № 30 її звільнено із займаної посади з достроковим розірвання контракту від 26 грудня 2014 року № 154. Оскільки її звільнення було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, тому наявні правові підстав для поновлення її на займаній посаді.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 червня 2023 року № 1416/7 "Про відмову в задоволенні скарги";
- визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Харківської обласної ради від 03 грудня 2022 року № 428-VIII "Про припинення КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня";
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 12 грудня 2022 року № 1004801270003084050, вчинену державним реєстратором Жбадинським О. М.;
- визнати протиправним, незаконним та скасувати розпорядження Харківської обласної ради від 04 квітня 2023 року № 30 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1";
- поновити її на посаді генерального директора КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки трудові спори з: керівниками та іншими працівниками державних і комунальних підприємств, установ та організацій; працівниками, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; працівниками бюджетних установ не належать до публічно-правових спорів.
Водночас, разом із зазначеними позовними вимогами позивач просить суд визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Харківської обласної ради від 03 грудня 2022 року № 428-VIII "Про припинення КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня".
Аналізуючи предмет позову (певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення) та підставу позову (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу) в частині вимог щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування про припинення діяльності юридичної особи, вбачається, що позивач просить скасувати відповідне рішення у зв`язку з тим, що в Україні оголошено воєнний стан та Указом Президента України № 68/2022 утворено Харківську обласну військову адміністрацію, яка згідно з вимогами Закону України "Про правовий режим воєнного стану" здійснює повноваження відповідної обласної ради.
Тобто, предметом перевірки у спорі про скасування вищезазначеного рішення Харківської обласної ради є відповідність рішення органу місцевого самоврядування законодавчо визначеному обсягу його компетенції при здійсненні владних управлінських функцій, оскільки позивач вважає, що вказане рішення прийнято некомпетентним органом. Такі позовні вимоги належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Крім того, визначаючи юрисдикційну належність спору в частині вимог до державного реєстратора Жбадинського О. М. про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 12 грудня 2022 року № 1004801270003084050, суд виходив з того, що відносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно і державної реєстрації юридичних осіб є різними і регулюються різними нормами матеріального права. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.
Подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства. Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Cуду від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 серпня 2020 року у справі № 910/13125/19.
Отже, пред`являючи позов до суду, позивач об`єднала вимоги, які належить розглядати за правилами різних видів судочинств, зокрема цивільного, адміністративного та господарського судочинства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яровенко О. Ю. залишено без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2023 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як стосуються спору із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
При цьому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі є трудовим спором і повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку із тим, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств.
Разом з тим, зазначивши, що позовна вимога до державного реєстратора Жбадинського О. М. про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 12 грудня 2022 року № 1004801270003084050, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, місцевий суд не звернув увагу на те, що в даному випадку позивачем є фізична особа, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. Тому дана вимога також підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Однак, неправильне визначення судом першої інстанції юрисдикції позовних вимог до державного реєстратора про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії не призвело до неправильного вирішення питання. Тому апеляційний суд не вбачав підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яровенко О. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17, від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 тощо. Крім того, наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 2, 19 ЦПК України у подібних правовідносинах, коли управлінські рішення суб`єктів владних повноважень призвели до порушення трудових прав іншої особи, якої напряму ці рішення не стосувалися.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Дзержинського районного суду міста Харкова.
30 листопада 2023 року справа № 638/6988/23 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Яровенко О. Ю. мотивована тим, що сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням, або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
В цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача з рішенням Харківської обласної ради від 03 грудня 2022 року № 428-VIII "Про припинення КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня".
Однак суди не звернули увагу на те, що саме прийняті відповідачами незаконні накази, рішення та розпорядження призвели до звільнення позивача з посади директора КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1".
За таких обставин, оскільки заявлені в цій справі вимоги стосуються незаконного звільнення позивача з роботи та спрямовані на поновлення її трудових прав, тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2023 року Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 червня 2023 року №1416/7 "Про відмову в задоволенні скарги";
- визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення Харківської обласної ради від 03 грудня 2022 року № 428-VIII "Про припинення КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1" шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня";
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 12 грудня 2022 року № 1004801270003084050, вчинену державним реєстратором Жбадинським О. М.;
- визнати протиправним, незаконним та скасувати розпорядження Харківської обласної ради від 04 квітня 2023 року № 30 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1";
- поновити її на посаді генерального директора КП "Обласна дитяча клінічна лікарня № 1".
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Яровенко О. Ю. не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.