ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 610/1062/18
провадження № 61-18112св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області,
відповідачі: Савинська селищна рада Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Савенка М. Є., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 та просив: визнати незаконним та скасувати рішення Савинської селищної ради від 11 грудня 2015 року № 51-VI "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Савинської селищної ради в межах населеного пункту смт Савинці"; визнати незаконним та скасувати рішення Савинської селищної ради від 07 липня 2016 року № 243-VIІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в смт Савинці"; скасувати рішення державного реєстратора Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Сідак М. В. про реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 липня 2016 року № 15438964 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6320255700:00:002:0082.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2, працюючи у Савинській селищній раді на посаді спеціаліста-землевпорядника, під час підготовки документів за заявою її чоловіка ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га із земель запасу Савинської селищної ради, яка розташована в межах населеного пункту смт Савинці, з метою отримання її у власність, не повідомила селищну раду про конфлікт інтересів.
Оскільки оскаржуване рішення селищної ради прийнято з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції", просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року в позові відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування прийнято в межах визначених законом повноважень в порядку реалізації права громадянина на безоплатне отримання земельної ділянки. Доводи прокурора про прийняття рішення в умовах конфлікту інтересів не підтверджені матеріалами справи.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року скасовано, позов прокурора залишено без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прокурор не дотримався вимог частин третьої та четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", не обґрунтував наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2023 року заступник керівника Харківської обласної прокуратуринадіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що при зверненні до суду прокурор належно обґрунтував наявність підстав для самостійного представництва інтересів держави.
Залишаючи позов без розгляду, апеляційний суд не врахував, що органи Держгеокадастру не наділені повноваженнями звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування щодо розпорядженнями земельними ділянками комунальної власності.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
29 січня 2024 року справа № 610/1062/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частина перша якої визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час подання позову) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.