ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 761/8049/21
провадження № 61-17458св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллієрз Інтернешнл",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллієрз Інтернешнл"на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року у складі судді Волошина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллієрз Інтернешнл" (далі - ТОВ "Коллієрз Інтернешнл"), в якому просила суд, з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову:
1) визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію, відомості, викладені в листах відповідача від 06 листопада 2020 року вихідний № 33 та від 27 листопада 2020року вихідний № 55 відносно неї, а саме:
- що вона поширює серед учасників ринку нерухомості України недостовірні відомості про відповідача та його діяльність;
- що звільнення її відбулось в результаті виявлення керівництвом відповідача фактів її неетичної поведінки та неналежного виконання посадових обов`язків;
- що виявлені факти неетичної поведінки та неналежного виконання посадових обов`язків нею;
- що вона проявила себе як безвідповідальний, неефективний та непрофесійний співробітник, схильна займатися інтригами;
- що вона розповсюджувала плітки, чутки та наклепи на інших співробітників, приписувала собі успіхи інших осіб (всього колективу ретейл-департаменту та керівництва Товариства);
- що перевіряється причетність її до можливих кримінальних злочинів Шевченківським ГУ НП в м. Києві;
2) зобов`язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно неї шляхом заборони розповсюдження відносно неї інформації, яка міститься в листах відповідача від 06 листопада 2020 року вихідний № 33 та від 27 листопада 2020 року вихідний № 55 на майбутнє, а саме:
- що вона поширює серед учасників ринку нерухомості України недостовірні відомості про відповідача та його діяльність;
- що звільнення її відбулось в результаті виявлення керівництвом відповідача фактів її неетичної поведінки та неналежного виконання посадових обов`язків;
- що виявлені факти неетичної поведінки та неналежного виконання посадових обов`язків нею;
- що вона проявила себе як безвідповідальний, неефективний та непрофесійний співробітник, схильна займатися інтригами;
- що вона розповсюджувала плітки, чутки та наклепи на інших співробітників, приписувала собі успіхи інших осіб (всього колективу ретейл-департаменту та керівництва Товариства);
- що перевіряється причетність її до можливих кримінальних злочинів Шевченківським ГУ НП в м. Києві;
3) зобов`язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію, а саме:
- що позивачка поширює серед учасників ринку нерухомості України недостовірні відомості про відповідача та його діяльність;
- що звільнення позивачки відбулось в результаті виявлення керівництвом відповідача фактів її неетичної поведінки та неналежного виконання посадових обов`язків;
- що виявлені факти неетичної поведінки та неналежного виконання посадових обов`язків позивачки;
- що позивачка проявила себе як безвідповідальний, неефективний та непрофесійний співробітник, схильна займатися інтригами;
- що позивачка розповсюджувала плітки, чутки та наклепи на інших співробітників, приписувала собі успіхи інших осіб (всього колективу ретейл-департаменту та керівництва Товариства);
- що перевіряється причетність позивачки до можливих кримінальних злочинів Шевченківським ГУ НП в м. Києві в такий самий спосіб як вона була розповсюджена, а саме шляхом направлення офіційного листа на адресу ТОВ "Солтекс Капітал" та торговим маркам "Colins", "Lacoste", "Salateira", "Intimmisimi/Calzedonia", "Foxtrot", "H&M", "Comfy", "Будинок Іграшок", "Librarium", "Arena", "New Balance", "Lava&Cuce Aromateque", " MD Fashion", "Золотой Век", "Ельдорадо", "Алло", " Мегаспорт", " LC Waikiki", ТРЦ "Retroville" та іншим, яким були розіслані листи від 27 листопада 2020 року (вихідний № 55) та від 06 листопада 2020 року (вихідний № 33);
4) стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала у відповідача на різних посадах, була звільнена з роботи за угодою сторін. Під час працевлаштування на нову роботу, позивачка дізналася, що відповідачем, як її колишнім роботодавцем, були складені листи від 06 листопада 2020 pоку (вихідний № 33) та від 27 листопада 2020 року (вихідний № 55), в яких було поширено відносно неї зазначені вище відомості, при цьому інформація, яка міститься у вищезазначених заявах відповідача, не відповідає дійсності, нічим не підтверджена, носить недостовірний, негативний та образливий характер, направлена на приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки.
Посилалась на те, що до моменту поширення відповідачем щодо неї недостовірної інформації мала бездоганну ділову репутацію. Відомості, які містяться в листах відповідача, не носять оціночний характер та викладені у формі фактичних тверджень, які формують у необмеженого кола потенційних роботодавців позивачки про неї негативне уявлення про її професійні якості та навички. У зв`язку з цим, на думку ОСОБА_1, зазначені відомості є недостовірними, підлягають спростуванню.
Крім того, позивачка вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, поширені ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" відносно неї:
1) в листі вихідний № 33 від 06 листопада 2020 року на ім`я Генерального та Виконавчого Директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал", а саме:
- "… останнім часом ОСОБА_1 поширює серед учасників ринку нерухомості України недостовірні відомості про ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" та його діяльність…";
- "… дії ОСОБА_1 є наслідком її звільнення, яке відбулось в результаті виявлення керівництвом ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" фактів її неетичної поведінки та неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків …";
- "…Під час своєї роботи у Товаристві ОСОБА_1 проявила себе не тільки як безвідповідальний, неефективний та непрофесійний співробітник, а і як особа, що схильна займатись інтригами…";
- "… ОСОБА_1, …. розповсюджувала плітки, чутки та наклепи на інших співробітників Товариства, безпідставно приписувала собі успіхи, що були заслугою не цієї особи, а результатом спільної діяльності всього колективу рітейл-департаменту та керівництва Товариства…".
Зобов`язано ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили, шляхом надсилання тексту спростування, у вигляді письмового листа, з відповідною реєстрацію в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Коллієрз Інтернешнл", за підписом директора цього Товариства та засвідчення його підпису печаткою Товариства, на ім`я Генерального та Виконавчого Директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал", наступного змісту:
"СПРОСТУВАННЯ
06 листопада 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллієрз Інтернешнл", було складено та надіслано на ім`я Генерального та Виконавчого Директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал" лист вихідний № 33, в якому були поширені недостовірні та такі, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, відомості.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року у справі № 761/8049/21, зазначені нижче відомості, відносно ОСОБА_1, що були поширені у вказаному листі вихідний № 33 від 06 листопада 2020 року, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність, а також завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_1 :
- "… останнім часом ОСОБА_1 поширює серед учасників ринку нерухомості України недостовірні відомості про ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" та його діяльність…";
- "… дії ОСОБА_1 є наслідком її звільнення, яке відбулось в результаті виявлення керівництвом ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" фактів її неетичної поведінки та неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків …";
- "…Під час своєї роботи у Товаристві ОСОБА_1 проявила себе не тільки як безвідповідальний, неефективний та непрофесійний співробітник, а і як особа, що схильна займатись інтригами…";
- "… ОСОБА_1, …. розповсюджувала плітки, чутки та наклепи на інших співробітників Товариства, безпідставно приписувала собі успіхи, що були заслугою не цієї особи, а результатом спільної діяльності всього колективу рітейл-департаменту та керівництва Товариства…".
Стягнуто з ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 3 178,00 грн.
В решті позову відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказані відомості, поширені відповідачем відносно позивачки в листі з вихідним № 33 від 06 листопада 2020 року на ім`я Генерального та Виконавчого Директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал", не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачки, у зв`язку з чим підлягають спростуванню відповідачем.
Разом із тим, суд першої інстанції вважав, що вказаними неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в розмірі 5 000,00 грн.
Не погоджуючись із цим рішенням, ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" оскаржило його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
08 грудня 2023 року ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 16 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терновий О. В. просить суд касаційну каргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
25 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" на посаді консультанта відділу торгової нерухомості з 01 червня 2015 року. 01 січня 2016 року переведена на посаду старшого консультанта відділу торгової нерухомості. 01 лютого 2018 року переведена на посаду заступника начальника відділу торгової нерухомості. 08 квітня 2020 року звільнена за угодою сторін за статтею 36 КЗпП України.
Відповідачем на ім`я Генерального та Виконавчого Директорів ТОВ "Солтекс Капітал" було надіслано лист (вихідний № 33 від 06 листопада 2020 року), в якому було поширено відносно позивачки наступні відомості:
- "… останнім часом ОСОБА_1 поширює серед учасників ринку нерухомості України недостовірні відомості про ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" та його діяльність…";
- "… дії ОСОБА_1 є наслідком її звільнення, яке відбулось в результаті виявлення керівництвом ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" фактів її неетичної поведінки та неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків …";
- "…Під час своєї роботи у Товаристві ОСОБА_1 проявила себе не тільки як безвідповідальний, неефективний та непрофесійний співробітник, а і як особа, що схильна займатись інтригами…";
- "… ОСОБА_1, …. розповсюджувала плітки, чутки та наклепи на інших співробітників Товариства, безпідставно приписувала собі успіхи, що були заслугою не цієї особи, а результатом спільної діяльності всього колективу рітейл-департаменту та керівництва Товариства…";
- "перевіряється можлива причетність ОСОБА_1 до виявлених кримінальних злочинів колишнього головного бухгалтера".
В матеріалах справи також наявний лист № 55 від 27 листопада 2020 року із аналогічним змістом, як і в листі № 33 від 06 листопада 2020 року, без зазначення отримувача.
Згідно висновку за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа за зверненням гр. ОСОБА_1 від 14 грудня 2020 року № 2-12-2020 у ході опитування із застосуванням поліграфа у позивачки виявлено комплекс значимих фізіологічних реакцій, який із критично високим ступенем вірогідності, свідчить про те, що, ознайомившись із змістом листа від імені ТОВ "Коллієрз Інтернешнл", вона відчула моральне спустошення, образу, ганьбу, приниження особистої гідності через зведений на неї наклеп.
Відповідно до висновку експерта ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" № 84/21 від 21 липня 2021 року за результатами проведення семантико-текстуального дослідження згідно з договором № 29/21 від 24 червня 2021 року текст листів ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" № 33 від 06 листопада 2020 року та № 55 від 27 листопада 2020 року містить критику дій та поведінки ОСОБА_1. Проте ця критика не виражається в образливій, принизливій або непристойній формі.
Згідно висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у цивільному провадженні № 761/8049/21 від 24 травня 2022 року № 22496/21-61 інформація, яка зазначена в наданому на дослідження тексті листів ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" № 33 від 06 листопада 2020 року та № 55 від 27 листопада 2020 року, містить негативну інформацію стосовно ОСОБА_1, висловлювання образливого характеру. Усі висловлювання в тексті листів ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" № 33 від 06 листопада 2020 року та № 55 від 27 листопада 2020 року окрім речення - "… дії ОСОБА_1 є наслідком її звільнення, яке відбулось в результаті виявлення керівництвом ТОВ "Коллієрз Інтернешнл" фактів її неетичної поведінки та неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків…" у загальному контексті всього тексту за провідним дискурсивним значенням є фактичними твердженнями.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.