ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 824/202/2018
провадження № 61-565ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Мошика В. Ю.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
представник заявника (боржника) - ОСОБА_2,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислав Сергійович,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3,
представник заінтересованої особи (стягувача) - ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гук Олексій Олегович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у складі судді
Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявника
02 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) Берегових В. С. та зобов`язання вчинити дії.
Скаргу мотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду
від 05 листопада 2018 року у справі № 824/202/2018 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 01 жовтня 2018 року, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 16 серпня, 02 жовтня та 06 листопада 2017 року у сумі 20 009 796,07 грн.
Постановою державного виконавця від 25 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму
20 009 796,07 грн.
27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУБерегових В. С. із заявою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що внаслідок звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_5 стягнула з ОСОБА_1 20 951 919,42 грн, водночас рішенням було стягнено 20 009 796,07 грн.
Проте відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження від державного виконавця не надійшло, а в телефонному режимі виконавець повідомив, що стягувач заперечує щодо закінчення виконавчого провадження.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. За результатами розгляду його скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року, скаргу задоволено частково. Визнано бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Берегових B. C. щодо розгляду в установленому законом порядку звернення ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державного виконавця розглянути звернення ОСОБА_1 з урахуванням вимог статей 18, 39 Закону України "Про виконавче провадження".
11 жовтня 2023 року він звернувся до державного виконавця Берегових В. С. про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Письмової відповіді на заяву від 11 жовтня 2023 року від державного виконавця не надійшло, а в телефонному режимі виконавець повідомив, що він не бачить підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвалою суду від 26 грудня 2022 року відмовлено в зобов`язанні виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
На думку ОСОБА_1, державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на наступний день коли отримав заяву разом з доказами виконання рішення суду, а також зобов`язаний був винести дану постанову після набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду.
З урахуванням уточнених вимог скарги, у зв`язку із наданням Міністерством юстиції України відповідь на його звернення під час розгляду скарги,
ОСОБА_1 просив:
- поновити строк на подання скарги;
- зобов`язати головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Берегових В. С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- зобов`язати державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Берегових В. С. усунути порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні
№ НОМЕР_1 шляхом врахування виконання боржником погашення заборгованості за судовим рішенням частково на суму
18 867 421,62 грн до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та частково на суму 2 084 497,80 грн в ході виконавчого провадження № НОМЕР_1.
- повернути йому зайво стягнуті кошти в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 в розмірі 942 123,35 грн;
- скасувати арешт банківських рахунків і арешт іншого його майна, які були накладені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу суду мотивовано тим, що строк на подання скарги ОСОБА_1 не пропущено, оскільки бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу, а тому й немає підстав цей строк поновлювати.
Суд дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_1 погашення боргу перед ОСОБА_3, який виник на підставі рішення третейського суду
від 01 жовтня 2018 року, та відсутність у зв`язку з цим у державного виконавця обов`язку про закінчення виконавчого провадження.
Суд зазначив, що матеріалами справи, в тому числі докази наданими державним виконавцем, підтверджується погашення ОСОБА_1 боргу на суму 2 084 497,80 грн, тоді як за виконавчим документом борг складає
20 009 796,07 грн.
Суд відхилив посилання заявника на те, що інша частина заборгованості була погашена за рахунок належного йому майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку на підставі трьох договорів іпотеки, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на забезпечення виконання умов договорів позики. Вважав, що до суду не надано доказів визначення стягувачем ОСОБА_3 вартості предметів іпотеки за всіма трьома договорами іпотеки на підставі незалежної експертної оцінки, яка була б проведена саме на момент звернення стягнення на предмети іпотеки. Також суд урахував, що в поясненнях на скаргу ОСОБА_3 заперечує факт погашення ОСОБА_1 боргу перед нею за рахунок звернення стягнення предметів іпотеки саме на суму 18 867 421,62 грн, а тому на думку суду не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про погашення ним боргу перед ОСОБА_3 на загальну суму 20 951 919,42 грн, з яких
18 867 421,62 грн внаслідок звернення стягнення на предмети іпотеки поза межами виконавчого провадження та 2 084 497,80 грн в примусовому порядку в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
З огляду на викладене вище суд вважав, що не може бути задоволена і вимога про повернення ОСОБА_1, на його думку, зайво стягнутих коштів в розмірі 942 123,35 грн.
Зважаючи на відсутність у державного виконавця правових підстав для закінчення виконавчого провадження, то й відсутні визначені статтею
40 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для скасування арешту, накладеного на майно боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_1. Відтак, не підлягає задоволенню вимога скарги про скасування арешту майна боржника.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
До Верховного Суду 09 грудня 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокат Гук О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, у якій просив її скасувати та ухвалити нове, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Заявник зазначає, що у договорах іпотеки 16 серпня, 02 жовтня
та 06 листопада 2017 року, укладених між ним та ОСОБА_3 на забезпечення виконання умов договорів позики, сторони визначили вартість предметів іпотеки (3 839 742 грн, 5 315 699 грн та 9 711 980,62 грн відповідно), Внаслідок звернення стягнення стягувачем ОСОБА_3 на іпотечне майно було погашено заборгованість на суму 18 867 421,62 грн в добровільному порядку та 2 084 497,80 грн в примусовому порядку в межах виконавчого провадження, отже ним було виконано повністю рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Асоціація юридичних фірм України"
від 01 жовтня 2018 року, однак державний виконавець усупереч вимогам статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
Зазначаючи про те, що до суду не надано доказів визначення стягувачем ОСОБА_3 вартості предметів іпотеки за всіма трьома договорами іпотеки на підставі незалежної експертної оцінки, яка була б проведена саме на момент звернення стягнення на предмети іпотеки, суд першої інстанції не звернув уваги на пункт 1.5. договорів іпотеки, відповідно до якого сторони погодили, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки його вартість буде визначатися на розсуд іпотекодержателя, або згідно узгодженої сторонами оціночної вартості предмета іпотека, визначеної в пункті 1.4. даних договорів, або на підставі незалежної експертної оцінки, проведеної на момент звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки ОСОБА_3 здійснила звернення стягнення на предмет іпотеки за узгодженою ціною, визначеною в пункті 1.4 договорів іпотеки, то слід вважати, що ним у добровільному порядку погашено суму 18 867 421,62 грн. Суд помилково вважав, що якщо немає оцінки майна на момент звернення стягнення, то немає доказів погашення боргу, незважаючи на те, що ОСОБА_3 звернула стягнення на все іпотечне майно та набула на нього право власності.
Відзиви на апеляційну скаргу
У лютому 2024 року від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українинадійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом ухвали.
Зазначає, що в ході виконавчого провадження рішення суду виконано на суму 2 084 497,80 грн, про що свідчить постанова державного виконавця
від 16 вересня 2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Інших стягнень в межах виконавчого провадження не здійснювалось,
а тому у державного виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
У лютому 2024 року від ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що боржник не виконав рішення суду, не повернув їй заборгованість у повному обсязі, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
Не заперечуючи факт набуття у власність іпотечного майна, посилається на те, що вартість майна не покриває стягнуту рішенням третейського суду заборгованість. Зазначає, що в першу чергу сума від реалізації предметів іпотеки йде на погашення витрат, понесених у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, у другу - на погашення штрафів у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договорами позики, а вже в третю чергу - на погашення основної суми боргу за договорами позики.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
16 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 150 000 доларів США.
Зобов`язання позичальника за цим договором забезпечуються іпотекою
96 земельних ділянок, розташованих на території Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, на підставі договору іпотеки
від 16 серпня 2017 року (з урахуванням додаткового договору №1
від 17 серпня 2017 року).
Пунктом 1.4 договору іпотеки від 16 серпня 2017 року (з урахуванням змін і доповнень), укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (іпотекодержатель), узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 3 839 742 грн.
02 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 200 000,00 доларів США, з терміном повернення до 02 листопада 2017 року із можливістю пролонгації строку на підставі окремих додаткових угод до договору.
З метою забезпечення належного виконання основного зобов`язання, що випливає з договору позики від 02 жовтня 2017 року, між сторонами в цей же день було укладено договір іпотеки (з урахуванням додаткового договору №1 від 04 жовтня 2017 року), за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 в іпотеку 11 земельних ділянок. Згідно з пунктом 1.4 договору іпотеки, узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить
5 315 699,00 грн (пункт 1.4 договору).
06 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 309 000 євро, з терміном повернення до 06 грудня 2017 року та можливістю пролонгації строку на підставі окремих додаткових угод до договору.
Зобов`язання за договором позики від 06 листопада 2017 року було забезпечено договором іпотеки від 06 листопада 2017 року щодо передачі в іпотеку нежитлового приміщення № 9, загальною площею 1329,6 кв. м, що розташоване на третьому поверсі нежитлової будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 . Узгоджена оціночна вартість предмета іпотеки становила 9 711 980 грн (пункт 1.3 договору).
За змістом вищевказаних договорів іпотеки, сторони погодили, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки їх вартість буде визначатись на розсуд іпотекодержателя або згідно з узгодженої сторонами оціночної вартості предметів іпотеки, визначеної умовами договорів іпотеки, чи на підставі незалежної експертної оцінки, проведеної на момент звернення стягнення на предмети іпотеки (пункти 1.4., 1.5. договорів).
Рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації "Асоціація юридичних фірм України" від 01 жовтня 2018 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики грошових коштів від 16 серпня 2017 року, від 02 жовтня 2017 року та
від 06 листопада 2017 року в сумі 20 009 796,07 грн, з яких загальна сума трьох позик - 19 848 290,80 грн, 3% річних - 146 822,97 грн, неустойка -
14 682,30 грн. У задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині стягнення інфляційних витрат відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з вирішенням спору, а саме реєстраційний збір у сумі 37 230,00 грн, а також на користь асоціації "Асоціація юридичних фірм України" стягнуто витрати, пов`язані з вирішенням спору, в сумі 388 173,51 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Асоціація юридичних фірм України"
від 01 жовтня 2018 року про:
- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики грошових коштів від 16 серпня 2017 року, від 02 жовтня 2017 року та від 06 листопада 2017 року в сумі 20 009 796 грн 07 коп., з яких: загальна сума трьох позик - 19 848 290 грн 80 коп., 3% річних -
146 822 грн 97 коп., неустойка - 14 682 грн 30 коп.;
- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з вирішенням спору, а саме реєстраційний збір у сумі 37 230 грн;
- стягнення з ОСОБА_1 на користь асоціації "Асоціація юридичних фірм України" витрат, пов`язаних з вирішенням спору, в сумі 388 173 грн 51 коп. та на користь ОСОБА_3 сплаченого судового збору в сумі 352 грн 40 коп.
Постановою державного виконавця ВПВР ДДВУ МУЮ Яковенко В. А.
від 25 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 824/202/2018, виданого Київським апеляційним судом 20 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 20 009 796,07 грн
Постановою державного виконавця ВПВР ДДВУ МУЮ Берегових В. С.
від 16 вересня 2020 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 наступне майно: земельні ділянки, площею 1,1085 га та 1,1000 га, кадастрові номери 3221082000:07:007:0486 і 3221082000:07:007:0485, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, Загальцівська с/р, за ціною 2 084 497,80 грн, що належать боржнику