ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3559/21 (910/19810/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника (ТОВ "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА") - адвокат Калітіна О.В. (в судових засіданнях 02.04.2024 та 16.04.2024)
ПрАТ "Росава" - адвокат Забарін А.Ф. (в судовому засіданні 02.04.2024)
ПрАТ "ОКМА" - адвокат Бородавченко І.Б. (в судових засіданнях 02.04.2024 та 16.04.2024)
ТОВ "Основа-Цінні папери" - адвокат Джас І.В. (в судових засіданнях 02.04.2024 та 16.04.2024)
АТ "Галичфарм" - адвокат Задорожна Л.Г. (в судових засіданнях 02.04.2024 та 16.04.2024)
АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" - адвокат Крижанівська О.М. (в судових засіданнях 02.04.2024 та 16.04.2024)
ТОВ "Стар Інвестмент Ван" - адвокат Нечипорук О.Л. (в судових засіданнях 02.04.2024 та 16.04.2024)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 29.01.2024
у складі колегії суддів: головуючого Пантелієнко В., суддів Доманської М. Л., Остапенка О. М.
та на рішення Господарського суду м. Києва
від 09.08.2023
суддя Івченко А.М.
у справі № 910/3559/21(910/19810/20)
за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" 3.Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" 2.Приватне акціонерне товариство "ОКМА"; 3. Акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно
за позовною заявою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна"
до 1.ТОВ "Нафтохімімпекс" 2.ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" 3.ПрАТ "ОКМА" 4. АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" 5. АТ "Перший інвестиційний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Галичфарм"
про визнання правочину недійсним
за позовною заявою ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до 1. ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" 2.ПрАТ "ОКМА" 3.АТ "Галичфарм" 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" 5. АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" 6.АТ "Перший інвестиційний банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1.ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" 2.Приватне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ "Стар Інвестмент Ван"
про визнання недійсними правочинів боржника
в межах справи № 910/3559/21,-
ВСТАНОВИВ:
1. ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "Нафтохімімпекс" і ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.11.2019р. №БВ-18, укладеного між відповідачами, а також зобов`язання ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" повернути ТОВ "Нафтохімімпекс" придбані на підставі вищезазначеного договору цінні папери.
2. 12.01.2021 до місцевого суду ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. було подано уточнену позовну заяву про визнання недійсним вищевказаного договору без другої вимоги щодо зобов`язання повернути отримане за цим правочином майно.
3. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.01.2021 позовну заяву ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/19810/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
4. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.05.2021 матеріали справи № 910/19810/20 за позовом ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. до ТОВ "Нафтохімімпекс" і ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" про визнання договору недійсним було передано за підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду в межах справи № 910/3559/21 про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс".
5. Ухвалою місцевого суду від 09.07.2021 було прийнято позовну заяву ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С. про визнання договору недійсним в межах справи № 910/3559/21; вирішено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
6. Ухвалою місцевого суду від 08.09.2021, крім іншого, заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, було задоволено; залучено ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; клопотання ТОВ "Нафтохімімпекс" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ПрАТ "ОКМА" (01042, місто Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 4/6, корпус В, ідентифікаційний код 24077020).
7. Ухвалою місцевого суду від 15.12.2021, крім іншого, було об`єднано в одне провадження справи, які розглядаються в межах справи № 910/3559/21 про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс", а саме: справу № 910/19810/20 за позовом ПрАТ "Росава" до ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" про визнання договору недійсним та справу № 910/6671/20 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", ПрАТ "ОКМА" про визнання правочину недійсним, та присвоєно номер справи 910/3559/21 (910/19810/20); призначено підготовче засідання.
8. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.02.2022, крім іншого, було об`єднано в одне провадження справи, які розглядаються в межах справи № 910/3559/21 про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс", а саме: справу № 910/19810/20 за позовом ПрАТ "Росава", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання договору недійсним та справу № 910/505/22 за позовом ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича, присвоєно номер справи 910/3559/21 (910/19810/20); задоволено заяву ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони; замінено в межах справи № 910/3559/21(910/19810/20) заявника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код за ЄДРПОУ: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф.103) на ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" (код за ЄДРПОУ: 403403800, місцезнаходження: 01030, м. Київ вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, офіс 1-А); відкладено підготовче засідання.
9. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.08.2022, крім іншого, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10. Рішенням господарського суду м.Києва від 09.08.2023 у справі № 910/3559/21(910/19810/20) відмовлено повністю у задоволенні позовних заяв ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" і ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно.
11. Не погодившись із вказаним рішенням, ліквідатор ТОВ "Нафтохімімпекс" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Рух касаційних скарг
13. Ухвалами Верховного Суду від 04.03.2024 та від 18.03.2024 у складі колегії суддів: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., серед іншого, відкрито касаційні провадження у справі № 910/3559/21 (910/19810/20) за касаційними скаргами Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023, об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами і призначено розгляд касаційних скарг на 02.04.2024 о 10:15 год.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.04.2024 № 32.2-01/536 у зв`язку із відпусткою судді Васьковського О.В. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3559/21 (910/19810/20).
15. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, справу № 910/3559/21 (910/19810/20) за касаційними скаргами Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.
16. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 прийнято касаційні скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 у справі № 910/3559/21 (910/19810/20), колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. до свого провадження.
17. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/3559/21 (910/19810/20) за касаційними скаргами Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука О.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 та на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 до 10:45 год. 16.04.2024.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали касаційні скарги.
18. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ліквідатором ТОВ "Нафтохімімпекс" арбітражним керуючим Ткачуком Олександром Вікторовичем подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. та ухвалити нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Ткачука О.В. - ліквідатора ТОВ "Надгохімімпекс" задовольнити в повному обсязі.
19. Також, не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
20. Касаційні скарги мотивовано наступним.
20.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що вчиненням оспорюваного правочину боржнику та його кредиторам завдано збитки на загальну суму 54 829 761,70 грн, оскільки акції за оспорюваним правочином були продані за меншою вартістю, аніж ринкова.
20.2 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що на момент укладення оспорюваного правочину у боржника вже спостерігалася фінансова неплатоспроможність, після вчинення оспорюваного правочину боргове навантаження тільки збільшилося, а сукупна кредиторська заборгованість станом на 31.12.2019 на 154 395 717, 62 грн перевищувала вартість активів підприємства.
20.3 Помилковими є висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності в оскаржуваному правочині ознак фраудаторності.
20.4 Судами попередніх інстанцій не враховано, що оспорюваний правочин було укладено при наявності накладеного арешту на майно боржника в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6.
20.5 Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права (статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 215, 234 Цивільного кодексу України) без врахування правових висновків викладених у постановах Верховного Суду.
20.6 Судами попередніх інстанцій порушено принцип змагальності сторін, необґрунтовано надано перевагу одним доказам, та здійснено вибіркову оцінку окремих доказів у справі.
21. Представник скаржника (ТОВ "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА") в судових засіданнях 02.04.2024 та 16.04.2024 і представник ПрАТ "Росава" в судовому засіданні 02.04.2024 підтримали касаційні скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
22. ПрАТ "ОКМА", АТ "Галичфарм", АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" подано відзиви на касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Нафтохімімпекс" - арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича в якому останні просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
23. АТ "Галичфарм", ПрАТ "ОКМА", ТОВ "Основа-Цінні папери" подано відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" в яких останні просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
24. АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" подано письмові пояснення на касаційну скаргу ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".
25. ТОВ "Основа-Цінні папери" подано додаткові письмові пояснення на касаційні скарги.
26. Представники ПрАТ "ОКМА", ТОВ "Основа-Цінні папери", АТ "Галичфарм", АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в судових засіданнях 02.04.2024 та 16.04.2024 заперечили проти касаційних скарг.
Позиція Верховного Суду
27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.
28. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
30. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
30.1 21.11.2019 між ТОВ "Нафтохімімпекс" (Продавець) та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" (Покупець) (ПрАТ "ОКМА" повірений покупця) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18.
30.2 Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується продати цінні папери Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти цінні папери і сплатити за них суму договору на умовах цього договору.
30.3 Згідно п. 1.3. Договору, загальна вартість пакету цінних паперів (сума договору) становить 42 323 263,65 грн.
30.4 Відповідно до п. 4.1., строни здійснюють перереєстрацію права власності на цінні папери (далі - ЦП) в термін до 21.11.2021 року, перереєстрація права власності на ЦП здійснюється в межах депозитарної системи України.
30.5 На виконання умов договору, покупцем ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" 21.11.2019 було здійснено оплату за договором на суму 17 323 263,65 грн та 25 000 000,00 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "Нафтохімімпекс" за 21.11.2019, яка видана АТ "Місто Банк" 05.08.2020.
30.6 Як зазначало АТ "Галичфарм", щодо купівлі ЦП Акціонерним товариством "Галичфарм", то товариство не придбавало акції ні в ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", ні в ТОВ "Нафтохіміпекс". АТ "Галичфарм" придбало акції АТ "Київмедпрепарат" в загальній кількості 1 866 049 (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч сорок дев`ять) штук у ПрАТ "Мукачівський завод "Торчприлад". Купівля акцій відбулась на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4 від 18.03.2020 та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-9 від 19.03.2020, які укладені між АТ "Галичфарм", як Покупцем, та ПрАТ "Мукачівський завод "Торчприлад", як Продавцем, ПрАТ "ОКМА" (повірений покупця).
30.7 Відповідно до п. 1.1. Договорів, Продавець зобов`язується продати цінні папери Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти цінні папери і сплатити за них суму договору на умовах цього договору.
30.8 Згідно п. 1.3. Договору №БВ-4 від 18.03.2020, загальна кількість цінних паперів становить 707 907 шт. Загальна вартість пакету ЦП (сума договору) становить 21 168 303,65 грн.
30.9 Відповідно до п. 4.1., сторони здійснюють перереєстрацію права власності на ЦП в термін до 19.05.2020, перереєстрація права власності на ЦП здійснюється в межах депозитарної системи України.
30.10 На виконання умов договору № БВ-4 від 18.03.2020, покупцем АТ "Галичфарм" було здійснено оплату за придбані акції на суму 21 168 303,65 грн, на підставі платіжного доручення № 2 від 19.03.2020.
30.11 Відповідно до п. 1.3. Договору № БВ-9 від 19.03.2020, загальна кількість цінних паперів становить 1 158 079 шт. Загальна вартість пакету ЦП (сума договору) становить 34 626 562,10 грн.
30.12 Відповідно до п. 4.1., сторони здійснюють перереєстрацію права власності на ЦП в термін до 20.06.2020, перереєстрація права власності на ЦП здійснюється в межах депозитарної системи України.
30.13 На виконання умов договору № БВ-9 від 18.03.2020 покупцем АТ "Галичфарм" було здійснено оплату за придбані акції на суму 34 626 562,10 грн, на підставі платіжного доручення № 3 від 19.03.2020.
30.14 На виконання умов договорів, згідно Розпорядження на поставку прав на ЦП (списання), відбувся перехід права власності на ЦП від Продавця до Покупця.
31. Обґрунтовуючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, із наступного.
31.1 Реальні наслідки Договору купівлі-продажу цінних паперів настали, як для Продавця (оплата ЦП), так і для Покупця (поставка ЦП у власність), як в контексті договору купівлі продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладеного між ТОВ "Нафтохімімпекс" (Продавець) та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" (Покупець) (ПрАТ "ОКМА" повірений покупця), так і в контексті Договорів купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4 від 18.03.2020 та № БВ-9 від 19.03.2020, укладених між АТ "Галичфарм", як Покупцем, та ПрАТ "Мукачівський завод "Торчприлад" (Продавець), ПрАТ "ОКМА" (повірений покупця).
31.2 Отже, усі сторони правочинів вчинили дії для досягнення правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.
31.3 Позивачем не було доведено того, що саме внаслідок укладення Договорів купівлі-продажу цінних паперів боржник перестав бути платоспроможним.
31.4 Окрім цього, відповідно до матеріалів справи, на момент укладення оспорюваного договору, були відсутні належним чином накладені та виконані обмеження/арешти на ціні папери, що є предметом угод, оскільки у випадку існування обмежень/арештів договір купівлі-продажу цінних паперів не був би виконаний, а права на цінні папери не перейшли б у власність до покупців в силу Закону України "Про депозитарну систему України".
31.5 04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" зверталося в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у справі № 910/2542/19, в якій просило суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_1 з подальшим їх об`єднанням у ВП НОМЕР_2 неправомірними/ /незаконними/ протиправними; визнати неправомірними /незаконними/ протиправними та скасувати: постанову приватного виконавця виконавчого округ у Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019р. про відкриття виконавчою провадження ВП НОМЕР_3; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019р. про стягнення з боржника основної винагороди ВП НОМЕР_3; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_3; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП НОМЕР_1; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_1; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП НОМЕР_1; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1 про накладення арешту; постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП НОМЕР_1; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків.
31.6 Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 910/2542/19 було частково задоволено скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у справі №910/2542/19. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_1 з подальшим їх об`єднанням у ВП НОМЕР_2. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. скасувати наступні постанови: від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП НОМЕР_3, від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП НОМЕР_1, від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1 про накладення арешту, від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП НОМЕР_1. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків. Ухвала суду набирала законної сили з моменту її підписання - 18.02.2020.
31.7 Тобто, з 18.02.2020 було відсутнє виконавче провадження стосовно ТОВ "Нафтохімімпекс" по виконанню рішення господарського суду Полтавської області у справі № 910/2542/19 та, відповідно, відсутні пов`язані з цим обмеження/арешти.
31.8 Відчужені за оскаржуваним у даній справі договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 акції були арештовані в межах виконавчого провадження № 60628335 примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі № 917/50/17 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник: ТОВ "Стар Інвестмент Ван") заборгованості в загальному розмірі 357 881 772 грн, стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".
31.9 Договір № БВ-18 купівлі-продажу цінних паперів від 21.11.2019 фактично був укладений між двома боржниками ТОВ "Нафтохімімпекс" та TOB "ККК" (за існування судового рішення у справі № 917/50/17 про стягнення з ТОВ "ККК" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (правонаступник: ТОВ "Стар Інвестмент Ван")
357 881 772 грн та судового рішення про стягнення з ТОВ "Нафтохімімпекс" на користь ПрАТ "Росава" 1 144 920,00 грн), розмір заборгованості ТОВ "ККК" перед ТОВ "Стар Інвестмент Ван" перевищує розмір заборгованості ТОВ "Нафтохімімпекс" перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на 356 736 862,00 грн, що достовірно підтверджує відсутність спрямованості дій означених господарюючих суб`єктів на ухилення від звернення стягнення на вказані акції, оскільки дане майно одразу було арештоване в межах іншого виконавчого провадження щодо виконання іншого судового рішення про стягнення з ТОВ "ККК" на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван" суми коштів, яка є у 312 разів більшою за суму грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ "Нафтохімімпекс" на користь ПрАТ "Росава" за рішенням господарського суду м.Києва від 12.05.2017 у справі № 910/3502/17.
31.10 Оскільки договір був укладений 21.11.2019, а боржник перестав бути платоспроможним, за твердженням позивача, вже станом на кінець 2018, то очевидно, що боржник перестав бути платоспроможним не внаслідок вчинення спірного правочину. Та оскільки в результаті виконання умов договору замість цінних паперів на рахунок боржника надійшли кошти, що підтверджувалося самим позивачем, а вартість проданих цінних паперів емітентів АТ "Київмедпрепарат" і АТ "Галичфарм" не є заниженою, то твердження позивача є безпідставним і таким, що не відповідає матеріалам справи.
32. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає передчасними вказані висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
33. В силу частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
34. Приписами частини першої статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
35. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
36. Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині другій статті 15 Цивільного кодексу України.
37. Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
38. За змістом частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
39. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 наведено висновок щодо можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених в тому числі нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів, з огляду на те, що законодавство про банкрутство є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.
40. Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.
41. В кожній справі про визнання правочину недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.
42. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
43. Так, правочинами визнаються дії фізичних та юридичних осіб, спрямовані на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.
44. Правочин - це дія, яка вчиняється для досягнення дозволеної законом мети (набуття майна тощо), яка характеризується такими ознаками: це завжди вольовий акт, тобто дії свідомі; це правомірні дії, тобто вчиняються відповідно до закону; спеціальна спрямованість на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, тобто в правочину завжди присутня правова мета.
45. Фраудаторними правочинами в юридичній науці та в останні роки в українській судовій практиці називають договори, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору.
46. Цей термін походить від англ. "fraud" - шахрайство, підроблення, афера. Значення цього слова розкривається внутрішнім змістом тих категорій і понять, які вони називають.
47. Стаття 13 Цивільного кодексу України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
48. Межі є невід`ємною рисою будь-якого суб`єктивного права. Суб`єктивні цивільні права, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, має певні межі за змістом і за характером здійснення.
49. Зокрема, зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм в рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки.
50. За одним із сучасних визначень, під зловживанням правом розуміються випадки, коли суб`єкт цивільних правовідносин, якому належить певне суб`єктивне цивільне право, здійснює його неправомірно, коли суть здійснення права іде врозріз з його формальним змістом.
51. Тобто уповноважена особа, маючи суб`єктивне право і спираючись на нього, виходить за межі дозволеної поведінки. Слово "зловживання" за своїм буквальним змістом означає використання, вживання чого-небудь з метою заподіяння певного зла, шкоди, збитків кому б то не було.
52. Семантичне тлумачення терміна "зловживання правом" призводить до висновку про те, що його основним змістом є використання належного уповноваженій особі суб`єктивного цивільного права на шкоду іншому учаснику цивільних відносин.
53. Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.
54. У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.
55. Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 Цивільного кодексу України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".