ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/145/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 (суддя Ярешко О. В.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (головуючий суддя Чус О. В., судді Дармін М. О., Кощеєв І. М.)
у справі № 908/145/23
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн"
про стягнення коштів,
(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Дашинська О. В., відповідача - Штабовенко Д. В.)
ВСТУП
1. Учасниками цього спору є Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, Укрзалізниця) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (далі - відповідач, ТОВ "Аерлайн").
2. ТОВ "Аерлайн" як виконавець неналежно виконало взяті на себе за договором зобов`язання в частині терміну надання послуг з капітального ремонту автомотриси з причепом, у зв`язку з чим Укрзалізниця звернулася з позовом про стягнення нарахованих відповідачу пені та штрафу.
3. Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Аерлайн" пені та штрафу за порушення терміну надання послуг за договором, дійшовши при цьому висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.
4. За наслідком апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції в частині стягнутих сум штрафу та пені внаслідок помилки у визначенні періоду простроченого зобов`язання.
5. За викладеного, у даному касаційному провадженні перед Верховним Судом стояло питання правильності застосування апеляційним судом приписів частини першої статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тобто норм матеріального права, якими передбачено право суду зменшувати належні до стягнення штрафні санкції.
6. Спрощено це питання можна сформулювати таким чином: "Чи правомірно апеляційний суд відмовив у зменшенні нарахованих ТОВ "Аерлайн" штрафних санкцій?".
7. Здійснивши касаційний перегляд судового рішення у цій справі, Верховний Суд констатує правомірність здійснених судом апеляційної інстанції дій, а тому касаційну скаргу відповідача відхиляє, постанову апеляційного суду залишає без змін.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
8. Укрзалізниця звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Аерлайн" про стягнення 221 760,00 грн штрафу та 1 143 648,00 пені.
9. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 20.10.2021 № ОД/П-21-619НЮ в частині терміну надання послуг з ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586.
Узагальнений зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
10. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю.
11. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у визначений договором строк зобов`язання з надання послуг по капітальному ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 не виконано. Також, доказів сплати позивачу суми 1 143 648,00 грн пені та 221 760,00 грн штрафу матеріали даної справи не містять.
12. Доводи відповідача на підтвердження обставин, що вплинули на термін виконання зобов`язань за договором, як підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, суд першої інстанції визнав необґрунтованими, врахувавши при цьому те, що:
- зобов`язання за договором повинно було бути виконано відповідачем до 24.12.2021, тобто, ще до введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану (на обставини якого посилався відповідач);
- пожежа, на яку посилається відповідач, також сталася 26.03.2022 (тобто після настання строку виконання відповідачем зобов`язання за договором);
- доказів того, що зобов`язання станом на час спливу строку його виконання (24.12.2021) було прострочено не з вини відповідача суду не подано.
13. Судом також враховано, що 23.11.2021 (дата, на яку відповідач запросив позивача) дефектування не було проведено з вини відповідача (не всі вузли та агрегати були демонтовані та розібрані). У протоколі випробувань від 07.06.2022, складеного представниками сторін, зазначено численні порушення, допущені відповідачем.
14. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 рішення суду першої інстанції від 25.04.2023 змінено шляхом викладення його резолютивної частини у редакції, відповідно до якої стягнуто з відповідача на користь позивача 221 760,00 грн штрафу та 991 584,00 грн пені.
15. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обставин невиконання відповідачем у визначений договором строк зобов`язання з надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586, суд апеляційної інстанції водночас зазначив про помилковість визначеного позивачем і перевіреного судом першої інстанції розрахунку пені, нарахування якої мало здійснюватися саме після спливу визначеного умовами договору терміну надання послуг - 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі в ремонт автомоториси.
16. Суд апеляційної інстанції також визнав необгрунтованими аргументи відповідача про те, що пеня і штраф мають розраховуватися виходячи з вартості послуг, якою є 226 100,00 грн, оскільки за умовами пункту 5.1 договору вартість послуг визначається на підставі наданої виконавцем калькуляції згідно з додатком № 1 до договору, і складає 3 168 000,00 грн з ПДВ.
17. При цьому суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про долучення як доказу на підтвердження обставини непереборної сили сертифікату Запорізької торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини від 22.08.2023 № 2300-23-3653, оскільки в порушення вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ТОВ "Аерлайн" не повідомляло ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд про намір долучити у майбутньому додаткові докази по справі та причини неподання їх разом із відзивом під час розгляду справи у суді першої інстанції.
18. Водночас, надавши оцінку доводам відповідача в апеляційній скарзі (зокрема посилання на поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, військову агресію російської федерації та введення на території України воєнного стану) щодо обґрунтування поданого у суді першої інстанції клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції відхилив такі доводи як необґрунтовані.
19. Суд апеляційної інстанцій зазначив, що укладаючи 20.10.2021 договір № ОД/П-21-619НЮ про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586, відповідач повинен був врахувати таку обставину як вже впроваджений на всій території України карантин у зв`язку із постійно зростаючою захворюваністю та погіршення епідемічної ситуації в країні.
20. Разом з тим, суд апеляційної інстанції також відхилив посилання відповідача на військову агресію російської федерації проти України, яка призвела до введення в Україні військового стану з 24.02.2022, оскільки виконання відповідачем зобов`язань за договором передбачалось у строк до 24.12.2021.
21. При цьому з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, а також доводів відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції вказав про відсутність підстав для зменшення розміру пені та штрафу, оскільки відповідачем не надано у розумінні статей 76, 77 ГПК України належних та допустимих доказів існування обставин непереборної сили у взаємовідносинах із позивачем, як і не доведено причинно-наслідкового зв`язку між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 20.10.2021.
Касаційна скарга
22. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Аерлайн" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
23. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, а також посилається на застосування судами відповідних норм права, що регулюють порядок та підстави зменшення штрафних санкцій, без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (у тому числі Великої Палати Верховного Суду) від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21, від 08.06.2023 у справі № 917/5/22, від 09.11.2023 у справі № 902/919/22.
24. Скаржник, зокрема, вказує на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи як доказу - висновку Запорізької торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 22.08.2023 № 2300-23-3653, при цьому фактично надавши оцінку такому доказу.
25. Водночас, наголошує на неврахуванні апеляційним судом обставин щодо повідомлення відповідачем позивача двічі про дію форс-мажорних обставин, серед яких напад держави-агресора, а також знищення промислових потужностей відповідача, які знаходились на орендованій частині об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Василівка, пров. Елеваторний, 1, орієнтовною площею 50 кв.м.
26. При цьому скаржник зазначає про суперечливі висновки суду апеляційної інстанції щодо кінцевого строку виконання відповідачем зобов`язань за договором до 24.12.2021, оскільки останнім стягнуто пеню за період з 11.02.2022 по 20.12.2022. Отже, скаржник вказує, що з одного боку апеляційний суд посилається на те, що строк виконання відповідачем зобов`язання за договором настав до введення військового стану, а відтак підстав для зменшення розміру неустойки немає, а з іншого боку стягує неустойку під час дії військового стану.
27. Резюмуючи доводи скарги, скаржник відзначає, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому положенні, а стягнення непомірного штрафу розміром 1 365 408,00 грн призведе до вкрай негативних наслідків, що відобразяться на функціонуванні підприємства.
Узагальнені доводи інших учасників справи
28. Укрзалізниця подала відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Узагальнені обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
29. 20.10.2021 між Укрзалізницею (замовник) та ТОВ "Аерлайн" (виконавець) укладено договір № ОД/П-21-619НЮ про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 (далі також - договір).
30. Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець зобов`язується за завданням замовника особисто надати послуги з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 (Виробничого підрозділу служби колії "Одеська дистанція колії"), кількість, перелік послуг та їх вартість визначені у додатку № 1 до цього договору. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю зазначені послуги у порядку та на умовах цього договору.
31. Згідно з пунктом 4.1 договору надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової заявки (рознарядки) замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг.
32. За умовами пункту 4.6 договору термін надання послуг не більше 90 календарних днів з моменту підписання актів здачі в ремонт автомотриси, але не пізніше 24.12.2021 із правом дострокового виконання.
33. Місце надання послуг, згідно пунктом 4.7 договору, територія виконавця за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 15.
34. Згідно з пунктом 5.1 договору вартість послуг визначається на підставі наданої виконавцем калькуляції згідно з додатком № 1 до договору, і складає 3 168 000,00 грн з ПДВ.
35. У залежності від виявлених несправностей, додаткових дефектів та, як наслідок, необхідності подальшої заміни, ремонту тих чи інших деталей перелік послуг може змінюватись. При цьому перевищення запропонованої ціни на надані послуги не допускається. Остаточна вартість визначається на підставі фактичних калькуляцій (пункт 5.2 договору).
36. Згідно пунктом 5.4 договору термін сплати за надані послуги настає на 45 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по наданню послуг, які підлягають оплаті, в ЄРПН у встановлених чинним законодавством порядку та строки.
37. Пунктом 5.7 договору унормовано, що днем отримання послуг вважається день підписання актів приймання-передачі наданих послуг.
38. Відповідно до пунктів 6.5, 6.7 договору приймання наданих послуг з ремонту здійснюється на території виконавця протягом 3 робочих днів після проведення виконавцем у присутності уповноважених представників замовника приймально-здавальних випробувань. Після закінчення випробувань комісія замовника визначає фактичні витрати виконавця на послугу з ремонту.
39. Згідно з пунктом 6.10 договору після закінчення приймально-здавальних випробувань складається акт приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках і оформляється технічна документація.
40. Після підписання акта приймання-передачі наданих послуг виконавець зобов`язується протягом 10 робочих днів передати відремонтований рухомий склад замовнику (пункт 6.11 договору).
41. Згідно з пунктом 6.13 договору дати підписання актів здавання в ремонт та приймання-передачі наданих послуг є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження в ремонті.
42. Відповідно до пункту 8.11 договору за порушення термінів виконання зобов`язання стягується штраф у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
43. Договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 24.12.2021, а в частині надання послуг до 24.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання (пункт 10.1 договору). Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього договору (пункт 10.2 договору).
44. Сторонами підписано (укладено) додаток № 1 до договору "Письмова калькуляція капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586", в якій, зокрема, визначено статті витрат: роботи (сума 226 100,00 грн), разом вартість ремонту 3 168 000,00 грн.
45. Листом від 27.10.2021 вих. № НГ/НЗІ-2022/125 позивач повідомив відповідача про підтвердження готовності до приймання послуг. Зазначено, що фактично для початку надання послуг встановлюється від дати підписання акта передачі в ремонт.
46. Між сторонами підписано акт приймання-передачі в ремонт від 12.11.2021, згідно з яким замовником передано виконавцю для проведення капітального ремонту автомотрису АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 у кількості 1 шт.
47. У листі від 19.11.2021 вих. № 1911/01 відповідач просив відрядити на 23.11.2021 уповноважених представників для здійснення дефектування автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586.
48. 23.11.2021 сторонами у справі було складено акт-огляду про те, що 23.11.2021 був здійснений огляд автомотриси, яка знаходиться на етапі розробки, встановлено, що не всі вузли, агрегати демонтовані та розібрані, що не дає можливості провести дефектування всіх елементів для складання остаточного дефектного акта.
49. Листом з описом вкладення позивач надіслав відповідачу претензію від 18.02.2022 вих. № НЮ-09/21 про сплату штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання за договором від 20.10.2021 № ОД/П-21-619НЮ.
50. Листом від 28.04.2022 вих. П-07/1037 позивач просив у відповідача надати детальну інформацію щодо стадії проведення ремонту, місця поточної дислокації, орієнтовні терміни виконання на іншу супутню інформацію про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586.
51. На вказаний лист відповідач листом від 02.05.2022 вих. № 020522/3 повідомив, що капітальний ремонт автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 виконано у повному обсязі. На даний час автомотриса знаходиться у місці надання послуг згідно з пунктом 4.7 договору та готова до приймально-здавальних випробувань та прийманню наданих послуг. Але наявні дрібні дефекти, виправлення яких неможливе у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Всі необхідні для передавання документи, в т.ч., які підтверджують вартість та походження запасних частин, обладнання чи матеріалів, що застосовуються при проведенні ремонту, були знищені під час пожежі та повного знищення приміщення, де вони зберігалися, внаслідок потрапляння ворожого снаряду під час обстрілу. Просив направити представників для приймально-здавальних випробувань та прийманню наданих послуг по договору про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586.
52. 07.06.2022 представниками сторін складено протокол випробувань відремонтованої одиниці спеціального рухомого складу, яким встановлено перенесення визначення якості ремонту на 27.06.2022.
53. У листі від 04.10.2022 вих. № 04/10/22 відповідач повідомив, що зобов`язання з капітального ремонту виконано у повному обсязі. Але по причині недостатності наявності документів, витребуваних при проходженні інспекторського контролю, приймання-передача наданих послуг та повернення з ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 не відбувається. У повному об`ємі документи для проходження інспекторського контролю бути надані ТОВ "Аерлайн" не можуть, так як вони повністю знищені 26.03.2022 внаслідок прямого потрапляння ворожого снаряду під час обстрілу. Просив вжити заходів по сприянню проходження інспекторського контролю без надання втрачених у результаті злочину документів, здійснення приймання-передачі наданих послуг та приймання з ремонту автомотриси в найкоротші терміни.
54. Відповідач надіслав 07.11.2022 позивачу лист щодо направлення представників для приймально-здавальних випробувань та приймання наданих послуг по договору. Зазначено, що документи відновлені майже у повному об`ємі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
55. Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
56. Рішення суду першої інстанції не переглядається, оскільки змінене судом апеляційної інстанції.
57. Постанова суду апеляційної інстанції у справі оскаржується відповідачем з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо суті касаційної скарги
58. Предметом судового розгляду у цій справі є питання щодо стягнення штрафу та пені, нарахованих відповідачу за несвоєчасне виконання ним зобов`язань за договором, які суд апеляційний господарський суд визнав частково обґрунтованими, дійшовши при цьому висновків про відсутність підстав для зменшення їх розміру.
59. Зміст доводів касаційної скарги зводиться до тверджень скаржника про помилковість висновку суду апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав для зменшення заявлених позивачем до стягнення зі скаржника розміру штрафних санкцій, з урахуванням чого Суд зважає на таке.
60. Частиною другою статті 193 ГК України передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
61. Відповідно до частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
62. Право суду зменшити розмір штрафних санкцій закріплено в статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України.