ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/1029/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.) - Денисенка О.М. - адвокат (ордер від 19.02.2024 серія АА № 1409702),
відповідача-1 - Львівського комунального підприємства "Зелене місто" - Броницької М.В. (у порядку самопредставництва),
відповідача-2 - Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.) - Піцикевича В.В. - адвокат (ордер від 28.11.2022 серія ВС № 1172610),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.), Мунстерстраат 14, 7575 ЕD Олдензал, Нідерланди
на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2023
(суддя Іванчук С.В.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024
(головуючий - суддя Желік М.Б., судді: Галушко Н.А. і Орищин Г.В.) та
касаційну скаргу Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024
(головуючий - суддя Желік М.Б., судді: Галушко Н.А. і Орищин Г.В.)
у справі № 914/1029/22
за позовом Вейст Трітмент Текнолоджіз Незерлендз Б.В. (Waste Treatment Technologies Netherlands B.V.), Мунстерстраат 14, 7575 ЕD Олдензал, Нідерланди (далі - Позивач)
до: Львівського комунального підприємства "Зелене місто" (далі - Відповідач-1, Підприємство)
Контрол Процесс С.А. (Control Process S.A.), Ul. Obroncow Modlina 16, 30-733 Krakow, Poland (далі - Відповідач-2)
про визнання недійсним договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позов подано про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами 18.05.2021 на реалізацію проекту "Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) Львів, Україна" (далі - Договір).
Позов мотивовано тим, що Договір порушує законні права та інтереси Позивача, оскільки Позивач спільно з акціонерним товариством "Аксіс Індастріз" (далі -"Аксіс") утворили асоціацію для участі у тендері із закупівлі з будівництва сміттєпереробного заводу у місті Львові, перемогли у конкурсі та отримали від Підприємства повідомлення від 22.10.2020 про присудження договору, який однак з формальних причин не було підписано на зустрічі сторін 03.11.2020 через оскарження іншим учасником тендеру - Відповідачем-2, його результатів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду господарського суду Львівської області від 11.07.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024: у позові відмовлено; з Позивача стягнуто на користь Відповідача-1 88 350 грн. судових витрат за послуги перекладача.
Судові рішення мотивовані не доведеністю Позивачем позовних вимог.
Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024: заяву Відповідача-2 задоволено частково; стягнуто з Позивача на користь Відповідача-2 70 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі Позивач просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач-2 у касаційній скарзі просить: скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 в частині відмови у стягненні з Позивача 80 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції і ухвалити в цій частині нове рішення відповідно до якого стягнути з Позивача на користь Відповідача-2 80 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; в іншій частині додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - Позивача
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
- про незастосування попередніми судовими інстанціями частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), висновок про застосування даної норми викладений в постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 204/9189/19 у подібних правовідносинах;
- про неправильне застосування норм процесуального права, зокрема, статей 86, 236 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 916/2266/22;
- про відсутність висновку Верховного Суду із застосування статті 542 ЦК України щодо договорів підряду та не застосування судами наведеної норми щодо права кожного з солідарних кредиторів пред`явити боржнику вимогу в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів Позивача;
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 6 Закону України "Про публічні закупівлі" та застосували положення статті 41 названого Закону, які в даному випадку застосуванню не підлягали. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 6 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах;
- судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано статтю 207 ЦК України в частині висновку про те, що Позивач мав представити офіційно підписаний договір за результатами тендеру.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - Відповідача-2
Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає:
- суд апеляційної інстанції відмовивши у стягненні гонорару успіху у розмірі 80 000 грн., порушив частину третю статті 86, частину шосту статті 126, частину п`яту статті 236 ГПК України та не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 911/2652/17;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 627 ЦК України та не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19; пункти 95, 96, 127, 128 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 922/1964/21;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину четверту статті 126, частину п`яту статті 129 ГПК України та порушив статтю 627 ЦК України і не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постановах Верховного Суду від 31.01.2024 справі № 761/7257/20, від 15.09.2022 у справі № 915/294/21, від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, від 17.01.2023 у справі №922/4183/21, від 04.07.2023 у справі № 914/2405/21, від 06.12.2022 у справі №910/19720/21, від 23.08.2023у справі № 910/3456/22.
Доводи інших учасників справи
Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу Позивача заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та не підтвердження жодними належними, допустимими і достовірними доказами, про законність і обґрунтованість рішення судів попередніх інстанцій, і просить рішенням господарського суду господарського суду Львівської області від 11.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу Позивача заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень, і просить закрити касаційне провадження у справі, а у випадку, якщо суд касаційної інстанції дійде висновку про відсутність підстав для закриття касаційного провадження, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішенням господарського суду господарського суду Львівської області від 11.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 - без змін.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу Відповідача-2 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувану додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні представником Відповідача-2 зроблено усну заяву про розподіл судових витрат, які Відповідач-2 очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
19.04.2018 ухвалою Львівської міської ради № 3261 "Про погодження умов кредиту Європейського банку реконструкції та розвитку для реалізації проекту поводження з твердими побутовими відходами у м. Львові" погоджено Підприємству отримання кредиту від Європейського банку реконструкції та розвитку (далі - ЄБРР) з метою залучення коштів для реалізації проєкту поводження з твердими побутовими відходами у м. Львові та доручено Львівському міському голові та директору Підприємства укласти грантовий договір з ЄБРР.
Реалізація проєкту передбачалася під гарантію міста відповідно до умов договору гарантії, відшкодування та підтримки проєкту, укладеного 09.08.2018 між Львівською міською радою та ЄБРР.
01.03.2018 на офіційному веб-сайті ЄБРР опубліковано загальне повідомлення про закупівлю № 49437, до якого в подальшому вносилися оновлення.
Підприємством 10.02.2020 схвалено Стандартну документацію із закупівель з проведення двоетапного відкритого тендеру (роботи) "Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів " (тендерний документ). Тендер відбувався за двостадійною процедурою з попередньою кваліфікацією учасників.
Відповідно до пункту 4.1 тендерної документації учасником може бути фізична особа, приватна юридична особа, юридична особа державної форми власності або будь-яка комбінація таких суб`єктів або будь-яке об`єднання підприємств у формі спільного підприємства, консорціуму або асоціації (СПКА). У випадку СПКА, партнери СПКА несуть солідарну відповідальність за свою тендерну пропозицію, СПКА призначає представника (провідний партнер), який має повноваження вести всі справи від імені та за дорученням будь-якого або всіх партнерів СПКА під час тендерного процесу, СПКА не може змінювати свій склад та правовий статус після подання тендерної заявки.
Підприємству 03.09.2020 від компанії Axis Industries (від імені та за дорученням асоціації Axis Industries та Позивача надійшов лист яким компанія Axis Industries зокрема, просила зменшити розмір забезпечення тендерної пропозиції із 700 000 євро до 70 000 євро, зменшити відсоток забезпечення виконання договору із 10% до 5% від суми договору та зменшити розмір штрафних санкцій.
17.09.2020 Відповідачу-1 від банку "Люмінор" надійшла гарантія тендеру учасника Aksis Industries AB з терміном дії до 01.02.2021.
Позивач та "Аксіс", м. Вільнюс, Литва, 21.09.2020 уклали угоду про асоціацію для спільної участі у тендері № АА-20200921-АІ-WTT (далі - Угода)
Відповідно до преамбули Угоди процедура торгів щодо присудження договору, об`єктом якого є "Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна" номер закупівлі 9136 PRE-49437 ініційоване Підприємством, оскільки кожен із партнерів не в змозі самостійно реалізувати проєкт, але мають змогу спільно надати всі послуги та виконати усі роботи, які можуть знадобитися, вони мають намір спільно подати замовнику пропозицію щодо проєкту (далі - Тендер) та виконувати роботи у випадку укладення договору замовником, партнери домовляються про наступне:
- цим партнери створюють асоціацію (далі - Асоціація) з метою спільної підготовки та подання тендерної пропозиції щодо проєкту, укладання договору та виконання умов, які вимагаються замовником (пункт 1.1);
- Асоціація не є заснованою, ані зареєстрованою у якості торговельної компанії, кожен партнер веде свій окремий бухгалтерський облік та здійснює власне управління, фіксує прибуток/збиток від власної діяльності, несучи самостійні ризики, зобов`язання, витрати, понесені або пов`язані з виконанням обсягу робіт відповідно до положень договору та Угоди (пункт 1.2);
- правові відносини між партнерами регулюються положеннями цієї Угоди (маючи переважну силу ) та законодавством України (пункт 1.3);
- цим партнери заявляють, що вони погоджуються з усіма положеннями, які вимагаються для створення Асоціації згідно з тендерною документацією (пункт 1.4);
- провідним партнером є "Аксіс" (керівний партнер), який представлятиме Асоціацію, який уповноважений отримувати інструкції для та від імені Асоціації, кожного та всіх партнерів у зв`язку з підготовкою та поданням тендерної документації, веденням переговорів, укладанням та виконанням договору (пункти 2.4, 2.5, 2.6);
- керівний партнер представлятиме Асоціацію у зв`язках з замовником, органами влади та іншими третіми особами. За винятком випадків, передбачених цією Угодою, керівний партнер утримуватиметься від укладення угод та подання заяв, пропозицій чи презентацій, які можуть призвести до залучення або завдання шкоди іншому партнеру, без попередньої письмової згоди залученого партнера (пункти 2.7, 2.8);
- пропорційні частки партнерів попередньо мають бути наступними: "Аксіс" -51%, Позивач - 49 %.
Асоціацією 25.09.2020 та 24.09.2020 Позивачем подано листи-заявки на участь у тендері на другому етапі закупівель з будівництва сміттєпереробного комплексу у місті Львові.
22.10.2020 Підприємство листом про прийняття тендерної пропозиції проінформовано "Аксіс" від імені та за дорученням Асоціації, що прийнято тендерну пропозицію, щодо "Будівництва муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна" (проект ID : 49437) із пропозицією надати забезпечення виконання договору на суму 352 492 129 євро протягом 28 днів, згідно з умовами договору, використовуючи для цієї мети форму забезпечення виконання договору, що включена в Розділ ІХ (Форми Договору) Тендерної документації.
Підприємство листом від 27.10.2020 № 259 адресованому Позивачу (зокрема, генеральному директору Маріке Кромкамп) та листом від 30.10.2020 № 405 адресованому "Axis" запросило названі компанії на процедуру підписання контракту "Будівництво муніципального механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів (Етап 1) у м. Львів, Україна" на 03.11.2020.
30.10.2020 Маріке Кромкамп скеровано Відповідачу-1 електронний лист, до якого додано проєкт договору з поправками та коментарями від Асоціації, а також додатки до нього.
02.11.2020 Маріке Кромкамп скеровано Відповідачу-1 електронний лист, яким повідомлено про готовність підписати контракт у наданій Відповідачем-1 редакції (без урахування поправок та зауважень Позивача) 03.11.2020. Проте, як зазначено у листі, Позивач має низку застережень до умов контракту, які підлягають додатковому обговоренню під час візиту до Львова, а також оформленню у вигляді доповнення до контракту. 02.11.2020 Відповідач-1 надіслав Позивачу електронний лист у якому зазначив, що під час візиту буде обговорено всі важливі теми та про надіслання у вкладенні остаточної версії контракту.
02.11.2020 о 17:14 год. Відповідач-1 направив на електронну адресу ЄБРР лист, у якому повідомив про одержання від Відповідача-2 інформації, про те, що ним було подано до банку скаргу на рішення щодо тендеру. Також, Відповідач-1 повідомив, що 22.10.2020 отримав листа від Відповідача-2 та 26.10.2020 надіслав на нього відповідь.
02.11.2020 о 23:25 год. на електронну адресу Відповідача-1 від ЄБРР надійшов лист з проханням призупинити процес підписання договору з переможцем тендеру, у зв`язку зі скаргою Відповідача-2.
04.11.2020 відбулася зустріч представників Відповідача-1 та Асоціації, за результатами якої складено протокол зустрічі, у якій учасників повідомлено про претензію до тендеру у відповідному запиті ЄБРР про відкладення підписання договору, зазначено, що договір не було підписано вчасно через подану другим учасником тендеру скарги та було домовлено, що наступні кроки будуть виконуватися відповідно до процедур, встановлених ЄБРР та що з Асоціацією буде організована колективна зустріч за участю представників ЄБРР.
Підприємство 09.11.2020 листом повідомлено "Аксіс" від імені та за дорученням Асоціації про схвалення тендерної заявки та з проханням надати гарантію виконання на суму 3 524 921,29 євро протягом 28 днів з умовами договору використовуючи форму забезпечення виконання, включену до розділу ІХ (Форми договору ) Тендерної документації.
Маріке Кромкамп 04.12.2020 листом, який направлено Підприємству, повідомлено, що розпочато проєктні роботи після отримання повідомлення про присудження договору (09.11.2020). Зазначено, що робочі пакети 1 і 2 проєктних робіт, попередній інженерний та детальний інженерний цивільний пакет будуть подані до кінця 2020 року. Пакети робіт з дизайну, включаючи відповідні рахунки-фактури, будуть надіслані невдовзі для перегляду. Підтверджено готовність підписати договір відповідно до тендерної документації і тендерної пропозиції за умови остаточного схвалення фінансовими зацікавленими сторонами (банками та страховою компанією). У листі вказано, що до нього додано для ознайомлення проект гарантії виконання.
У відповідь від 09.12.2020 вказаний лист Підприємство повідомило, що на даний момент Підприємство не може підписати договір через претензію, подану учасником, тендерна пропозиція якого була відхилена, та буде готове підписати договір після розгляду зазначеної претензії та після відсутності заперечень від банку.
29.12.2020 від Маріке Кромкамп на адресу Підприємства направлено лист в якому повідомлено про завершення проєктних робіт та з проханням надати інформацію про інженера Міжнародної федерації інженерів-консультантів для офіційного подання списку проектних робіт щодо пакетів виконання робіт 1 та 2 для огляду Відповідачем-1 та надати деталі рахунків-фактур і відповісти на проект гарантій виконання зобов`язань, поданий 04 грудня 2020 року.
19.01.2021 на адресу Відповідача-1 від банку "Мілленіум" надійшла поправка № 2 до гарантії тендерної пропозиції Позивача від 22.09.2020, якою зокрема, термін дії гарантії продовжено до 31.03.2021.
29.01.2021Відповідач-1 листом на електронну адресу Маріке Кромкамп просив, відповідно до параграфу 29.2 тендерної документації, продовжити період дії тендеру другої стадії на 90 днів (до 30 квітня 2021 року) та термін дії забезпечення тендерної пропозиції, як передбачено в розділі І, параграфі 29.2.
Відповідач-2 09.02.2021 листом адресованим ЄБРР повідомив про надходження від Асоціації запиту про статус врегулювання претензій з учасником, якого не було визнано переможцем тендеру. 11.02.2021 Відповідачу-1 від ЄБРР надійшов лист, яким банк просив повідомити Асоціацію, що рішення щодо скарги ще не прийнято, та банк зазначив про відсутність інформації, щодо точних термінів прийняття рішення.
11.02.2021 на адресу Відповідача-1 від банку "Мілленіум" надійшла поправка № 3 до гарантії тендерної пропозиції Відповідача-2 від 22.09.2020, якою зокрема, термін дії гарантії продовжено до 31.05.2021. Відповідач-2 листом від 15.02.2023 на адресу Відповідача-1 надав згоду на продовження терміну дії тендерної пропозиції на 90 днів - до 30.04.2021 та терміну дії тендерного забезпечення до 31.05.2021.
Відповідач-1 листом від 17.03.2021 повідомив ЄБРР, що не має дійсної тендерної пропозиції від Асоціації та відповідного забезпечення заявки і Асоціація не здійснила повного та беззастережного акцепту контракту, який був направлений Відповідачем-1 для подальшого укладення. Відповідно до офіційного листа, надісланого представником Асоціації 30.10.2020, учасник торгів запропонував зміни та зауваження до контракту, що означає відхилення отриманої пропозиції, щодо укладення контракту. Отже, відповідно до законодавства України, контракт з Асоціацією не був укладений. Також Підприємство звернуло увагу банку на ненадання Асоціацією забезпечення виконання контракту протягом 28 днів, відповідно до умов контракту. Відповідач-1 зазначив, що не має офіційної інформації про будь-які витрати, понесені компанією з моменту отримання листа-підтвердження. Тому, беручи до уваги дані обставини, відсутність підписаного контракту; наявність чинної тендерної пропозиції Відповідача-2 та тендерного забезпечення і рішення банку про задоволення скарги стосовно закупівлі, яким визнається, що найнижчу пропозицію насправді має тендерна пропозиція Відповідача-2, Підприємство просило банк не заперечувати проти відправки листа-підтвердження та підписання контракту з Відповідачем-2.
Відповідач-2 17.04.2021 надіслав Відповідачу-1 лист про продовження терміну дії тендерної пропозиції на 28 днів до 28.05.2021.
ЄБРР листом від 28.04.2021 повідомлено Відповідача-1, що банк завершив розгляд скарги Відповідача-2 та вирішив її задовольнити. За результатами розгляду встановлено, що оцінку тендерних пропозицій було проведено з порушенням критеріїв, викладених у тендерній документації та найближчим часом буде надіслано офіційне повідомлення учаснику торгів, який подав скаргу та іншим зацікавленим сторонам відповідно до директиви банку щодо розгляду скарг у сфері закупівель.
Відповідно до витягу з опублікованого на сайті ЄБРР щорічного огляду закупівельних заходів у 2021 банк розглянув скаргу щодо проекту Україна: Програма "Зелені міста" - Тверді побутові відходи у м. Львові (країна скаржника - Польща) та за результатами розгляду вирішив задовольнити скаргу через помилку в оцінці тендерних пропозицій. Клієнт банку був поінформований про результати розгляду скарги і згодом уклав контракт зі скаржником.
28.04.2021 на електронну адресу Відповідача-1 від ЄБРР надійшов лист, яким банк повідомив, що не має заперечень щодо надання згоди на укладення контракту з учасником тендеру Відповідачем-2 та просив направити компанії лист-підтвердження.
07.05.2021 Підприємство надіслало на електронну адресу ЄБРР лист, яким повідомило про одержання офіційного підтвердження отримання листа-підтвердження та банківських реквізитів від учасника тендеру Відповідача-2, у зв`язку з чим та відповідно до умов тендерної документації, Відповідач-1 хотів би приступити до підписання та направлення виконавцю договору підряду.
ЄБРР листом від 12.08.2021, який направлено, зокрема, представникам Позивача та Відповідача-1 зазначено, що права та обов`язки замовника щодо учасників тендеру на укладення контрактів у проекті, що фінансується банком, регулюються тендерною документацією, виданою клієнтом, також вказано, що як зазначено в тендерній документації, контракт між сторонами регулюється законодавством України, питання щодо укладення контракту між сторонами, враховуючи вчинені ними дії, також регулюватиметься українським законодавством та не регулюється політикою та правилами закупівель банку і тому не може бути визначене банком.
Підприємством (замовник) та Відповідачем-2 (підрядник) за результатами проведення двоетапного відкритого тендеру укладено Договір.
Позивач просить визнати недійсним Договір укладений Відповідачем-1 та Відповідачем-2, тобто Позивач не є стороною оспорюваного договору.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у позові, виходили з того, що Позивачем не надано доказів, які підтверджували б повноваження представляти інтереси Асоціації, чи іншого партнера, відтак, у позивача відсутні повноваження представляти інтереси Асоціації, як учасника тендеру та сторони договору за результатами цієї тендерної процедури.
Позивач не погоджується із результатами проведення тендерної процедури (визначення переможцем іншого учасника конкурсу та укладення з ним оспорюваного правочину), хоча учасником тендерної процедури виступала саме Асоціація в особі обох партнерів та, в разі укладення договору, стороною договору виступала б саме Асоціація партнерів (Позивача та "Аксіс"), а повноваження представляти інтереси Асоціації, відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 2.6 Угоди, належать керуючому партнеру - "Аксіс".
Що ж до посилання Позивача на те, що Договір порушує його права та законні інтереси, оскільки Позивач є стороною іншого договору від 03.11.2020 з аналогічним предметом, а Договір перешкоджає повноцінному виконанню договору від 03.11.2020, враховуючи те, що Позивач вже розпочав виконання договору та здійснив відповідні витрати для його виконання, суди зазначили те, що Позивачем не надано договору, в якому він виступає стороною, і, відповідно, не доведено яким чином оспорюваний Договір перешкоджає виконанню цього іншого договору.
Вимоги щодо форми контракту, укладеного за результатами міжнародного тендеру, регламентуються зокрема Принципами і правилами закупівель, які проводяться ЄБРР.
Відповідно до пункту 3.21 Умови договору Розділу III "Сфера застосування" Правил ЄБРР форма договору, що використовується, повинна відповідати цілям і специфіці реалізації проекту. Умови контракту мають передбачати об`єктивний розподіл пов`язаних з контрактом ризиків з урахуванням головної мети - забезпечення найбільш економічної ціни та найбільш ефективного виконання контракту. У контракті повинні бути чітко визначені обсяги товарів, що постачаються або виконуваних робіт або послуг, права та обов`язки клієнта, постачальників та підрядників, а також повинні бути включені, серед іншого, відповідні положення про гарантії виконання та гарантійних строках, термінах виконання, відповідальності, страхуванні, прийманні, умови та порядок виробництва платежів, коригування цін (при необхідності), заздалегідь оцінені збитки та премії, зміни, претензії, форс-мажорні обставини, розірвання контракту, врегулювання спорів та регулюючого права. У разі, коли це потрібно Банком, використовуються стандартні форми контракту, що містять умови, прийняті у міжнародній практиці.
Згідно з пунктом 3.13 Розділу III "Сфера застосування" Правил ЄБРР конкурсна документація є основним джерелом інформації для потенційних учасників щодо вимог, що пред`являються до поставок конкретних товарів та надання послуг або до виконання будівельних робіт, тому в ній повинні міститися всі відомості, необхідні учасникам для подання конкурсних заявок, що відповідають поставленим вимогам. Конкурсна документація має бути складена так, щоб були забезпечені умови для міжнародної конкуренції. Повинні бути чітко зазначені обсяги робіт, товарів або послуг, що закуповуються, права та обов`язки покупця, постачальників та підрядників, а також умови, які необхідно виконати, щоб конкурсна заявка була прийнята до розгляду. У документації мають бути прописані справедливі та недискримінаційні критерії відбору переможця конкурсу. Деталізація та ступінь складності документації варіюється залежно від обсягу та характеру контрактів, але в цілому, як правило, до її складу входять запрошення до участі у конкурсі, інструкція для учасників конкурсу, форма конкурсної заявки, гарантія участі у конкурсі, кваліфікаційні критерії та критерії оцінки, умови контракту, гарантії повернення авансового платежу та гарантії належного виконання контракту, технічні специфікації та креслення, таблиці відповідності або вимоги до товарів, робіт або послуг, та форма контрактної угоди. Клієнти повинні використовувати стандартну конкурсну документацію Банку, якщо така є, що відповідає типу, складності та оціночній вартості закупівель.
Відповідно до пункту 2 договору (тендерної документації) перелічені нижче документи, викладені в порядку черговості вважаються сформованими та їх слід читати та тлумачити як частину цього договору. Цей договір має переважну силу над усіма іншими договірними документами: а) лист прийняття тендерної пропозиції; б) лист-заявка на участь у тендері, у тому числі Доповнення до тендерної пропозиції; с) особливі умови договору та додатків до нього (договірні форми); д) загальні умови договору.
Як вбачається з умов тендерної документації лист про прийняття тендерної пропозиції (повідомлення про присудження) є лише частиною договору із переліку договірних документів, що у своїй сукупності сторони договору мають погодити та підписати.
У пункті (n) листа-заявки на участь у тендері - Етап 2 від 25.09.2020, зокрема, зазначено, що ми розуміємо, що ця Тендерна пропозиція разом з вашим письмовим підтвердженням її прийняття, включеним до Вашого повідомлення про присудження договору на нашу користь, буде свідченням наявності зобов`язуючих договірних відносин, які діють до укладення офіційного договору.
Відповідно до пункту 6.9 Угоди у випадку присудження договору на користь асоціації, партнери підписують договір, за винятком випадків, коли замовник вимагає, щоб договір був підписаний лише керуючим партнером, у цьому випадку, партнер негайно видасть необхідну довіреність керуючому партнеру.
У пункті 47.2 Стандартної документації із закупівель двоетапний відкритий тендер (роботи) вказано, що учасник, тендерна пропозиція якого була схвалена, повинен підписати договір, поставити дату та повернути замовником протягом 14 календарних днів після отримання тексту договору.
Відтак, зі змісту Стандартної документації із закупівель двоетапний відкритий тендер (роботи), листа-заявки на участь у тендері -Етап 2 від 25.09.2020 "Аксіс" та відповідно до пункту 6.9 Угоди, партнери Асоціації були достеменно обізнані про необхідність укладення офіційного договору та його підписання сторонами та усвідомлювали таку необхідність.
Матеріали справи не містять підписаного офіційного договору, який був предметом тендеру, між Підприємством з однієї сторони та Асоціацією, підписаного обома партнерами Асоціації чи підписаного хоча б однією із сторін такого договору, чи хоча б одним із партнерів Асоціації.
Таким чином, Позивач не підтвердив належними доказами укладення та підписання офіційного договору за результатами тендеру між Підприємством (замовник) з однієї сторони та з іншої сторони - Асоціацією.
Крім того, Позивачем не надані докази, що він приступив до виконання умов укладеного договору та не доведено в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним Договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, не наведено та не обґрунтовано доводи та не подано докази, якими Позивач обґрунтовує порушене або оспорюване право, що є підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги.
Відповідачем-2 до суду апеляційної інстанції була подана заява щодо вирішення питання про судові витрати, у якій Відповідач-2 просив стягнути з Позивача на користь Відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 150 000 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що представництво інтересів Відповідача-2 в суді апеляційної інстанції (як і в суді першої інстанції) здійснював адвокат Піцикевич В.В., повноваження якого підтверджуються ордером від 28.11.2022 на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1172610, виданим адвокатським об`єднанням "Ампролекс" на підставі договору про надання правової допомоги від 18.11.2022, та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.11.2013 № 060.
Відповідно до договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) від 18.11.2022:
Відповідач-2 (клієнт) доручає, а адвокатське об`єднання "Ампролекс" приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором, зокрема, але не виключно: складення процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства (пункт 1.1);
за надання правової допомоги клієнт зобов`язаний виплатити адвокатському об`єднанню кошти у порядку, розмірі та на умовах, визначених у відповідних додатках до цього договору. Сплачуючи гонорар, клієнт підтверджує відсутність в нього претензій до повноти, якості та своєчасності наданої правової допомоги (пункти 4.1, 4.2).
У пункті 1.1 додатку № 1 до договору від 18.11.2022 сторони узгодили, що адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (послуги) клієнту у справі № 914/1029/22, а клієнт зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їхню вартість (гонорар).
У пункті 3 вказаного додатку сторони визначили, що розмір гонорару за надання правової допомоги клієнту у справі № 914/1029/22 у суді апеляційної інстанції становитиме 70 000 грн., які клієнт зобов`язується оплатити протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку після відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 5 додатку до договору оплата гонорару здійснюється в українських гривнях, інші погоджені витрати або витрати, передбачені законом сплачуються додатково.
Акт здачі-прийняття наданих послуг вважається підписаним, а послуги надані у повному обсязі, якщо протягом 7 днів з моменту його отримання клієнтом (в тому числі надіслання на електронну адресу клієнта) останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт (пункт 7 додатку до договору).
У разі ухвалення судового рішення у справі № 914/1029/22 на користь клієнта розмір гонорару (гонорару успіху) становить 80 000 грн., які клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку після набрання відповідним судовим рішенням законної сили (пункт 8 додатку до договору).
До заяви про розподіл судових витрат Відповідач-2 надав такі документи: копію рахунку від 28.11.2023 № 28/11/23, виставленого адвокатським об`єднанням "Ампролекс" замовнику (Відповідачу-2), за надання правової допомоги у справі № 914/1029/22 в суді апеляційної інстанції на суму 70 000 грн.; виписку від 08.12.2023 по рахунку АО "Ампролекс" в АТ "Кредобанк", відповідно до якої замовник оплатив юридичні послуги на суму 70 000 грн. відповідно до рахунку від 28.11.2023 №28/11/23; копію акта здачі-прийняття наданих послуг від 19.01.2024, підписаного замовником та адвокатським об`єднанням; копію рахунка від 22.01.2024 №22/01/24, виставленого АО "Ампролекс" замовнику (Відповідачу-2), на оплату гонорару успіху за ухвалення судового рішення у справі №914/1029/22 на користь клієнта на суму 80 000 грн.
У акті здачі-прийняття наданих послуг від 19.01.2024 зазначено, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу в повному обсязі у справі №914/1029/22 в суді апеляційної інстанції, а саме: отримання, ознайомлення та аналіз апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2023 у справі №914/1029/22; проведення обговорення з клієнтом та роз`яснення клієнту змісту та аргументів апеляційної скарги; підготовка відзиву на апеляційну скаргу; проведення обговорення із клієнтом та узгодження із клієнтом змісту підготовленого проекту відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні 20.09.2023 (розгляд справи не відбувся); підготовка проекту клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.11.2023; проведення обговорення із клієнтом та узгодження із клієнтом змісту підготовленого проекту клопотання про відкладення розгляду справи; подання клопотання про відкладення розгляду справи; прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 01.11.2023; прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 22.11.2023; прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні 13.12.2023 (розгляд справи не відбувся); прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні 20.12.2023 (розгляд справи не відбувся); прибуття до Західного апеляційного господарського суду для участі та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 17.01.2024.
Крім того, Відповідач-2 надав суду виписку від 01.02.2024 по рахунку АО "Ампролекс" в АТ "Кредобанк", відповідно до якої замовник оплатив юридичні послуги на суму 80 000,00 грн. на підставі рахунку від 22.01.2024 №22/01/24 та копію акта здачі-прийняття наданих послуг від 05.02.2024, підписаного згідно з пунктом 8 додатку №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 18.11.2022.
Таким чином, Відповідач-2 належними та допустимими доказами підтвердив суму витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні у справі №914/1029/22 в розмірі 150 000 грн., що була фактично сплачена адвокатському об`єднанню.
Позивач у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу просив відмовити у стягненні з Позивача на користь Відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу повністю, оскільки заявлена до стягнення сума витрат є завищеною та неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Суд апеляційної інстанції погодилася з доводами Позивача про те, що сума гонорару успіху у розмірі 80 000 грн. у справі за позовом з однією немайновою вимогою не відповідає критеріям співмірності та необхідності судових витрат.
Суд апеляційної інстанції встановив обґрунтованість заявленого до відшкодування гонорару адвоката Відповідача-2 за надання правової допомоги в розмірі 70 000 грн., та дійшов висновку про часткове задоволення заяви Відповідача-2 та стягнення з Позивача (апелянта) відшкодування понесених Відповідачем-2 витрат в розмірі 70 000 грн., а у покладенні на Позивача "гонорару успіху" в розмірі 80 000 грн. відмовив.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.