ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/1398/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
боржника - не з`явився,
арбітражного керуючого - Гайдуков С.П.,
Литвиненка С.М. - Дерлюк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 (колегія суддів у складі: Копитова О.С. - головуюча, Сотніков С.В., Остапенко О.М.)
у справі №920/1398/21
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова C.П.
2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.07.2022 визнано вимоги ОСОБА_2 до боржника у загальному розмірі 204916,12 грн, які включено до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме: 204916,12 грн (заборгованість) - друга черга, 4962,00 грн (судовий збір) - позачергово.
3. 15.08.2023 боржником подано до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
4. 16.08.2023 представником кредитора ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у справі №920/1398/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5. 14.07.2022 керуючим реструктуризацією призначено засідання зборів кредиторів на 20.07.2022. До порядку денного, зокрема, були поставлені питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
6. 20.07.2022 керуючим реструктуризацією проведено збори кредиторів, на яких були присутні представник кредитора, особисто керуючий реструктуризацією боргів боржника - арбітражний керуючий Гайдуков С.П. та боржник.
7. Зборами кредиторів прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про продовження строку реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 на 3 місяці, у зв`язку з неможливістю розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та необхідності з`ясування питання про вартість корпоративних прав боржника.
8. Ухвалою суду від 28.07.2022 у справі №920/1398/21, зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про продовження процедури реструктуризації у справі №920/1398/21; продовжено строк процедури реструктуризації боргів на 3 місяці.
9. У подальшому, керуючим реструктуризацією призначено засідання зборів кредиторів на 06.02.2023. До порядку денного, зокрема, були поставлені питання щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією, про подальший хід процедури у справі, однак вони не відбулися, у зв`язку з неявкою кредитора та витребуванням останнім у керуючого реструктуризації необхідних кредитору документів, а саме: звітів відповідно до п. 1, п. 2 порядку денного загальних зборів кредиторів; документальне підтвердження понесених арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. витрат в ході здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі; документальне підтвердження майнового стану фізичної особи ОСОБА_1, із визначенням вартості наявного у боржника майна, а також документальне підтвердження його доходів за період з 19.01.2022 по даний час; проект плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
10. В подальшому, керуючим реструктуризацією призначено засідання зборів кредиторів на 29.06.2023 та на 19.07.2023. До порядку денного, зокрема, були поставлені питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника.
11. Повідомлення №02-04/094 від 23.06.2023 про збори кредиторів на 29.06.2023 року та повідомлення №02-04/102 від 14.07.2023 про збори кредиторів на 19.07.2023 надіслані кредитору за два дні до дати їх проведення, що згідно з поясненнями кредитора унеможливило його явку на засідання зборів кредиторів. У зв`язку з цим, кредитор надіслав керуючому реструктуризацією пропозиції та зауваження щодо зборів кредиторів у справі №920/1398/21, в яких, зокрема, наголошено на проведенні зборів кредиторів за місцем знаходження боржника, а також про необхідність скликання та проведення зборів з додержанням вимог чинного законодавства.
12. Наступне засідання зборів кредиторів було призначено на 15.08.2023. До порядку денного, зокрема, були поставленні питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника, закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з недобросовісністю боржника через подання недостовірних декларацій, ненадання проекту плану реструктуризації, який би відповідав вимогам ст. 124 КУзПБ, придбання та/або реєстрації майна боржника на членів сім`ї.
13. 10.08.2023 від кредитора надійшли результати голосування (заочно) з питань порядку денного зборів кредиторів у справі №920/1398/21, призначених на 15.08.2023.
14. Щодо проекту плану реструктуризації боргів боржника, то кредитор зазначив, що поданий проект плану реструктуризації не підписаний боржником, що породжує неясність того, чи бажає боржник взагалі його виконувати. Крім того, поданий проект плану реструктуризації не містить усіх відомостей відповідно до ст. 124 КУзПБ, зокрема, не вказано обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, відображення яких є обов`язковим, а також є важливим з огляду на те, що з 21.10.2018 в Україні призначенням інституту неплатоспроможності фізичних осіб є врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності чесних боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини; не вказано доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів. У плані лише зазначено середньомісячний постійний дохід боржника за 2019-2023 роки, і що боржника 31.08.2022 буде звільнено з роботи. Не вказано розміру суми, яка залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, розмір таких сум пропонується боржнику визначати особисто, тобто в довільному порядку, що не дає змогу кредитору оцінити обґрунтованість, реальність та виконуваність плану реструктуризації.
15. 15.08.2023 кредитором відповідно до вимог ч. 6 ст. 123 КУзПБ було заочно проголосовано за прийняття рішення про несхвалення плану, а також за прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
16. 16.08.2023 кредитор звернувся до господарського суду з клопотанням про закриття провадження. Обґрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження та непогодження плану реструктуризації кредитор наголошував, що наданий план реструктуризації не відповідає вимогам, оскільки не містить усіх відомостей, як того вимагає ст. 124 КУзПБ.
17. У своєму клопотанні про закриття провадження у справі представник кредитора ОСОБА_2 вказує на те, що боржником були надані уточнені декларації щодо майна боржника та членів його сім`ї, проте боржником не усунуті недоліки у поданих деклараціях. Також зазначив, що керуючим реструктуризацією надано кредитору план реструктуризації боргів в редакції від 17.07.2023. Вказаний план не підписаний боржником, що вказує на можливе невиконання його боржником. Така невизначеність та сумнів у кредитора виникли також у зв`язку з тим, що при пошуку через керуючого реструктуризацією компромісу з боржником щодо розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, боржник заявив, що максимальний щомісячний розмір, який він погоджується виділяти для погашення вимог кредиторів - 500 грн. Зазначене вказує на те, що боржник не схвалює розроблений керуючим реструктуризацією план, який передбачає щомісячну суму на погашення вимог кредиторів 2000 грн, що підтверджується у тому числі відсутністю підпису боржника на представленому кредитору плані реструктуризації.
18. 15.08.2023 боржник звернувся до господарського суду з клопотаннями про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, керуючим реалізацією майна просять призначити арбітражного керуючого Гайдукова С.П. з підстав непогодження плану реструктуризації боргів зборами кредиторів протягом тривалого часу та враховуючи скрутне матеріальне становище.
Стислий виклад постанови суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
19. Постановою Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гайдукова С.П. припинено. Визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П. керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
20. Постанова мотивована тим, що матеріали справи станом на 12.10.2023 не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; ні боржником, ні керуючим реструктуризацією боргів боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами, у зв`язку з чим суд визнав боржника банкрутом та ввів процедуру погашення боргів боржника. Крім того, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.
21. Місцевий суд вказав, що провадження у справі №920/1398/21 відкрито 19.01.2022 і станом на 12.10.2023 пройшло більше 120 днів. Питання про схвалення плану реструктуризації боргів неодноразово виносилось на збори кредиторів, однак зборами кредиторів упродовж 120 днів план реструктуризації не затверджено. У зв`язку з неприйняттям зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника упродовж 120 днів, з урахуванням встановлених обставин щодо скликання таких зборів арбітражним керуючим та відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредитора, господарський суд дійшов висновку, що клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, подане боржником, підлягає задоволенню.
22. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 постанову Господарського суду Сумської області від 12.10.2023 скасовано, справу направлено до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду на стадію підсумкового засідання в процедурі реструктуризації боргів.
23. Ухвалюючи постанову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що боржником в порушення вимог ч. 4 ст. 116 КУзПБ не було подано разом з заявою про відкриття провадження у справі неплатоспроможність проект плану реструктуризації боргів. Проект плану реструктуризації боргів був надісланий суду та кредитору керуючим реструктуризацією боргів, однак поданий проект плану реструктуризації не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ та не підписаний самим боржником. Не міститься підписаного боржником плану реструктуризації боргів і в матеріалах справи.
24. Також господарський суд апеляційної інстанції зауважив, що господарський суд першої інстанцій не звернув уваги на наявність перереєстрації квартири боржника на його дружину під час розподілу спільного майна подружжя, а потім подарунок її сину боржника, що є, на думку господарського суду апеляційної інстанції, проявом недобросовісної поведінки самого боржника.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
25. ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та залишити в силі постанову Господарського суду Сумської області від 12.10.2023.
26. Скаржник у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків зазначає підстави касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
27. Так, скаржник вказує, що господарським судом апеляційної інстанції не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 18.10.2018 у справі №826/11106/17, від 28.10.2018 у справі №826/14749/16, від 27.11.2019 у справі №826/15257/15, від 25.03.2020 у справі №805/4508/16-а, від 20.05.2020 у справі №809/1031/16, від 31.03.2021 у справі №620/2520/20, від 19.05.2021 у справі №210/5129/17, від 20.05.2022 у справі №340/370/21 та від 27.09.2022 у справі №320/1510/20 щодо надмірного формалізму під час розгляду справи; та не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.03.2021 у справі №343/1294/18 щодо застосування ст.ст. 368, 369 ЦК України, ст.ст. 60, 65, 70 Сімейного кодексу України про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.
28. Також скаржник зазначає про наявність підстав для відступлення (уточнення) від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2021 у справі №925/473/20 шляхом встановлення граничного строку в три роки для аналізу дій щодо доброчесності боржника відповідно до вимог ст. 42 КУзПБ.
29. Крім того, скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо порядку погодження боржником проекту плану реструктуризації, оскільки ст. 124 КУзПБ не містить такої обов`язкової вимоги, як накладення ЕЦП боржника на електронну версію проекту плану. Більш того, вказана стаття взагалі не містить порядку погодження та схвалення проекту плану.
30. Також скаржник вважає, що господарські суди не звернули уваги, що ні боржника, ні керуючого реструктуризацією не було жодного разу зобов`язано надати проект плану реструктуризації боргів до господарського суду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
31. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
32. ОСОБА_2 вважає, що підписання проекту плану реструктуризації боржником є необхідною умовою для його подання на затвердження зборам кредиторів, тому що саме підпис демонструє згоду боржника із запропонованими кредиторам умовами проекту плану. До того ж відсутність підпису створює неясність позиції боржника щодо проекту плану, який розробив керуючий реструктуризацією, так як свій проект плану реструктуризації боржник не запропонував.
33. Також ОСОБА_2 не погоджується з доводами боржника про надмірний формалізм під час розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції, оскільки підписання боржником запропонованого кредиторам проекту плану реструктуризації не є формальною вимогою, а має суттєве значення, зокрема дозволяє уникати конфліктів та непорозумінь між боржником та кредиторами і свідчить про відповідальність боржника та його розуміння важливості виконання своїх зобов`язань.
34. ОСОБА_2 зауважує, що встановлення граничного строку у три роки для аналізу дій боржника на предмет добросовісності, що пропонує боржник, безпідставне, оскільки порушить баланс інтересів між боржником та кредитором. На думку кредитора, така перевірки має включати в себе весь період, починаючи з дати виникнення боргу перед кредитором.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
35. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, визнання боржника банкрутом та введення щодо фізичної особи процедури погашення боргів.
36. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.
37. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
38. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.
39. За ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
40. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
41. Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).
42. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
43. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, передбачено Книгою четвертою КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.
44. Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.
45. Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).
46. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).
47. Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
48. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
49. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).
50. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 2, ч. 3 ст. 123 КУзПБ).
51. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
52. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).
53. Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).
54. Окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених ч. 1 ст. 90 КУзПБ (з урахуванням ст. 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
55. Частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
56. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
57. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
58. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).
59. До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;