ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/1054/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 30.01.2024
у складі колегії суддів: головуючого судді: Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
та на ухвалу господарського суду Донецької області
від 22.11.2023
суддя Левшина Г.В.
за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича
у справі № 905/1054/20
за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське",
про стягнення 14 241, 40 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (далі - АТ "Страхова компанія "ІНГО") до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування в сумі 14 241,40 грн - задоволено повністю: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" заборгованість в сумі 14 241,40 грн та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.
2. 02.09.2020 на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ.
3. Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" (далі - АТ "Страхова компанія "ІНГО") звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою (вх. №8415/23 від 05.09.2023) на дії та бездіяльність приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича, м. Київ, в якій заявник просив суд:
- визнати дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними;
- зобов`язати приватного виконавця Журиду Сергія Миколайовича повернути невикористані кошти авансового внеску у сумі 3245,07 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції №14516 від 10.09.2020р. на рахунок стягувача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.11.2023 у справі 905/1054/20 скаргу від 17.08.2023 №73-1-3/901 АТ "Страхова компанія "ІНГО" на дії та бездіяльність приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича, м.Київ, по справі №905/1054/20 залишено без розгляду.
5. Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 905/1054/20 апеляційну скаргу АТ "Страхова компанія "ІНГО" (вх. № 2647 Д/2) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.11.2023 у справі №905/1054/20 залишено без змін.
Рух касаційної скарги
7. 15.02.2024 Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. №300 від 15.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.11.2023 у справі № 905/1054/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "Страхова компанія "Інго" у справі № 905/1054/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Картере В. І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024.
9. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 касаційну скаргу АТ "Страхова компанія "Інго" у справі № 905/1054/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
10. АТ "Страхова компанія "Інго" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
11. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1054/20 за касаційною скаргою АТ "Страхова компанія "Інго" вих. №300 від 15.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.11.2023 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, АТ "Страхова компанія "ІНГО" вих. №300 від 15.02.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.11.2023 у справі № 905/1054/20, в якій просить скасувати вказані постанову суду апеляційної інстанції від 30.01.2024 та ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2023 у справі № 905/1054/20, скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
13. Аргументи касаційної скарги полягають у неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21) про те, що триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.
14. Також скаржник зазначає, що спеціальний Закон чітко визначає обов`язок приватного виконавця виконати вимоги частини 4, статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме повернути стягувачу сплачений ним авансовий внесок, що приватним виконавцем зроблено не було. Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок. Водночас, суди першої та апеляційної інстанції не врахували зазначену вище норму Закону при розгляді справи та не встановили вини приватного виконавця, не з`ясували чи порушено приватним виконавцем зазначену норму спеціального Закону, яка зобов`язує приватного виконавця повернути авансовий внесок.
15. Суд апеляційної інстанції не встановив факт чи було прийнято рішення приватним виконавцем як суб`єктом владних повноважень про задоволення чи відмову у задоволенні заяви про повернення авансових внесків, після чого міг би застосовуватись десятиденний термін, на оскарження його дій чи бездіяльності як суб`єкта владних повноважень. Відтак, Суди першої та апеляційної інстанції помилково вважають, що скаржник порушив строк на оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. До Верховного Суд не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги АТ "Страхова компанія "ІНГО" на дії та бездіяльність приватного виконавця.
20. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.
20.1. У червні 2020 року АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування в сумі 14 241,40 грн.
20.2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 у справі №905/1054/20 позовні вимоги АТ "Страхова компанія "ІНГО" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування в сумі 14 241,40 грн задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (теперішня назва Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО") заборгованість в сумі 14 241,40 грн та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.
20.3. На виконання вказаного судового рішення від 28.07.2020, яке набрало законної сили 18.08.2020, Господарський суд Донецької області видав відповідний наказ від 02.09.2020 у справі № 905/1054/20.
20.4. Вказаний наказ господарського суду з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження, було направлено на виконання до приватного виконавця Журиди С.М.
20.5. АТ "Страхова компанія "ІНГО" сплачено авансовий внесок в сумі 3 245,07 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 14516 від 10.09.2020 на зазначену суму, отримувач - приватний виконавець Журид С., призначенням платежу: "виконання наказу №905/1054/20 від 02.09.2020 Господарського суду про стягнення з СК Іллічівське на користь СК Інго боргу".
20.6. 16.09.2020 приватний виконавець Журид С.М. повернув виконавчий документ - наказ господарського суду № 905/1054/20 від 02.09.2020 стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (відмітка на зворотному боці наказу, а.с. 3).
20.7. Так, відповідно вказаного пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
20.8. За твердженням стягувача, 28.11.2022 представник АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернувся до приватного виконавця Журиди С.М. із заявою про повернення авансового платежу в сумі 3 245,07 грн, сплаченого згідно вищевказаної платіжної інструкції №14516 від 10.09.2020.
20.9. Оскільки відповіді на заяву приватним виконавцем не надано, авансовий платіж не повернуто, АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулось у серпні 2023 до Господарського суду Донецької області із скаргою, в якій просило суд визнати дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними; зобов`язати приватного виконавця Журиду Сергія Миколайовича повернути невикористані кошти авансового внеску у сумі 3 245,07 грн сплачені відповідно до платіжної інструкції №14516 від 10.09.2020 на рахунок стягувача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО".
20.10. В обґрунтування поданої скарги стягувач, посилаючись на абзац 13 частини 4, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", наказ Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема, вказав, що оскільки виконавчий документ приватним виконавцем Журидою С.М. не було прийнято до виконання, виконавче провадження не відкривалось, виконавчі дії не проводились, витрати на проведення виконавчих дій приватним виконавцем не здійснювалось, то авансовий внесок сплачений стягувачем підлягає поверненню. Скаржник вказав, що оскаржує бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у тому, що з вересня 2020 року (з дати повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання) приватний виконавець до цього часу не вчинив будь-яких дій щодо повернення авансового внеску стягувачу, отже порушення приватним виконавцем вимог законодавства, за твердженням стягувача, є триваючим.
20.11. Приватний виконавець Журида С.М. неодноразово подавав до суду першої інстанції клопотання, в яких просив залишити подану АТ "Страхова компанія "ІНГО" скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця без розгляду, з огляду на подання скарги з пропуском строку, встановленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.
21. Місцевим господарським судом постановлено ухвалу, залишену без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення без розгляду скарги АТ "Страхова компанія "ІНГО" на дії та бездіяльність приватного виконавця Журиди С. М. у зв`язку з порушенням строку, визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.
22. Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій про залишення без розгляду скарги АТ "Страхова компанія "ІНГО" на дії та бездіяльність приватного виконавця Журиди С. М. з огляду на насутпне.
23. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
24. Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.