ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 757/34675/20-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 (колегія суддів: Тищенко А. І. - головуючий, Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
до: 1) ОСОБА_2 ;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент";
4) ОСОБА_1 ;
5) ОСОБА_3 ;
6) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича;
7) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни;
8) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни,
за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро";
2) ОСОБА_4,
про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішень про проведену державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 До Господарського суду Київської області на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17.01.2023, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2023, надійшли матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані") до: 1) ОСОБА_2 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"; 4) ОСОБА_1 ; 5) ОСОБА_3 ; 6) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; 7) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни; 8) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни, про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішень про проведену державну реєстрацію права власності.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 (суддя Бабкіна В. М.) позов залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.
2.2 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 скасовано, а матеріали справи передано до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
2.3 Постанова мотивована тим, що на оригіналі оскаржуваної ухвали, яка міститься в матеріалах справи, відсутній підпис судді Бабкіної В. М., що згідно з пунктом 5 частини 3 статті 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
3.2 В обґрунтування касаційної скарги відповідач-4 посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.
3.3 Скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду від 30.11.2023 викладена в електронній формі і підписана суддею кваліфікаційним електронним підписом. На переконання ОСОБА_1, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не підтверджено доводи апеляційної скарги позивача, а ухвала суду скасована виключно у зв`язку з відсутністю відпису судді на оскаржуваній в апеляційному порядку ухвалі, на що в апеляційній скарзі позивач не посилався. Оскільки під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не було встановлено порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно, була скасована, як вважає скаржник, законна ухвала суду першої інстанції.
3.4 ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і направити справу до цього суду для продовження розгляду.
3.5 В обґрунтування касаційної скарги відповідач-1 посилається на те, що, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції висновків цього суду не спростував, що є проявом формального підходу і бездіяльності апеляційного суду. Скаржник вважає, що приписи статті 277 ГПК України не перешкоджають перегляду справи і вимагає від суду не тільки скасувати судове рішення, а й прийняти по суті нове.
3.6 У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує викладені в ній доводи і вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
4. Мотивувальна частина
4.1 Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи (а. с. 197, том 4), на оригіналі оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 30.11.2023 відсутній підпис судді Бабкіної В. М.
4.2 Ці обставини не заперечуються особами, які подали касаційні скарги.
4.3 Відповідно до положень статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина 2). Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (частина 3). Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4).