ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/21426/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., суддів - Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача-1: Науменка С.В.,
від позивача-2: ОСОБА_2.,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут."
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
в складі судді Чебикіної С.О.
від 02.08.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: головуючої - Алданової С.О., суддів - Євсікова О.О., Корсака В.А.
від 04.12.2023
у справі позовом: 1. ОСОБА_1,
2. ОСОБА_2
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут."
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
ВСТАНОВИВ
Рух справи та короткий зміст заяви про розподіл судових витрат
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) (далі разом - Позивачі) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." (далі - Відповідач, Скаржник) про:
- визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Відповідача від 30.11.2017, які оформлені протоколом, щодо затвердження змін до статуту Відповідача та затвердження кошторису на обслуговування будинку і прибудинкової території, внеску до ремонтного фонду, внеску до резервного фонду;
- визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача від 27.12.2018 з питання № 3 порядку денного, яке оформлене протоколом, про затвердження кошторису Відповідача на 2019 рік та про затвердження розміру внесків і платежів співвласників.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час скликання та проведення загальних зборів співвласників Відповідач допустив низку порушень прав та інтересів Позивачів, а рішення з питань порядку денного загальних зборів прийняті за відсутності необхідної кваліфікованої більшості голосів усіх співвласників.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/21426/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів Відповідача від 30.11.2017, які оформлені протоколом, щодо затвердження змін до статуту Відповідача та затвердження кошторису на обслуговування будинку і прибудинкової території, внеску до ремонтного фонду, внеску до резервного фонду. Визнано недійсним рішення загальних зборів Відповідача від 27.12.2018 з питання № 3 порядку денного, яке оформлене протоколом, про затвердження кошторису Відповідача на 2019 рік та про затвердження розміру внесків і платежів співвласників. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача-1 2 270 грн судового збору. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача-2 2 270 грн судового збору.
4. 10 липня 2023 року Позивач-1 подав до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21, заяву Позивача-1 задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача-1 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на Відповідача.
6. Рішення судів мотивовані тим, що:
- оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/21426/21 позов задоволено повністю, судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені Позивачем-1, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) покладаються на Відповідача;
- Позивач-1 подав належні та допустимі докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, а саме: договір про надання правової допомоги від 20.01.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 125712 від 17.06.2022, акт наданих послуг від 30.06.2023 на суму 15000 грн;
- Відповідач не довів неспівмірність заявлених Позивачем-1 витрат. Витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 15 000 грн є співмірними із складністю справи та ціною позову, доведеними, документально обґрунтованими та відповідають критерію розумної необхідності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
7. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Позивача-1 про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Кодексу, стверджуючи, що суди попередніх інстанцій застосували статті 126 та 129 ГПК України без урахування висновків щодо застосування цих норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 910/3337/21, від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат;
- суд має право відступити від загального правила та не розподіляти витрати на правничу допомогу повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення;
- суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій обмежилися лише посиланням на статтю 129 ГПК України, попри заперечення щодо неспівмірності розміру заявлених витрат із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
10. 12 квітня 2024 року, у межах встановленого Судом строку (з урахуванням дати вручення ухвали про відкриття провадження у справі), Позивачі подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
11. Доводи та аргументи, наведені у відзивах, переважно дублюють мотиви, якими керувалися суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень.
12. Водночас Позивач-1 додатково зазначає, що:
- крім договору, ордера та акта наданих послуг, суду надавалася копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 635Т00528S від 03.07.2023, що підтверджує сплату 15 000 грн витрат на правничу допомогу;
- у судових засіданнях за клопотаннями представника Відповідача декілька разів оголошувалася перерва, що зумовило затягування розгляду справи та свідчить про зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами. Надалі представник Відповідача подавав клопотання про проведення судових засідань без його участі;
- 02 серпня 2023 року представник Відповідача не прибув до Господарського суду міста Києва для участі у судовому засіданні, де розглядалося питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, та не надав суду пояснення щодо підстав, з яких вважає суму витрат Позивача-1 на правничу допомогу завищеною;
- в апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції Відповідач не ставив під сумнів вартість послуг з правничої допомоги, а лише заявив вимогу про його скасування в разі скасування основного (первісного) рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023.
13. У відзиві Позивач-1 зауважив, що згідно з пунктом 6.2 договору від 20.01.2022 орієнтовна вартість послуг на правничу допомогу в суді касаційної інстанції становить 5 500 грн.
Одночасно (разом) з відзивом Позивач-1 подав до Суду заяву, у якій повідомив, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
14. Позивач-2 у відзиві додатково зазначає, що:
- представник Відповідача не наводить у касаційній скарзі жодних доказів та розрахунків щодо завищення вартості послуг з надання правничої допомоги;
- при розгляді справи судами попередніх інстанцій Адвокатське об`єднання "Дерев`янчук, Макаренко та партнери" надало Позивачу-1 кваліфіковану правничу допомогу шляхом складання процесуальних документів, захисту інтересів Позивача-1 у судових засіданнях, тоді як адвокат Відповідача ігнорував майже усі засідання та подавав заяви про перенесення розгляду справи чи про проведення засідання без його участі, що зумовило значну затримку в розгляді справи;
- 02 серпня 2023 року представник Відповідача не прибув до Господарського суду міста Києва для участі у судовому засіданні, де розглядалося питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, та не надав суду пояснення щодо підстав, з яких вважає суму витрат Позивача-1 на правничу допомогу завищеною.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
15. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзивах, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов наступних висновків.
16. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
17. За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20).
18. Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
19. Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
20. Стаття 16 ГПК України передбачає право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
21. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.