ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/3714/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,
за участю представників учасників справи:
позивача - Грішина Н.О. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
на ухвалу Господарського суду Харківської області
(суддя - Чистякова І.О.)
від 27.11.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Лакіза В.В., судді - Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.)
від 25.01.2024
у справі за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб"
про стягнення 4 936 562,95 грн
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2023 року Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості за кредитним договором №202.50792/FW/202.1464 від 27.07.2021 та кредитним договором, які є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW/202.1464 від 24.03.2020, у розмірі 4 936 562,95 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2. У серпні 2013 року Банк звернувся з позовом до Підприємства.
3. Господарський суд Харківської області ухвалою від 28.08.2023 прийняв позовну заяву Банку та призначив її до розгляду у підготовчому засіданні на 25.09.2023.
4. 05.09.2023 представник Банку звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.09.2023, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке суд першої інстанції задовольнив ухвалою від 06.09.2023.
5. 25.09.2023 представник Банку взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Суд відклав підготовче засідання на 16.10.2023.
6. 06.10.2023 представник Банку звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.10.2023, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке суд першої інстанції задовольнив ухвалою від 09.10.2023.
7. 16.10.2023 представник Банку взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 30.10.2023.
8. 30.10.2023 сторони у судове засідання не з`явились.
9. Суд першої інстанції ухвалою від 30.10.2023 відклав розгляд справи на 11 годину 20 хвилин 20.11.2023, у зв`язку з неявкою представників сторін. Банк отримав вказану ухвалу в електронному кабінеті 31.10.2023.
10. 20.11.2023 сторони у судове засідання не з`явились.
11. Суд першої інстанції ухвалою від 20.11.2023 відклав розгляд справи на 11 годину 20 хвилин 27.11.2023, у зв`язку з неявкою представників сторін. Банк отримав вказану ухвалу в електронному кабінеті 22.11.2023.
12. 27.11.2023 сторони у судове засідання не з`явились.
13. Банк та його представник не звертались до суду першої інстанції з клопотаннями про відкладення або розгляд справи без участі представника позивача перед судовими засіданнями 30.10.2023, 20.11.2023, 27.11.2023.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
14. Господарський суд Харківської області ухвалою від 27.11.2023, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024, позов залишив без розгляду на підставі частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
15. Судові рішення мотивовані таким:
- позивач двічі брав участь у підготовчому засіданні, які за його двома клопотаннями проводились у режимі відеоконференції;
- 30.10.2023, 20.11.2023, 27.11.2023 представник позивача у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлений належним чином. Позивач не подав жодних клопотань щодо відкладення або розгляду справи без участі його представника;
- неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання, без заявлення клопотання про розгляд справи без участі представника є підставою для залишення позову без розгляду згідно з частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21;
- залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою;
- представником позивача була адвокат Артем`єва Г.О., яка є кваліфікованим спеціалістом у галузі права та особою, що безумовно обізнана з вимогами ГПК України, що ставляться до порядку розгляду справ у загальному позовному провадженні, відповідно, і з можливими процесуальними наслідками у вигляді залишення позову без розгляду в разі нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення суду про причини своєї неявки. Тому доводи, що суд не роз`яснив позивачу наслідки нез`явлення у вигляді залишення позову без розгляду та про обов`язок повідомити суд про причини неявки, необґрунтовані;
- посилання позивача на повітряні тривоги, як причини неявки, є необґрунтованими, оскільки позивач не скористався своїми процесуальними правами на участь у судових засіданнях 30.10.2023, 20.11.2023, 27.11.2023 в залі суду чи за допомогою відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду. Позивач не подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення судових засідань, призначених на 30.10.2023, 20.11.2023, 27.11.2023.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. 27.02.2024 позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає таке:
- суд першої інстанції передчасно залишив позов без розгляду за відсутності на те правових підстав, передбачених статтями 202, 226 ГПК України, оскільки не врахував, що у дні судових засідань у місті Харкові було оголошено сигнали повітряної тривоги і представник позивача з об`єктивної причини особисто не зміг з`явитися у судове засідання;
- позивач є явно зацікавленою стороною у вирішенні справи;
- явка позивача не визнавалася обов`язковою, а матеріалів справи було достатньо для вирішення справи по суті;
- суд не просив надати додаткових документів чи пояснень;
- неявка позивача не є перешкодою для розгляду справи;
- представник позивача був присутнім у підготовчому засіданні 16.10.2024 та підтримав позов повністю;
- суд апеляційної інстанції порушив норми частини першої статті 2, пункту 6 частини першої статті 275 та пункту 4 частини першої статті 280 ГПК України, частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки помилково залишив таку ухвалу без змін.
18. Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20, від 04.04.2023 у справі №523/11536/19 щодо вирішення питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал повітряна тривога, суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності; від 12.02.2020 у справі № 904/11194/15 щодо можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
19. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.
20. Згідно з частиною першою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
21. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина четверта статті 202 ГПК України).
22. Підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 226 ГПК України.