ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/239/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,
за участю представників учасників справи:
відповідача - Пузь Ю.А. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп"
на рішення Господарського суду Полтавської області
(суддя - Тимощенко О.М.)
від 11.10.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Россолов В.В., судді - Терещенко О.І., Тихий П.В.)
від 13.12.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп", в інтересах якого виступають: 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про стягнення збитків,
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Полтавської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" (далі - Товариство) з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1 669 272,31 грн збитків, з яких 200 300,97 грн вартість невикористаної упаковки згідно з заявкою на упаковку № 10 додатку № 3 до договору поставки № 10 від 26.04.2019, 43 500,00 грн дебіторська заборгованість, 17 837,46 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 7 855,84 грн пені в розмірі 10 % річних, 24 413,94 грн пені в розмірі 24 % річних, 1 375 364,10 грн економічні збитки. Також позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 63 000,00 грн, проведення економічної експертизи в розмірі 78 000,00 грн та судовий збір.
2. Позов обґрунтований тим, що через непрофесійні, неправомірні та протиправні дії директора ОСОБА_3 Товариству було завдано матеріальної шкоди та збитків у вигляді неотриманого прибутку. Позивач зазначає таке:
- аналіз господарські операції з продажу готової продукції за договором поставки № 10 від 26.04.2019 (далі - договір) вказує, що обсяги невикористаної упаковки згідно із заявками станом на 21.02.2022 складають 200 300, 97 грн, що є матеріальною шкодою Товариства;
- у ТОВ "Грінко-Груп" наявна дебіторська заборгованість перед Товариством в розмірі 43 500 грн, а також ТОВ "Грінко-Груп" здійснювало розрахунки з пропуском строку і не використало законтрактовану упаковку, що є підставою для нарахування штрафних санкцій - 17 837,46 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 7 855,84 грн пені в розмірі 10 % річних, 24 413,94 грн пені в розмірі 24 % річних, що також є збитками Товариства;
- відповідач завдав Товариству економічні збитки у вигляді неодержаного прибутку (втрачена вигода) у розмірі 1 375 364,10 грн, про що зазначено у висновку експерта.
3. Відповідач заперечував проти позову з таких підстав:
- несплачена вартість частини продукції за договорами поставки є наслідком невиконання зобов`язань за договорами та не свідчить про наявність збитків у розумінні норм ЦК України і відповідно, не є реальними збитками;
- об`єм продукції не був погоджений сторонами договору, а сама плівка купувалась про запас, щоб процес виробництва в разі надходження заявок був безперервним та швидким;
- у висновку експерта при розрахунках упущеної вигоди не враховано брак плівки під час виробництва (упаковування). В жодному разі не можна стверджувати, що кожна пачка продукції буде упакована бездоганно без браку;
- обраховуючи упущену вигоду, експерт помилково брав до уваги собівартість продукції з ПДВ, а це суперечить затвердженим стандартам бухгалтерського обліку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. Загальні збори учасників Товариства рішенням від 24.01.2018 призначили на посаду директора ОСОБА_3, що підтверджується протоколом від 24.01.2018 №2018/1, наказом від 25.01.2018 №11-к та трудовим контрактом з директором від 25.01.2018.
5. Згідно з пунктом 1.1. контракту директор Товариства зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) Товариством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження майна, а загальні збори учасників зобов`язуються створювати належні умови для роботи директора.
6. 26.04.2019 Товариство (постачальник) та ТОВ "Грінко-Груп" (покупець) уклали договір поставки. Підписантом вказаного договору від Товариства був ОСОБА_3, який на момент підписання договору був директором Товариства.
7. Згідно з пунктом 2.1. договору асортимент та ціна товару визначається згідно зі специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору. Кількість та вартість товару визначається згідно з видатковими та/або товаро-транспортними накладними.
8. Відповідно до пункту 5.1. договору товар, що виготовляється і поставляється за цим договором, пакується в упаковку, дизайн якої (розмір, форма, зображення, колірна гамма, зміст написів та ін.) вказано в додатку № 3 до цього договору.
9. У разі дострокового розірвання цього договору, або невикористання упаковки згідно із замовленням по додатку № 3 до цього договору, покупець компенсує постачальнику вартість упаковки (етикетки) товару, що залишилася у постачальника, та була виготовлена для поставки товару покупцеві (пункт 8.8. договору).
10. Відповідно до пункту 8.9. договору у випадку не використання постачальником замовленої покупцем упаковки (етикетки) згідно з додатком № 3 до цього договору більше 90 днів з моменту поставки упаковки постачальнику, покупець зобов`язується сплачувати пеню в розмірі 24 % річних за кожен день не використання упаковки, починаючи з 91 дня з моменту поставки упаковки постачальнику. Пеня вираховується від вартості упаковки (етикетки), яка залишилася невикористаною.
11. Сплата стороною визначених цим договором та (або) чинним законодавством України штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє її від обов`язку відшкодувати за вимогою іншої сторони збитки, завдані порушенням договору (реальні збитки та (або) упущену вигоду) у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов`язку сплатити за вимогою іншої сторони штрафні санкції у повному обсязі (пункт 8.10. договору).
12. Товариство та ТОВ "Грінко-Груп" уклали додаток № 3 до договору, в якому зроблено заявку на упаковку (етикетку) № 10.
13. Директор Товариства, з метою виконання договору, а саме для поставки упаковки, замовив у Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Парус" (далі - ТОВ "Типографія Парус") плівку, що підтверджується видатковими накладними № 543 від 21.06.2019 та №551 від 24.06.2019. Загальна вартість придбаної Товариством упаковки (етикетки) складає 191 661, 60 грн.
14. Товариство здійснило поставку товару ТОВ "Грінко-Груп", а саме: насіння підсолене обсмажене TM "GRINKO", а також арахіс обсмажений TM "GRINKO", що підтверджується специфікацією № 1 від 26.04.2019 до договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
15. Господарський суд Полтавської області рішенням від 11.10.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, у задоволенні позову відмовив, стягнув з Товариства на користь відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
16. Судові рішення мотивовані таким:
- усі невикористані ТОВ "Грінко-Груп" обсяги плівки на суму 200 300,97 грн залишилися у власності позивача і він не вказує, чому зазначені обсяги плівки не можуть бути використані ним у відносинах із ТОВ "Грінко-Груп" або з іншими контрагентами. Якщо обсяги плівки залишилися невикористаними з вини ТОВ "Грінко-Груп", то позивач має право на застосування пунктів 8.8. - 8.10. договору щодо компенсації вартості плівки. Тому позивач не довів, що 200 300,97 грн є збитками, як і вину та протиправну поведінку відповідача;
- вимоги в частині простроченої дебіторської заборгованості та пені є необґрунтованими, оскільки вказані суми є заборгованістю ТОВ "Грінко-Груп" та штрафними санкціями за прострочення виконання зобов`язання. Доказів звернення з вимогою про стягнення заборгованості і неможливістю стягнення такої після звільнення відповідача з посади директора, не надано. Вина відповідача і наявність збитків не доведена;
- питання неправомірності поведінки особи, вини, причинного зв`язку (як складових елементів збитків) належить до компетенції суду і не може входити до компетенції експерта, оскільки виходить за межі спеціальних знань. Тому вказаний висновок визнано неналежним доказом на підтвердження факту понесення Товариством збитків (упущеної вигоди);
- доказів того, що позивач міг і повинен був отримати дохід у розмірі 1 375 364,10 грн (упущена вигода) і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток, позивач не надав. Значну частину поданих експерту документів (451 аркуш) позивач не надав суду, а тому неможливо їх дослідити та надати їм оцінку;
- позивач не довів існування усіх складових елементів для стягнення збитків, передбачених статтями 22, 1166 ЦК України.
17. Суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та прийняття нових доказів (наказ Товариства № 01/08-2022 від 01.08.2022 щодо створення комісії для проведення перевірки стосовно наявності збитків та акт службового розслідування від 06.09.2023 щодо збитків) з огляду на те, що:
- у клопотанні не наведено вагомих підстав для повернення на стадію підготовчого провадження;
- причин неподання та неможливості подання доказів у строк, передбачений частинами другою, восьмою статті 80 ГПК України, заявник не навів. При цьому, звертаючись з позовом, позивачу було відомо про призначене ним службове розслідування, однак заявник не вважав такий доказ необхідним та важливим;
- строк проведення службового розслідування, яке розпочато у серпні 2022 року, залежав від Товариства, яке подало позов у лютому 2023 року.
18. Суд апеляційної інстанції відмовив позивачу у задоволенні клопотання про долучення нових доказів (наказ Товариства № 01/08-2022 від 01.08.2022 щодо створення комісії для проведення перевірки стосовно наявності збитків та акт службового розслідування від 06.09.2023) та визнання причин неподання їх поважними, оскільки заявник не довів існування поважних причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, що виключає можливість їх врахування у справі на стадії апеляційного перегляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
19. У січня 2024 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд.
20. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.
21. В обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та розгляду клопотання про долучення доказів, а суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про прийняття додаткових доказів та посилається на порушення судами норм статей 80, 236 та 269 ГПК України (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України). Скаржник вважає, що зазначене процесуальне порушення призвело до постановлення незаконного судового рішення, що суттєво вплинуло на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме встановлення обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог щодо неправомірності поведінки відповідача, наявності заподіяної шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.