УХВАЛА
09 квітня 2024 року
місто Київ
справа № 676/180/20
Провадження № 14-16цс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Мартєва С. Ю.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру
у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк", ОСОБА_2, про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки
за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,
УСТАНОВИЛА:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
1. Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави у січні 2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру
у Хмельницькій області), ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зарус-Інвест" (далі - ТОВ "Зарус-Інвест"), Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (далі - ТОВ "Агро-Еко-Граунд"), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" (далі - ТОВ "Форк"), ОСОБА_2, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:
- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадаструу Хмельницькій областівід 17 жовтня 2017 року № 22-20870-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2, 00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0383, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;
- витребувати у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку,
площею 2, 00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0383, розташовану за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що передана ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру
у Хмельницькій областівід 17 жовтня 2017 року № 22-20879-СГ.
2. Позивач обґрунтовував пред`явлений позов тим, що наказом від 17 жовтня 2017 року № 22-20870-СГ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області затвердило документацію землеустрою та надало у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2, 00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0383, для ведення особистого селянського господарства, на підставі якого 22 жовтня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.
3. На підставі договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року № 5558 припинено право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, а 29 жовтня 2017 року таке право зареєстровано за ТОВ "Форк", яке в подальшому об`єднало земельну ділянку, площею 2, 00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0383,
з іншими земельними ділянками та зареєструвало земельну ділянку, кадастровий номер 6822484100:02:003:0531.
4. ТОВ "Форк" 14 грудня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу відчужило земельну ділянку, кадастровий номер 6822484100:02:003:0531, ОСОБА_2 . Надалі за його заявою ця земельна ділянка поділена на дві земельні ділянки площею по 44,00 га кожна, кадастрові номери: 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 05 січня 2018 року.
5. ОСОБА_2 13 березня 2018 року передав земельні ділянки з кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533, до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест".
6. На момент звернення до суду із цим позовом зазначені земельні ділянки на підставі договору оренди від 20 березня 2018 року перебувають в оренді
ТОВ "Агро-Еко-Граунд".
7. Позивач вважав, що ОСОБА_1 незаконно отримав у власність земельну ділянку площею 2, 00 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0383, оскільки наказом від 10 серпня 2017 року № 10-14552/15-17-СГ Головне управління Держгеокадастру у Київській області раніше вже надавало йому у власність земельну ділянку, площею 2, 00 га, кадастровий номер 3224980800:01:004:0361, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області (право власності зареєстровано 21 серпня 2017 року).
8. Тож ОСОБА_1 використав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки та не мав права на повторне отримання у власність спірної земельної ділянки, що надалі ним відчужена поза волею її власника, держави, яка відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) має право витребувати це майно у її кінцевого набувача - ТОВ "Зарус-Інвест".
9. Ураховуючи наявність орендних правовідносин між ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд", без припинення права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на спірну земельну ділянку неможливо повернути її у державну власність.
Стислий виклад змісту рішення суду першої інстанції
10. Рішенням від 13 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області частково задовольнив позов заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави.
11. Суд визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20870-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2, 00 га,
кадастровий номер 6822484100:02:003:0383, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
12. Витребував у ТОВ "Зарус-Інвест" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною, площею 2, 00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0383, розташовану за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що передана ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20870-СГ.
13. Суд відмовив у позові у частині вимог до ТОВ "Агро-Еко-Граунд". Здійснив розподіл судових витрат.
14. Суд першої інстанціїобґрунтовував рішення тим, що реалізація повноважень ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, яке забороняє повторне надання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року
№ 22-20870-СГ прийнятий із порушенням вимог частини четвертої статті 116, частини першої статті 121 Земельного кодексу України та є незаконним, а на підставі частини першої статті 387, частини першої статті 388 ЦК України держава вправі витребувати спірну земельну ділянку, яка була набута у порядку безоплатної приватизації, від ТОВ "Зарус-Інвест" як добросовісного набувача.
15. Відмовляючи у задоволенні позову до ТОВ "Агро-Еко-Граунд", суд першої інстанції керувався тим, що договір оренди є чинним, тому витребування земельної ділянки в орендаря не є ефективним способом захисту порушеного права позивача.
Стислий виклад змісту рішення суду апеляційної інстанції
16. Постановою від 24 травня 2022 року Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури та ТОВ "Зарус-Інвест", скасував рішення
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року в частині вимог позову про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест",
ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру
у Хмельницькій області земельної ділянки, загальною площею 2, 00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0383, розташованої за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що передана ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20870-СГ, та в цій частині закрив провадження у справі.
17. Суд повідомив першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, що розгляд цієї справи в частині вимог позову про витребування
у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Ако-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки, загальною
площею 2, 00 га, кадастровий номер 6822484100:02:003:0383, розташованої за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, належить до юрисдикції господарського суду.
18. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.
19. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині позову про витребування спірної земельної ділянки у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави належить до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд
у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.
20. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вимоги позову про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому судом апеляційної інстанції не переглядалося.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
21. Наказом від 17 жовтня 2017 року № 22-20870-СГ ГУ Держгеокадастру
у Хмельницькій області затвердило документацію землеустрою та надало
у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2, 00 га, кадастровий
номер 6822484100:02:003:0383, для ведення особистого селянського господарства, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.
22. На підставі договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року № 5558
за ТОВ "Форк" 29 жовтня 2017 року зареєстровано право власності на спірну ділянку.
23. Відповідно до інформації Відділу Держгеокадастру в Кам`янець-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01 листопада 2017 року ТОВ "Форк" об`єднало земельні ділянки, зокрема й земельну ділянку, кадастровий номер 6822484100:02:003:0383, в результаті чого утворено земельну ділянку з кадастровим номером 5825287800:04:002:0531.
24. На підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2017 року ТОВ "Форк" відчужило ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер 5825287800:04:002:0531.
25. Надалі земельна ділянка, кадастровий номер 5825287800:04:002:0531, за заявою ОСОБА_2 поділена на дві земельні ділянки площею по 44,00 га кожна із кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533.
26. Державний реєстратор Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (далі - державний реєстратор) Панасюк Н. К. 05 січня 2018 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
(з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок, кадастрові
номери: 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533.
27. ОСОБА_2 13 березня 2018 року на підставі акта приймання-передачі майна вніс до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" земельні ділянки
з кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 (рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 березня 2018 року, індексні номери 40166456 та 40166498, номери записів про право власності 25292801 та 25293149 відповідно).
28. Земельні ділянки, кадастрові номери: 6822484100:02:003:0532
та 6822484100:02:003:0533, на підставі договору оренди землі від 20 березня 2018 року передані в оренду ТОВ "Агро-Еко-Граунд" (рішення державного реєстратора від 22 березня 2018 року, індексні номери 40246478 та 40246352, номери записів про інше речове право 25374148, 25374024 відповідно).
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29. Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури 24 червня 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року в частині закриття провадження та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
30. Підставами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив:
- порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права;
- суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17 (провадження № 14-651цс19), за змістом яких ефективний судовий захист інтересів держави буде можливим за умови розгляду спору в межах однієї справи за правилами цивільного судочинства. Такий принцип відповідатиме юридичній визначеності, оскільки не допускає роз`єднання позовних вимог про витребування спірної земельної ділянки з вимогою про визнання недійсним наказу, який став підставою для незаконного вибуття майна з державної власності, а також вплине на ефективність виконання судового рішення;
- суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення без урахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19), відповідно до яких застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без потреби повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність потреби звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
31. Додатково заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року
у справі № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21), яка є справою з подібними правовідносинами, за правилами цивільного судочинства.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
32. Ухвалою від 02 серпня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції,
а ухвалою від 25 жовтня 2022 року призначив справу до судового розгляду.
33. Ухвалою від 07 лютого 2024 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми щодо застосування статті 20 ЦПК України та можливості розгляду в одному провадженні справи, в якій позивачем є юридична особа, а відповідачами у справі є як фізичні, так і юридичні особи, щодо прав яких суд має ухвалити правовий висновок.
Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
34. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду навела такі міркування.
35. У цій справі позов пред`явлено щодо однієї земельної ділянки, яка, на думку прокурора, незаконно вибула із власності держави на користь фізичної особи,
а згодом відчужена декілька разів на користь фізичної та юридичних осіб.
36. Основним питанням, яке мав вирішити суд, є оцінка правомірності вибуття земельної ділянки з власності держави у власність фізичної особи. Від задоволення позову в цій частині залежить і вирішення вимоги про витребування на користь держави земельної ділянки від останнього її набувача, яким є юридична особа.
37. З приводу можливості об`єднання позивачем - юридичною особою - пов`язаних між собою позовних вимог до відповідачів - фізичних та юридичних осіб - з метою ефективного захисту прав та інтересів існують протилежні висновки судів.
38. Колегія суддів зауважила, що під час визначення юрисдикції суду потрібно запобігати ситуаціям штучного створення преюдиції чи ситуаціям, коли для вирішення одного спору варто ініціювати два і більше процесів у судах різних юрисдикцій. Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи правомірний інтерес. Якщо для реалізації рішення суду потрібно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення, це означає, що вибраний спосіб захисту (який часто зумовлений обмеженнями, що діють у певній юрисдикції) є неефективним. "Один спір - один процес" - це правило, якого Верховний Суд намагається дотримуватися і забезпечувати його через сформульовані правові висновки щодо визначення юрисдикційності спорів.
39. Прокурор у цій справі об`єднав позов з вимогами до фізичної та юридичних осіб як такі, що пов`язані між собою, з метою ефективного захисту інтересів держави, що відповідає принципу правової визначеності.
40. Про ефективність розгляду в одному провадженні таких спорів неодноразово зробила висновок Велика Палата Верховного Суду. Зокрема, у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18), від 07 листопада 2018 року у справі № 755/13532/15-ц
(провадження № 14-319цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 303/2408/16-ц (провадження № 14-361цс19) та інших Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги є однорідними, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. Розгляд справи в межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності.
41. Подібні висновки Велика Палата Верховного Суду виклала у постановах від 13 березня 2018 року (провадження № 14-40цс18), від 21 березня 2018 року (провадження № 14-41цс18), від 25 квітня 2018 року (провадження № 14-74цс18), від 14 листопада 2018 року (провадження № 14-258цс18), від 24 квітня 2019 року (провадження № 14-159цс19), від 26 червня 2019 року
(провадження № 14-275цс19), від 11 грудня 2019 року (провадження № 14-503цс19) і від них надалі не відступала.
42. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 15 травня 2018 року
у справі № 911/4144/16 (провадження № 12-71гс18) та від 01 жовтня 2019 року
у справі № 911/2034/16 (провадження № 12-303гс18) виснувала, що справи
у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Також у справі № 911/4144/16 (провадження № 12-71гс18) Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що незазначення відповідачем у позовній заяві власника спірної земельної ділянки - фізичної особи, оскільки спірна земельна ділянка не була виділена в натурі на місцевості й перебувала у володінні та користуванні товариства, не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав
і обов`язків такої фізичної особи.
43. У постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17
(провадження № 14-651цс19) за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до фізичних та юридичних осіб про витребування майна Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ефективний судовий захист інтересів держави буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи за правилами цивільного судочинства. Такий розгляд відповідає принципу юридичної визначеності, оскільки не допускає роз`єднання позовних вимог про витребування спірних приміщень, що є складовими майна санаторію, залежно від суб`єктного складу учасників спору,
а також вплине, зокрема, на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин. Важливим є те, що вирішення такого спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог до юридичних осіб, а за правилами цивільного судочинства -
в частині позовних вимог до фізичних осіб, порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета та тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.
44. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 липня 2023 року
у справі № 686/20282/21 (провадження № 14-102цс22) та від 03 жовтня 2023 року
у справі № 366/203/21 (провадження № 14-101цс22) констатувала, що якщо спір щодо того самого об`єкта буде вирішуватися в різних юрисдикціях, це уможливить вирішення спору в судах двох юрисдикцій і порушить принципи правової визначеності.
45. Водночас, на думку колегії суддів, протилежний усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду висновок зробила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, розглянувши 12 червня 2023 року
справу № 676/7428/19 за позовом прокурора в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд", треті особи: ОСОБА_4, ТОВ "Форк", про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки.