ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 759/7513/21
провадження № 61-16039св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Гровінг Стейт",
треті особи: державний реєстратор комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макаров Олег В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженої відповідальності "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Гровінг Стейт" (далі - ТОВ "ФК "Гровінг Стейт"), треті особи: державний реєстратор комунального підприємства "Реєстраційне бюро" (далі - КП "Реєстраційне бюро") Макаров О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запису про право власності та відновлення права власності на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 06 вересня 2006 року між нею та відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у розмірі 50 тис. доларів США у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Цього самого дня на забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобов`язань між нею та банком було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого нею передано в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Позивачка зазначала, що зобов`язання за вищевказаним кредитним договором нею виконувалося належним чином, претензій зі сторони банку до неї і поручителя за вказаним кредитним договором - ОСОБА_2 за весь період роботи ПАТ "КБ "Надра" не надходило.
Проте 03 жовтня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 14 серпня 2019 року державним реєстратором КП "Реєстраційне бюро" Макаровим О.В. зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки, за ТОВ "ФК "Гровінг Стейт".
Позивачка вважала, що державну реєстрацію речових прав на квартиру здійснено неправомірно, а реєстраційні дії проведено на підставі документів, які не давали правових підстав для передачі квартири у власність відповідача.
Так, підставою для реєстрації права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" визначено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 10 червня 2019 року і нібито експрес-накладна з відміткою про вручення листа одержувачу. Вона жодних вимог від ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" щодо погашення заборгованості за кредитним договором не отримувала, її не було повідомлено про продаж та набуття у власність у ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" предмета іпотеки.
При цьому на час вчинення вказаних реєстраційних дій набрало законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі № 759/19442/17, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" до неї та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Вона не надавала згоди на передачу її квартири у власність ані до ПАТ "КБ "Надра", ані до ТОВ "ФК "Гровінг Стейт".
Звертала увагу, що їй не було надано переважного права на викуп власної квартири.
З посиланням на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" позивачка вказувала, що кредит надавався на споживчі цілі, а не на придбання квартири, а тому не може бути безпідставно виселена без надання їй іншого місця проживання. Крім того, у спірній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня особа - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- скасувати рішення державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Макарова О. В. від 14 серпня 2019 року № 48229390 про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" на квартиру АДРЕСА_1 та запис про право власності за № 32809501;
- відновити за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 листопада 2002 року Святошинською районною у м. Киві радою згідно з розпорядженням від 29 листопада 2002 року № 1955 і зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 03 грудня 2002 року у реєстраційній книзі за № 9369;
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року у складі судді Шум Л. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що 27 червня 2019 року ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" надіслано ОСОБА_1 лист-вимогу від 25 червня 2019 року вих. № 25-06/19-1, в якому просило повернути суму заборгованості за кредитом, а саме: 17 695,60 доларів США - за тілом кредиту, 12 319,52 доларів США за відсотками, 27 583,83 доларів США за пенею, а всього 57 598,95 доларів США, за курсом Національного банку України на дату оплати, або за курсом Національного банку України відповідно до умов запропонованої оферти, повністю грошовими коштами протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї вимоги. Крім того, ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" поперджало, що у випадку неповернення суми боргу до спливу вищевказаного терміну, товариство буде вимушено захищати свої права шляхом прийняття предмета іпотеки у власність на наступний день після спливу вищевказаного терміну та зареєструє право власності на предмет іпотеки згідно зі статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Вказаний лист-вимога також містив оферту, згідно з якою ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" запропонувало ОСОБА_1 погасити заборгованість за меншим курсом або реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. У разі акцепту (прийняття, погодження) пропозиції, ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" просило підтвердити її у вигляді внесення платежу від 1,00 грн у порядку, обумовленому пропозицією у додатку № 1. Пропозиція-вимога щодо погашення кредиту та пропозиція щодо реструктуризації кредиту в іноземній валюті, викладена в цьому листі, була дійсна до 01 серпня 2019 року.
ОСОБА_1 отримала вищевказаний лист-вимогу ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" за адресою її реєстрації, що підтверджується експрес накладною товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" від 27 червня 2019 року № 59000431226191 з її підписом.
Акцептування ОСОБА_1 запропонованої ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" оферти підтверджується меморіальним ордером про акцептування оферти від 30 липня 2019 року на суму 10 грн.
Отже, відповідачем було виконано вимоги статті 35 Закону України "Про іпотеку", надіслано позичальнику лист-вимогу про погашення кредитної заборгованості, а ОСОБА_1 акцептовано пропозицію ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" і кредитна заборгованість була реструктуризована та переведена у національну валюту - гривню. Проте, всупереч досягнутих домовленостей ОСОБА_1 не здійснила жодних подальших дій, спрямованих на погашення заборгованості.
Звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося на підставі положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" та іпотечного застереження, яке сторони узгодили у договорі іпотеки. ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" не порушило вимоги статей 38-39 Закону України "Про іпотеку", які регулюють інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки - право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та реалізація предмета іпотеки за рішенням суду. Як наслідок, у ОСОБА_1 не виникло переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Крім того, на спірні правовідносини не поширюється вимога частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат", яка регулює порядок вчинення виконавчих написів.
Позивачкою не доведено порушення відповідачем вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". На час звернення стягнення на предмет іпотеки кредитна заборгованість була реструктуризована та переведена у національну валюту - гривню, у зв`язку із акцептуванням позичальником оферти кредитора. Крім того, позивачкою не надано доказів, що у неї у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.
Суд зазначив, що ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" набуло право власності на квартиру на підставі та в порядку, встановленому договором іпотеки та чинним законодавством України. Крім того, з матеріалів справи не вбачається порушень з боку державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Макарова О. В. та приватного нотаріуса Гембарської С. І. при вчиненні реєстраційних дій.
Суд зробив висновок, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є безпідставними, а тому відсутні підстави вважати, що володіння ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" спірним нерухомим майном є незаконним.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Макарова О. В. від 14 серпня 2019 року № 48229390 (11:04:44) про реєстрацію за ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" права власності на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи частково позов ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що умовами укладеного між позивачкою та ПАТ "КБ "Надра" договору іпотеки від 06 вересня 2006 року сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" (пункт 5.3. договору).
Отже, зміст пункту 5.3. договору іпотеки дозволяє зробити висновок про те, що сторони визначили як підставу звернення стягнення на предмет іпотеки - домовленість сторін на передачу права власності на предмет іпотеки. Тобто формулювання цього пункту свідчить, що такий спосіб звернення стягнення можливий до застосування у разі домовленості про таке сторін, та не дає підстав вважати про узгодження сторін про право іпотекодержателя на отримання предмета іпотеки у власність. Отже, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", відбувається на підставі домовленості сторін. Договір іпотеки не містить умов, які давали б підстави для висновку про досягнення домовленості сторін договору на застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, а окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя між сторонами не укладалося.
Тому вимоги ОСОБА_1 у частині скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Макарова О. В. від 14 серпня 2019 року № 48229390 (11:04:44) про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" на спірну квартиру є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Апеляційний суд заначив, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є ефективним та достатнім способом захисту порушеного права, оскільки відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Гровінг Стейт", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, рішення районного суду залишити у силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Святошинського районного суду м. Києва. У задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" про зупинення виконання судового рішення відмовлено. Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У грудні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на подання відзиву на касаційну скаргу задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Гровінг Стейт".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Гровінг Стейт", треті особи: державний реєстратор КП "Реєстраційне бюро" Макаров О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запису про право власності та відновлення права власності на нерухоме майнопризначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1, оскільки не врахував, що у пункті 5.3. договору іпотеки від 06 вересня 2006 року сторонами було встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Аналіз вищевказаного пункту 5.3 договору іпотеки від 06 вересня 2006 року свідчить про те, що сторони договору у цьому пункті обумовили, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", тобто закріпили іпотечне застереження про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Отже, зазначений вище пункт договору іпотеки містить відповідне застереження, яке прирівнюється до договору, згідно з яким іпотекодавець засвідчує, що він надає згоду на набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем за власним одноосібним письмовим рішенням.
Таким чином, суд апеляційної інстанції при частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 помилково послалися на відсутність іпотечного застереження у договорі іпотеки, оскільки тлумачення вищевказаного пункту договору іпотеки необхідно розуміти як іпотечне застереження, яке не потребує укладення сторонами окремого договору про застосування вказаного позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилається на відповідні правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.
Крім того, апеляційний суд не звернув увагу на те, що 27 грудня 2019 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" укладено угоду щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом. При цьому ОСОБА_1 вчинила дії на виконання цієї угоди, а тому погодилася із правомірністю дій ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення її кредитної заборгованості та набуття ним права власності на квартиру. Таким чином, фактично відбулося припинення попередніх зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" на підставі кредитного договору та договору іпотеки від 06 вересня 2006 рокуі виникли нові правовідносини між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" на підставі угоди щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом від 27 грудня 2019 року.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Гровінг Стейт", в якому зазначено, що постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" оформило право власності на спірну квартиру без укладення із нею окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, реєстрація права власності на квартиру за відповідачем відбулася під час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Посилання відповідача на те, що кредит переведено у національну валюту - гривню є безпідставним. Відповідачем не надано пояснень, чому меморіальний ордер від 30 липня 2019 року, який містить печатку ТОВ "ФК "Гровінг Стейт", не містить чек-квитанцію з її підписом, який повинен підтверджувати сплату саме нею коштів у сумі 10 грн, як акцептування оферти. Відповідач систематично зловживає процесуальними правами, вдаючись при цьому до підробки та фальсифікації доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 листопада 2002 року Святошинською районною радою у м. Києві видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а. с.13).
06 вересня 2006 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20/П/56/2006-840.
Згідно з пунктом 1.1. вказаного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 50 тис. доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором (т. 1, а. с.9-10).
На забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобов`язань 06 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки.
Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору іпотекодавець з метою забезпечення використання зобов`язання, що витікає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,70 кв. м.
Згідно з пунктом 1.2. договору іпотеки визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 376 770 грн, що в еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України на день укладення цього договору складає 74 608 доларів США.
Пунктом 5.1. сторони узгодили, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором.
Відповідно до пункту 5.3. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".
Згідно з пунктом 5.4. договору іпотеки іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених пунктом 5.3. цього договору.
Пунктом 3.1.13. сторони договору іпотеки погодили, що іпотекодавець зобов`язаний не прописувати неповнолітніх/малолітніх дітей у нерухомості, що є предметом іпотеки, на період дії договору (т. 1, а. с. 11-12).
10 червня 2019 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" укладено договір № 20/П/56/2006-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І. за реєстровим № 246, предметом яких є право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки (т. 1, а. с. 25-26).
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 жовтня 2019 року № 183509252 державним реєстратором Макаровим О. В., КП "Реєстраційне Бюро", внесено запис про право власності від 09 серпня 2019 року № 32809501 на спірну квартиру за ТОВ "ФК "Гровінг Стейт" (т. 1, а. с.15-16).
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року у справі № 759/19442/17 у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (т. 1, а. с. 17-24).
Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Гровінг Стейт", задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року скасовано. Позов ПАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Гровінг Стейт", задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Гровінг Стейт", заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 261,38 доларів США (т. 1, а. с. 74-78).
Зі змісту вказаної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку із пропуском строку пред`явлення вимоги до поручителя на підставі частини четвертої статті 599 ЦК України.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 759/19442/17, провадження № 61-19681св19, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року (т. 1, а. с. 79).