ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 185/7713/22
провадження № 61-17652 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: акціонерне товариство "Альфа-Банк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Сенс Банк", ОСОБА_3,
треті особи: державний реєстратор Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олена Володимирівна, державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Юлія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксана Михайлівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Макарова М. О., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), правонаступником якого є акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк"), ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос О. В., державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Ю. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О. М., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 06 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі -
АКБСР "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 21 900 швейцарських франків зі сплатою 9,50 процентів річних з кінцевим терміном повернення до 05 червня 2017 року.
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 06 червня 2007 року № 92/07
між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за умовами якого остання надала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, предмет іпотеки сторони оцінили у 113 625 грн, що еквівалентно 27 406,70 швейцарських франків.
У травні 2015 року АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року у справі № 185/6103/15-ц позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Звернуто стягнення за іпотечним договором № 92/07,
який посвідчений державним нотаріусом Павлоградської нотаріальної
контори Щкицькою Ю. А., на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1
та належить іпотекодавцю ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 06 червня 2007 року
№ 92/07, укладеним між ОСОБА_2 та АКБСР "Укрсоцбанк",
в сумі 40 887,68 швейцарських франків, що еквівалентно 902 472,53 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", за ціною продажу, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі
№ 185/6103/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 19 лютого 2018 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення абзацем наступного змісту: "Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року". В іншій оскаржуваній частині заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року залишено без змін.
13 червня 2018 року АТ "Укрсоцбанк" було направлено їм вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості.
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 21 лютого 2019 року державним реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Волос О. В. було проведено державну реєстрацію права власності АТ "Укрсоцбанк" на квартиру
АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 30459548. Підставою виникнення права власності
АТ "Укрсоцбанк" на зазначену квартиру вказано: вимога/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості № 10579, видане 13 червня 2018 року АТ "Укрсоцбанк", іпотечний договір № 92/07, посвідчений державним нотаріусом Першої павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю. А. 06 червня 2007 року № 2801, договір про надання відновлювальної кредитної лінії
від 06 червня 2007 року № 92/07, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 . Підстава внесення запису про право власності: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45705089 від 26 лютого 2019 року.
АТ "Укрсоцбанк" з 03 грудня 2019 року є припиненим, його правонаступником є - АТ "Альфа-Банк".
03 вересня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. здійснено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу
від 03 вересня 2020 року № 748, укладеного між АТ "Альфа-Банк".
Вважали, що державний реєстратор порушив вимоги законодавства, зареєструвавши за відповідачами право власності на спірну квартиру, яка була їх єдиним житлом.
Крім того, державний реєстратор не мав права здійснювати реєстрацію права власності за іншою особою, оскільки відповідно до умов договору іпотеки
від 06 червня 2007 року для задоволення вимог кредитора у позасудовому порядку необхідно було укласти окремий договір та мати докази отримання ними письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О. М. не мала права посвідчувати договір купівлі-продажу квартири, укладений 03 вересня 2020 року між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3, оскільки нерухоме майно розташовано поза межами Дніпровського міського нотаріального округу, що свідчить про порушення положень статті 13-1 Закону України "Про нотаріат".
З врахуванням викладеного ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 03 вересня 2020 року № 748, укладений між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 05 червня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03 вересня 2020 року № 748 квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та АТ "Альфа-Банк". Стягнуто з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір
у сумі 248,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у сумі 248,10 грн. Стягнуто з АТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 248,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір у сумі 248,10 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 185/5734/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 45705089) від 26 лютого 2019 року щодо реєстрації за АТ "Укрсоцбанк" права власності (номер запису: 30459548) на спірну квартиру. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Отже, оскільки оспорюваних договір купівлі продажу квартири від 03 вересня
2020 року № 748 укладено на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 45705089)
від 26 лютого 2019 року щодо реєстрації за АТ "Укрсоцбанк" права власності (номер запису: 30459548) на спірну квартиру, яке скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 185/5734/20, тому договір купівлі-продажу квартири від 03 вересня 2020 року № 748, укладений між ОСОБА_3 та АТ "Альфа-Банк", є недійсним.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Сенс Банк" судовий збір по 744,30 грн з кожного.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі № 185/5734/20 скасоване рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 лютого 2019 року щодо реєстрації за АТ "Укрсоцбанк" права власності на спірну квартиру, тому банк не мав права на відчуження квартири ОСОБА_3 . Таким чином, спірне нерухоме майно вибуло з власності ОСОБА_1 поза її волею.
Проте, звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03 вересня 2020 року № 748, укладеного між
ОСОБА_3 та АТ "Альфа Банк", стороною якого позивачі не були, останні не звернули уваги на те, що ефективним засобом відновлення порушеного права є витребування майна із чужого незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обраний позивачами спосіб захисту порушеного права у вигляді вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу є неефективним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 185/7713/22 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2024 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що між ОСОБА_1, як іпотекодавцем, та банком, як іпотекодержателем, не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя, тому реєстрація права власності на спірну квартиру за банком здійснена з порушенням закону.
Крім того, банком у порушення вимог закону не було направлено вимогу іпотекодавцю про усунення порушення виконання зобов`язання, тому у нотаріуса були відсутні правові підстави для державної реєстрації за банком права власності на предмет іпотеки.
Таким чином, банк, відчужуючи спірну квартиру, порушив права позивачів, оскільки позбавив їх права власності на житло, тобто таке майно незаконно вибуло з їх власності.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 185/5734/20 (провадження № 61-9337 св 23) ( ОСОБА_4 (суддя-доповідач)) касаційну скаргу АТ "Сенс Банк" задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду
від 24 травня 2023 року скасовано, залишено у силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року. Таким чином, Верховний Суд при розгляді справи № 185/5734/20 підтвердив висновок суду першої інстанції про незаконність дій нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу спірної квартири від 03 вересня 2020 року № 748, оскільки банком не надано їй доказів отримання вимоги іпотекодавцем про усунення порушення зобов`язання.
Проте суди не задовольнили позов у справі № 185/5734/20, так як позивачами
не оспорено договір купівлі-продажу спірної квартири від 03 вересня 2020 року
№ 748, такий спосіб захисту порушених прав є ефективним.
Ураховуючи викладене, обґрунтованими є вимоги позивачів заявлені
у цій справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
від 03 вересня 2020 року № 748, укладеного між АТ "Альфа-Банк"
та ОСОБА_3 .
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБСР "Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 21 900 швейцарських франків зі сплатою 9,50 процентів річних з кінцевим терміном повернення до 05 червня 2017 року.
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 06 червня 2007 року № 92/07
між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за умовами якого остання надала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, предмет іпотеки сторони оцінили у 113 625 грн, що еквівалентно 27 406,70 швейцарських франків.
У травні 2015 року АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є
ПАТ "Укрсоцбанк", звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року у справі № 185/6103/15-ц позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Звернуто стягнення за іпотечним договором № 92/07,
який посвідчений державним нотаріусом Павлоградської нотаріального
контори Щкицькою Ю. А., на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1,
яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 06 червня 2007 року
№ 92/07, укладеним між ОСОБА_2 та АКБСР "Укрсоцбанк",
в сумі 40 887,68 швейцарських франків, що еквівалентно 902 472,53 грн, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", за ціною продажу, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі
№ 185/6103/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 19 лютого 2018 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення абзацем наступного змісту: "Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року". В іншій оскаржуваній частині заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року залишено без змін.
21 лютого 2019 року державним реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Волос О. В. було проведено державну реєстрацію права власності