ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 201/16916/17
провадження № 61-17357 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
представник відповідача та третьої особи - адвокат Шульженко Денис Юрійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, ухвалених у складі колегії суддів: Немировської О. В., Мазурик О. Ф., Желепи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Порше
Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 26 вересня 2018 року позов ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором від 01 червня 2012 року № 50002064
у розмірі 1 495 283,17 грн, яка складається із: заборгованості за щомісячними платежами з повернення кредиту за період із грудня 2014 року по лютий 2015 року на загальну суму 54 282,15 грн; тіла кредиту, яка підлягає поверненню, в розмірі 822 468,05 грн; процентів за користування кредитом за період із 01 березня
2015 року по 02 листопада 2017 року у розмірі 221 202,78 грн; компенсації витрат на страхування предмета застави в розмірі 109 020,42 грн; штрафу в розмірі
166 588,63 грн; пені у розмірі 15 049,73 грн; 3 % річних у розмірі 69 275,84 грн; інфляційних втрат у розмірі 37 395,57 грн, звернуто стягнення на предмет
застави - транспортний засіб "Porsche", модель "Cayenne", кузов
№ НОМЕР_1, об`єм двигуна 3 598 куб. см, рік випуску - 2012 року, відповідно до умов договору застави транспортного засобу від 06 червня
2012 року № 50002064, шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ТОВ "Порше Мобіліті" судові витрати в розмірі 22 429,25 грн. У решті позову відмовлено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вищевказане заочне судове рішення скасовано, справу призначено до розгляду
в загальному порядку.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 08 серпня
2019 року за заявою ОСОБА_1 справу передано за підсудністю
до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
05 листопада 2019 року протокольною ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області прийнято заяву ТОВ "Порше Мобіліті" про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.
З урахуванням указаної заяви, ТОВ "Порше Мобіліті" в обґрунтування позовних вимог зазначало, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 01 червня 2012 року № 50002064, за яким воно зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 468 066,37 грн, еквівалент на дату укладення договору - 57 857,40 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля "Posche Cayenne". ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використовувати
і повернути кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти та інші платежі відповідно до умов договору.
З травня 2013 року ОСОБА_1 почав систематично порушувати взяті
на себе зобов`язання щодо сплати щомісячних платежів із повернення кредиту
та процентів у встановлені строки. У подальшому він взагалі припинив сплачувати щомісячні платежі.
Станом на дату складання вказаної заяви розмір заборгованості за несплаченими простроченими щомісячними платежами та за процентами складав 60 296,65 грн, залишок неповернутої суми кредиту - 794 330,42 грн.
Позивач поніс також витрати у зв`язку зі зверненням до спеціалізованих організацій для вжиття заходів щодо досудового стягнення заборгованості
у розмірі 110 191,80 грн.
Крім того, з травня 2015 року по травень 2017 року ОСОБА_1
не виконував зобов`язання, визначені у пункті 5.5 договору щодо сплати страхових платежів на користь страхової компанії за договором страхування. Станом
на 31 жовтня 2019 року на виконання пункту 5.6 договору ним було сплачено страхові платежі, які мають бути компенсовані ОСОБА_1 у розмірі
109 020,29 грн. Крім того, з останнього на його користь підлягає стягненню штраф у загальному розмірі 163 823,22 грн, 3 % річних у розмірі 118 717,96 грн
та інфляційні втрати у розмірі 637 678,95 грн (частина друга статті 625 ЦК України).
З урахуванням уточнення позовних вимог, ТОВ "Порше Мобіліті" просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
від 01 червня 2012 року у загальному розмірі 1 994 059,29 грн та судові витрати
у розмірі 118 755,89 грн.
Протокольною ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 07 вересня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу
ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року у складі судді Марчука О. Л. позов ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" грошові кошти
у розмірі 1 994 059,29 грн та 118 755,89 грн у відшкодування судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором унаслідок чого виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідач не повернув кредитні кошти, не сплатив відповідні проценти за користування кредитними коштами, а звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб,
не здійснено, тобто заборгованість не погашена.
Судом першої інстанції визначено, що загальний розмір заборгованості зі сплати кредиту та процентів складає 854 627,07 грн. Крім того, відповідач порушив свої зобов`язання у частині сплати страхових платежів, які мають бути компенсовані позивачу і розмір яких складає 90 850,32 грн, а з урахуванням податку на додану вартість - 109 020,29 грн. Загальний розмір штрафів, які відповідач повинен сплатити позивачу відповідно до положень договору, складає 163 823,22 грн (93 613,27 грн + 70 209,95 грн). Загальна сума 3 % річних, яка підлягає стягненню
з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" складає 118 717,96 грн,
а загальна сума інфляційних втрат - 637 678,95 грн (частина друга статті 625
ЦК України).
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 01 червня 2012 року № 50002064, що складається з основної суми заборгованості, збитків, витрат на страхування предмету застави, штрафу,
3 % річних та інфляційних втрат, станом на 30 жовтня 2019 року становить
1 994 059,29 грн.
Районний суд указав, що відповідачем не спростовано факт порушення ним кредитних зобов`язань та наявності у нього кредитної заборгованості.
Розподіл судових витрат здійснено на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України.
Короткий зміст cудових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Порше Мобіліті" відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки по суті спору, оскільки не надав належну правову оцінку доводам відповідача, обмежившись лише вказівкою про відхилення його доводів із тих підстав, що вони не спростовують факту порушення відповідачем кредитних зобов`язань та наявності у нього заборгованості.Здійснюючи розподіл судових витрат, районний суд не визначився з природою вказаних витрат
та безпідставно стягнув у повному обсязі зазначену суму.
Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, виходив із того, що внаслідок безпідставного включення позивачем у розрахунок заборгованості витрат у розмірі 18 555,00 грн усі наступні погашення відповідачем тіла кредиту та процентів мали ознаки порушення строку сплати та стали приводом для нарахування пені та штрафів. При цьому позивачем сума тіла кредиту визначена в іноземній валюті з її еквівалентом у національній валюті України.
Крім того, позивач не вказує про те, за яким курсом був розрахований розмір щомісячного платежу.
При розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням представника відповідача та третьої особи ухвалою районного суду від 25 січня 2022 року було призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлено питання про те, чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Разом із цим, постановою апеляційного суду від 22 червня 2022 року вказану ухвалу скасовано, справу було направлено для продовження розгляду. Проте, позивач додаткових обґрунтувань щодо нарахування суми заборгованості
не надав.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року
у справі № 755/14101/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2017 року, було задоволено позов ОСОБА_1
та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений
28 квітня 2015 року за заявою ТОВ "Порше Мобіліті" приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки "Posche", модель "Cayenne", кузов № НОМЕР_1, рік випуску - 2012. Вказані судові рішення було залишено без змін постановою Верховного Суду
від 26 вересня 2019 року (провадження № 61-29842св18).
Апеляційний суд відхилив доводи відповідача про те, що суд першої інстанції проігнорував заяву про застосування позовної давності щодо вимог про сплату щомісячних платежів, оскільки позивач звернувся до суду з позовом у листопаді 2017 року, заявивши позовні вимоги про стягнення частини щомісячних платежів
з грудня 2014 року.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Порше Мобіліті"
на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 44 866,33 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим,
що ОСОБА_1 сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір
у розмірі 44 866,33 грн і в силу положень частини першої статті 141 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з позивача на його користь.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх надходження до Верховного Суду
У грудні 2023 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до Верховного Суду
із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, в якій просило оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.
У наданий судом строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Крім того, у грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ТОВ "Порше Мобіліті" на додаткову постанову апеляційного суду, в якій заявник просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник у змісті касаційних скарг зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389
ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року відкрито касаційне провадження
у справі за вищевказаними касаційними скаргами. Витребувано із районного суду дану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року справу призначено до розгляду
в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційна скарга ТОВ "Порше Мобіліті" на постанову суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції зробив помилкові висновки по суті вирішення спору, неправильно застосував норми матеріального права,
не врахував відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду
та Верховного Суду.
Суд апеляційної інстанції не надав належну правову оцінку поданим товариством доказам, зокрема тим, які підтверджують розмір заборгованості відповідача. Апеляційний суд фактично не вирішив спір по суті. Судом не визначена сума залишку тіла кредиту, хоча встановлено, що кредитні кошти відповідач отримав. Відповідна інформація зазначена у зведеній обліковій виписці з рахунку клієнта, яка є належним і допустимим доказом у справі. Апеляційний суд не надав оцінку вказаному доказу, як і графіку погашення кредитної заборгованості, вимозі кредитора про погашення заборгованості. Вказане свідчить про те, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення на припущеннях.
Між сторонами у справі було укладено кредитний договір, в якому погоджено його істотні умови. Вказана обставина встановлена апеляційним судом, як і те,
що відповідач отримав кредитні кошти. При цьому ОСОБА_3 намагався
у судовому порядку визнати недійсним кредитний договір, укладений між ними
01 червня 2012 року (справа № 755/17047/19), проте у задоволенні відповідного позову було відмовлено.
У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань виникла заборгованість, яку кредитор просив повернути, направивши позичальнику відповідні вимоги, зокрема у лютому 2015 року.
Посилаючись на положення кредитного договору, вважає, що має право
на стягнення на свою користь з відповідача компенсації витрат на страхування предмета застави та штрафу. Разом із цим, апеляційний суд вийшов за межі апеляційної скарги, так як досліджував питання правомірності нарахування пені
за період із травня 2013 року по листопад 2014 року. Тому й висновки суду про те,
що дані про нараховані суми щомісячного платежу, розміру штрафу і пені
без визначення курсу долара на день їх нарахування позбавляють можливості визначити розмір заборгованості, є помилковими. У матеріалах справи наявна довідка публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визначення курсу долара до гривні (а. с. 19, т. 3). Крім того, ТОВ "Порше Мобіліті" має право
на стягнення з відповідача інфляційних втрат (частина друга статті 625
ЦК України).
У касаційній скарзі ТОВ "Порше Мобіліті" також указує, що користується правничою допомогою адвоката, загальний розмір відповідних витрат, понесених товариством за розгляд справи у суді касаційної інстанції, складає 20 000,00 грн.
Касаційна скарга ТОВ "Порше Мобіліті" на додаткову постанову суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права при ухваленні постанови, а додаткова постанова є похідною від основного судового рішення, його невід`ємною частиною.
Вирішуючи спір апеляційний суд не надав належну оцінку фактичним обставинам справи, поданим сторонам доказам, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат у частині судового збору.
Касаційна скарга на додаткову постанову суду апеляційної інстанції містить доводи щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції, які є аналогічними доводам, викладеним у вищевказаній касаційній скарзі ТОВ "Порше Мобіліті"
на постанову суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу
від представника відповідача та третьої особи - адвоката Шульженка Д. Ю.,
в якому вказується, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції правильно встановив фактичні обставин справи й вірно вирішив спір по суті. Позивач не надав належних та допустимих доказів
на підтвердження своїх позовних вимог, пропустив позовну давність
за періодичними платежами.
Фактичні обставини справи
01 червня 2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50002064, за яким останній отримав кредит у розмірі
468 066,37 грн, еквівалент на дату укладання договору - 57 857,40 доларів США, строком на 60 місяців, зі зміною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки "Porsche", модель "Cayenne", номер кузова
НОМЕР_1, об`єм двигуна - 3 598 куб. см, рік випуску - 2012
(а. с. 17, т. 1).
Відповідно до пункту 1.3.1 загальних умов кредитування (далі - умови кредитування) (а. с. 18-21, т. 1), що становлять невід`ємну частину кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті, визначено відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів
у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в договорі.
Повернення кредиту та процентів за їх використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту
(а. с. 22-24, т. 1).
Зобов`язання позичальника за цим договором забезпечено договором застави транспортного засобу, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті" 06 червня 2012 року (а. с. 25-30, т. 1), за яким товариству передано
у заставу транспортний засіб марки "Porsche", модель "Cayenne", номер кузова НОМЕР_1, об`єм двигуна - 3 598 куб. см, рік випуску - 2012 .
Суд першої інстанції встановив, що з квітня 2013 року ОСОБА_1 почав виконувати свої зобов`язання за договором щодо сплати щомісячних платежів
із порушенням строків виконання таких зобов`язань, що підтверджується зведеною обліковою випискою від 02 листопада 2017 року (а. с. 34-38, т. 1).
ТОВ "Порше Мобіліті" направила 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за вказаним кредитним договором із вимогою повернути суму кредиту та сплатити заборгованість (а. с. 39, т. 1), за якою протягом 30 (тридцяти) календарних днів
з дати її одержання позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та сплатити заборгованість.
Зазначена вимога не була отримана ОСОБА_1 і повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з пунктом 3.3 умов кредитування, якщо з будь-яких причин повідомлення
не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.
У матеріалах справи наявна зведена облікова виписка з рахунку клієнта ОСОБА_1 додана до позову та до заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 34-38, т. 1, 39-43, т. 3).
Суд першої інстанції встановив, що загальна сума заборгованості позичальника перед кредитором станом на 30 жовтня 2019 року складає 1 994 059,29 грн (основна сума заборгованості, збитки, витрати на страхування предмету застави, штраф, 3 % річних, інфляційні втрати).
28 квітня 2015 року приватним нотаріусом Хижняком А. М. було вчинено виконавчий напис № 559 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті".
05 червня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 47728846 щодо примусового звернення стягнення
на предмет застави на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.
Суд апеляційної інстанції встановив, що визначені у зведеній обліковій виписці
дані про нараховані суми щомісячного платежу, розміру штрафу і пені
зроблено без визначення курсу до долара США на день їх нарахування.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року
у справі № 755/14101/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2017 року, було задоволено позов ОСОБА_1
та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений
28 квітня 2015 року за заявою ТОВ "Порше Мобіліті" приватним нотаріусом Хижняком А. М. про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки "Posche", модель "Cayenne", кузов № НОМЕР_1, рік випуску - 2012.