ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня2024 року
м. Київ
справа № 127/12240/22
провадження № 61-18405св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представника відповідача - адвокат Федик Юлія Юріївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федик Юлії Юріївни, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Бойка В. М. від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду
у складі колегії суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г., Оніщука В. В.
від 23 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Позовні вимоги мотивував тим, що у липні 2021 року він та відповідач усно домовилися про створення та фінансування спільного бізнес-проєкту з подальшою його реєстрацією та виділом часток. Письмові договори між ними не укладалися.
На забезпечення виконання узгоджених домовленостей, у період з липня по грудень 2021 року, він здійснив грошові перекази на банківський рахунок відповідача у розмірі 555 728,21 грн.
Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо створення бізнесу та ухиляється від спілкування.
Позивач вважав, що перераховані відповідачу кошти у сумі 555 728,21 грн набуті останнім безпідставно та підлягають поверненню.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 555 728,21 грн та судові витрати.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 555 645,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, щодоказів, які б підтверджували наявність будь-яких договірних відносин між сторонами, зокрема, щодо створення спільного бізнесу, або відносин, заснованих на інших юридичних фактах, наслідком яких є обов`язок ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 суму коштів у розмірі
555 645 грн, сторонами суду не подані. Зазначені грошові кошти, які належали позивачу, набуті відповідачем без достатньої правової підстави на те, відтак наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції також вказав, що відповідач не підтвердив укладення з позивачем договору купівлі-продажу сім-карт та отримання спірної грошової суми з виконання цього договору.При цьому посилання в апеляційній скарзі на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі
№ 548/741/21 (провадження№ 61-1022св22), є безпідставним, оскільки встановлені судами фактичні обставини у цій справі, на яку посилається заявник, і у справі, яка переглядається, є різними. У кожній із указаних справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності. Так, у справі № 548/741/21 судами встановлено наявність між сторонами договірних правовідносин (договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі), а спір виник щодо суми грошових коштів, сплачених на виконання цього договору, а у справі, що переглядається, суд дійшов висновку про недоведеність факту існування між сторонами договірних відносин.
Також суди послалися на відповідну правову позицію, викладену
у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Федик Ю. Ю., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 04 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федик Ю. Ю., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 06 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду
від 23 листопада 2023 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2024 року відкрито касаційне провадження
у справі, яка в силу пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, разом із тим, аналіз оскаржуваних судових рішень та змісту касаційної скарги дають підстави для висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), витребувано цивільну справу № 127/12240/22 із Вінницького міського суду Вінницької області. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2024 року відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловського Р. В., на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Федик Ю. Ю., у цій справіповернуто заявникові без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Федик Ю. Ю., мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, прийнятими всупереч правовій позиції Верховного Суду, судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Вказує, що суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень безпідставно застосували норму статті 1212 ЦК України та не застосували пункт 6
статті 3 ЦК України, не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року
у справі № 185/446/18 (провадження № 61-434 св 20) та від 11 січня 2023 року
у справі № 548/741/21 (провадження № 61-1022 св 22), так як загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Отже, при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.
Зазначає, що суди правильно встановили, що позивачем не доведено факт існування між ним та відповідачем договірних відносин щодо створення бізнес-проекту. При цьому поведінка позивача щодо перерахування коштів відповідачу не свідчила жодним чином, що ці кошти позивач перераховує на виконання договірних відносин щодо створення спільного бізнесу, як це стверджує позивач, чи про те, що позивач буде вимагати повернення цих коштів, чи ці кошти підлягають поверненню з інших підстав. Позивач перераховував відповідачу кошти тривалий час, а саме півроку, регулярно, різними сумами, найменша із яких 600,00 грн, найбільша - 67000,00 грн, всього було перераховано 37 платежів. У призначеннях платежу позивач зазначав, що призначенням платежу є поповнення карткового рахунку відповідача. Так як позивач не був зобов`язаний перераховувати кошти внаслідок відсутності договірних відносин із відповідачем щодо створення спільного бізнесу, а також будь-яких інших зобов`язань, проте він здійснював ці платежі протягом тривалого часу, регулярно, добровільно, а його поведінка щодо вимоги повернення цих коштів є суперечливою та недобросовісною.
У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, які підлягають залишенню без розгляду, так як вони не надіслані іншим учасникам процесу, що є обов`язковим (стаття 183 ЦПК України).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 01 травня 2021 року по 19 січня 2022 року ОСОБА_1 перерахував на банківську карту ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 555 728,21 грн (виписка по банківській картці ОСОБА_1 від 19 січня 2022 року).
З виписки по банківській картці ОСОБА_2 від 20 квітня 2023 року слідує, що у період з 14 липня 2021 року по 14 грудня 2021 року на банківську картку останнього зараховано від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 555 645 грн.
07 лютого 2023 року адвокат Михайловський Р. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з претензією про повернення безпідставно набутих коштів.
Зі змісту претензії слідує, що між сторонами була досягнута усна домовленість про створення та фінансування спільного бізнес проєкту з подальшою його реєстрацією та виділом часток, для забезпечення виконання якої позивачем здійснено переказ грошових коштів на банківський рахунок відповідача у сумі 555 728,21 грн, проте останній не виконав своє зобов`язання щодо створення бізнесу.
Відповідно до інформації ТОВ "Нова Пошта" від 05 жовтня 2022 року № 1930-22к товариство володіє інформацією про надіслані поштові відправлення
ОСОБА_2 виключно за останні шість місяців.
За указаний період ОСОБА_2 здійснено такі поштові відправлення:
27 травня 2022 року ОСОБА_6 (поліграфічна продукція), 13 квітня 2022 року ОСОБА_7 (аксесуари), 03 квітня 2022 року ОСОБА_8 (поліграфічна продукція).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Федик Ю. Ю., підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.