ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 560/3757/21
касаційне провадження № К/990/83/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Блажівської Н.Є., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Курко О.П.; судді: Боровицький О.А., Шидловський В.Б.)
у справі № 560/3757/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агас"
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агас" (далі - ТОВ "Агас", позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 грудня 2020 року № 00024630704, № 00024690704, № 00024650704, № 00024670711, № 00024700711, № 00024760704, № 00024770704, № 00024750704, № 00024740704, № 00024730704, № 00024710704.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 00024650704.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 00024730704 в частині збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 13 139,11 грн, з яких за податковим зобов`язанням 10 511,29 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2 627,82 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 00024690704 в частині збільшення товариству грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 52 500,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 42 000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 10 500,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "Агас" задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 00024630704, № 00024650704, № 00024730704.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 00024690704 у повному обсязі.
Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду, які викладені в постановах від 03 серпня 2020 року у справі № 826/13307/18, від 29 травня 2020 року у справі № 826/27811/15, від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17.
Ухвалою від 19 січня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання апеляційним судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволення з огляду на таке.
Судовий розгляд встановив, що податковий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агас" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2020 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2020 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2020 року, за результатами якої складено акт від 18 листопада 2020 року № 756/22-01-07-04/32877833.
Відповідно до висновків акта перевірки контролюючим органом встановлені порушення:
підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, пунктів 4, 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, пунктів 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, в результаті чого ТОВ "Агас" завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 12 690 727,00 грн;
пункту 185.1 статті 185, абзацу другого пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 63 998,00 грн;
пункту 201.10 статті 201 ПК України з огляду на відсутність реєстрації податкової накладної на суму 42 000,00 грн;
підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України, що призвело до заниження акцизного податку за травень 2019 року в сумі 10 511,29 грн;
пункту 57.3 статті 57 ПК України внаслідок порушення термінів сплати грошових зобов`язань відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18 жовтня 2018 року № 0010021407 на суму 100 530,95 грн;
На підставі висновків акта перевірки відповідачем 17 грудня 2020 року, зокрема, прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 00024630704, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за червень 2020 року на 12 690 727,00 грн;
№ 00024690704, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 79 998,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 63 998,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 16 000,00 грн;
№ 00024650704, яким до товариства застосовано штраф у розмірі 21 000,00 грн;
№ 00024730704, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на 16 831,25 грн, з яких за податковим зобов`язанням 13 465,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 3 366,25 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд зазначає таке.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2020 року № 00024630704, яким платнику зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 12 690 727,00 грн Суд зазначає наступне.
Перевіркою встановлено, що станом на 30 червня 2020 року у позивача обліковувалась кредиторська заборгованість за укладеним з Роксфорд Маркетинг ЛТД (Республіка Кіпр) договором позики від 24 травня 2013 року в сумі 12 350 080,00 грн. Відповідач вважав таку заборгованість безнадійною з огляду на те, що за нею минув строк позовної давності, а також через припинення позивача як юридичної особи у зв`язку з ліквідацією
Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.
За приписами статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Статтею 262 ЦК України визначено, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частини перша, третя статті 264 ЦК України).
Апеляційним судом встановлено, що 31 грудня 2014 року між Роксфорд Меркетинг ЛТД (Республіка Кіпр) (Цедент) та ФЦД Консалтинг ФЗ ЛЛІ (Об`єднані Арабські Емірати) (Цесіонарій), а також ТОВ "Агас" (Боржник) було укладено Договір про переуступку права вимоги.
Відповідно до пункту 1 вказаного договору Цедент відступає та передає Цесіонарію право вимоги, яке виникло за договором позики від 24 травня 2013 року.
01 липня 2019 року між ФЦД Консалтинг ФЗ ЛЛІ (Об`єднані Арабські Емірати) (Первісний Позикодавець) та ОСОБА_1 (Новий Позикодавець), а також ТОВ "Агас" (Позичальник) було укладено додаткову угоду № 3 до договору позики від 24 травня 2013 року, відповідно до пункту 1 якої Первісний Позикодавець передає Новому Позикодавцю, а Новий Позикодавець приймає від Первісного Позикодавця станом на 01 липня 2019 року всі права та обов`язки Позикодавця, включаючи право вимоги заборгованості зо Договором позики від 24 травня 2013 року, укладеним між ФЦД Консалтинг ФЗ ЛЛІ (Республіка Кіпр) (Позикодавець) та ТОВ "Агас" (Позичальник).
Вказаною Додатковою Угодою від 01 липня 2019 року № 3 сторони внесли зміни до пункту 5.1 договору позики від 23 травня 2013 року, виклавши його в наступній редакції: " 5.1 Позичальник зобов`язується до 31 грудня 2020 року повернути Позикодавцю позику у розмірі 12 350 079,89 грн".
Крім того, 01 липня 2019 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "Агас" (Позичальник) було укладено додаткову угоду № 4, відповідно до якої сторони погодили, що станом на 01 липня 2019 року заборгованість Позичальника перед Позикодавцем за договором позики від 24 травня 2013 року складає 471 774,34 доларів США, що за курсом Національного банку України на 01 липня 2019 року складає 12 350 079,89 грн.
Відповідно до акта звірки взаєморозрахунків від 22 липня 2019 року № 22/07, складеного між ТОВ "Агас" та ОСОБА_1, заборгованість позивача перед ОСОБА_1 становить 12 350 079,89 грн.
01 серпня 2019 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "Агас" (Позичальник) укладено додаткову угоду № 5, відповідно до якої сторони змінили пункт 5.1 договору позики від 23 травня 2013 року, виклавши його в наступній редакції: " 5.1 Позичальник зобов`язується до 30 червня 2020 року повернути Позикодавцю позику".
При цьому, 28 грудня 2020 року між ОСОБА_1 (Первісний позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн Груп" (Новий позикодавець) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики від 24 травня 2013 року, за умовами якого Первісний позикодавець передає Новому позикодавцю, а Новий позикодавець приймає від Первісного позикодавця усі права та обов`язки Позикодавця, в тому числі й право вимоги боргу, належне Первісному Позикодавцю за договором позики від 24 травня 2013 року, укладеним між Первісним позикодавцем та ТОВ "Агас" (Боржник).